Omul de afaceri Sorin Strutinsky (foto) a fost supravegheat tehnic, din 2009 pana in 2018, ca subiect a 4 mandate simultane emise de DNA, timp de 185.040 ore, care ar reprezenta practic 7.710 zile, adica 21 ani. In acelasi timp a stat in arest preventiv 147 zile, si in control judiciar 974 zile. Halucinant, Sorin Strutinsky a fost interceptat chiar si cand se afla in arest preventiv, inclusiv la vorbitor, unde aveau loc intalnirile cu avocatul sau: "Stiu ca 7710 zile inseamna peste 21 de ani, insa de multe ori au fost cel putin 4 mandate simultan din partea DNA, a binomului DNA-SRI! De ce?", afirma Sorin Strutinsky.

Dezvaluirea este facuta intr-un anunt de presa trimis Lumeajustitiei.ro, in care Sorin Strutinsky relateaza cum, in data de 21 aprilie 2018, a primit prin posta doua plicurile de la DNA – Structura centrala, semnate de procurorii Marius Bulancea si Ana Dana, in care este informat ca a fost subiectul unor mandate de supraveghere tehnica, incepand din data de 28.04.2009 si pana in prezent. Culmea este ca cele doua adrese trimise de Bulancea si Ana Dana dateaza din 22 martie 2017, respectiv 11 august 2017, insa i-au fost remise omului de afaceri abia in aprilie 2018, fara a se preciza daca in aceste cauze s-a dispus clasare sau a fost dispusa o alta masura: "De ce procurorii nu mi-au trimis nici pana astazi ordonantele de clasare? Sau nu am avut calitate? Unul din dosare, dupa numar (280/P/Bis/2011), este din 2011. Asta inseamna ca am fost supravegheat peste 6 ani de zile continuu, cu mandat de la judecator, in rem, fara sa am calitate? Imposibil. Atunci de ce nu am primit ordonantele de clasare? Aceasta adresa mai are o ciudatenie: este un dosar "Bis". Are cineva cunostinta despre o asemena terminologie?", se intreaba Sorin Strutinsky.

In cazul in care in dosarele cu privire la care a fost informat ca a fost interceptat s-a dispus clasare, si cel mai probabil aceasta a fost solutia, tinand cont de practica DNA, dar si de procedura penala care prevede ca instiintarea cu privire la interceptarea unei persoane se face dupa incetarea masurii de supraveghere tehnica (art. 145 alin. (1) CPP), Sorin Strutinsky a fost informat ca timp de 10 ani s-a aflat sub supraveghere tehnica. Ce este mai grav este ca a aflat despre aceasta masura dupa ani de zile, desi Codul de procedura penala prevede la acelasi articol 145 alin. (1) ca informarea persoanei care a facut obiectul supravegherii tehince se face de catre procuror, in scris, in cel mult 10 zile de la incetarea masurii de supraveghere.

Iata anuntul de presa facut de Sorin Strutinsky si transmis Lumeajustitiei.ro:

"Stimati domni,

Acesta nu este un comunicat de presa, am formulat acest material doar spre informarea Dvs.

In ziua de sambata, 21 aprilie 2018, am descoperit in cutia postala 2 plicuri.

Amandoua plicurile imi sunt adresate si provin de la DNA, structura centrala, sectia a II-a.

In cele doua adrese, sunt informat ca am fost subiectul unor mandate de supraveghere tehnica, conform art.138 al.1 Cpp. Insa doar intr-una mi se atrage antentia ca daca doresc, cf. art.145 al.2,3 Cpp am dreptul sa solicit in 20 de zile de la primirea adresei sa ascult convorbirile si interceptarile.

Adresa aceasta este semnata cu bara in dreptul sefului de sectie Bulancea, deci de un alt procuror. In cealalta adresa, semnata olograf de Bulancea si procurorul Ana Dana, cei doi corifei nu au considerat de cuviinta sa-mi comunice drepturile.

Daca comparati adresele veti vedea si deosebirile zic eu intentionate in legatura cu adresa mea.

Inteleg ca odata primite adresele s-a terminat respectivele urmariri penale sau au clasat cauza.

Intrucat de la data clamata a semnaturilor (22 martie 2017, respectiv 11 august 2017) de catre procurori nu mi-a mai aparut un nou dosar, deduc ca acele dosare au fost clasate. De ce procurorii nu mi-au trimis nici pana astazi ordonantele de clasare? Sau nu am avut calitate? Unul din dosare, dupa numar (280/P/Bis/2011), este din 2011. Asta inseamna ca am fost supravegheat peste 6 ani de zile continuu, cu mandat de la judecator, in rem, fara sa am calitate? Imposibil. Atunci de ce nu am primit ordonantele de clasare? Aceasta adresa mai are o ciudatenie: este un dosar "Bis". Are cineva cunostinta despre o asemena terminologie ?

Cealalta adresa are o alta ciudatenie: S-ar fi emis de catre TMB un mandat de supraveghere tehnica (1285/UP)

In data de 26.03.2014. Bun, dar de ce dosarul aferent este 549/P din 2015?

Pentru nimic in lume nu inteleg de ce ziua emiterii este trecuta cu scris de mana iar luna si anul la imprimanta.

Daca chestiunile de mai sus sunt destul de grave si implica multe semne de intrebare, modul in care mi-au fost puse in posta spre weekend-ul trecut aceste adrese (21 aprilie 2018) care chipurile mi-ar fi ajuns in 22 martie 2017 si 11 august 2017, este la fel de grav, pentru ca, cu intentie (nu cred ca din neglijenta), s-a dorit ca eu sa nu-mi pot exercita dreptul legal de a lua la cunostinta de continutul proceselor verbale in care sunt consemnate activitatile de supraveghere tehnica, ascultarea convorbirilor, comunicarilor sau conversatiilor, vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnica (cf art. 145 alin (2) Cpp.

Insa dorinta aceasta a procurorilor pare sa fie indeplinita printr-o procedura frauduloasa.

De ce sustin ca este frauduloasa? Pentru ca eu nu am semnat de primire!! Daca era sa-mi inmaneze o citatie, un mandat, sa-mi dea o amenda, sa-mi comunice interzicerea unor drepturi (cum mi s-a intamplat) ma gaseau ca sa pot semna. De ce cand este sa mi se comunice un drept agentii statului roman nu sunt atat de tenace ca atunci cand este sa-ti faca o procedura care te afecteaza?

Este posibil ca si alti justitiabili din Romania sa fi beneficiat de exact acelasi tratament. Si consider oportun si de interes public ca aceasta modalitate de instiintare facuta DNA sa fie cunoscuta, mai ales ca cheltuielile prilejuite de punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica sunt considerabile si privesc pe toti contribuabilii.

Distinct de cele de mai sus< este cazul meu particular, urmarirea continua, haituirea mea incepand din 2009.

Asadar imi clarifica o perioada din viata:

- primisem acum 2 ani o alta informare de acelasi tip (o trimit si pe aceasta pentru edificare),

- adun si perioadele aferente adreselor despre care am scris mai sus,

- alatur si mandatele de supraveghere tehnica emise pe temei de terorism si siguranta nationala,

- punem si mandatele din dosarul 2/P/2014,

- apoi mandatele din dosarul 964/P/2014,

- mandatul din dosarul 2/P/2015.

- adaug si arestul preventiv,

- si perioada de control judiciar.

Si va trimit un tabel rezumativ prin suprapunerea acestor masuri, pentru a fi pe deplin inteles.

Cand voi primi date si despre ultimele 6 luni, voi avea si dovada acestora si voi completa materialul.

Deci am fost subiectul mandatelor de supraveghere tehnica incepand din data de 28.04.2009 si pana in prezent un numar de 7710 zile. Stiu ca 7710 zile inseamna peste 21 de ani, insa de multe ori au fost cel putin 4 mandate simultan din partea DNA, a binomului DNA-SRI! De ce?

Facand alt calcul constat ca din cei 28 de ani trecuti de la Revolutie, am fost liber probabil doar 19 ani. Restul....cu mandat!

Daca un om iese la pensie la 64 de ani inseamna ca traieste activ 40 de ani dupa terminarea studiilor. Cei 10 ani petrecuti de mine cu mandat inseamna un sfert din aceasta.

Sorin-Gabriel Strutinsky"

Iata prima adresa de la DNA:

Iata a doua adresa de la DNA:

*Cititi aici Tabelul cu restrangerea drepturilor fundamentale realizat de Strutinsky