Sedinta de plen care s-a desfasurat la CSM in cursul zilei de marti, 26.06.2012, intr-o atmosfera tensionata si fara a fi pregatite cu atentie subiectele de pe ordinea de zi, ridica mari semne de intrebare legate de cvorum. Surse confidentiale ne-au declarat ca nimeni nu a stat sa numere cati membri anume au votat cu exactitate si cati au plecat inainte de vot, dar se aude ca acel faimos comunicat in care s-a infierat cu manie proletara dreptul avocatilor de a comenta sau de a-si exprima parerile in media a fost dat dupa ce au existat conflicte destul de mari intre membrii CSM, iar votul ar fi fost pana la urma de 9 la 5. Ceea ce ar insemna ca nu a fost cvorum. Din cate stim sigur, judecatorul Mona Pivniceru a lipsit, Corina Dumitrescu a plecat inainte de a se vota, ministrul Justitiei, Titus Corlatean nu a votat, anuntandu-si public aceasta intentie, Alexandru Serban a lipsit si se pare ca, tot asa, unul dintre membrii prezenti a plecat inainte de vot. Cu toate acestea, CSM a dat acel comunicat fara precedent prin care se incearca sa se instituie ”silenzio stampa” pentru presa si ”no comment-ul” pentru avocati si Avocatul Poporului. Un singur CSM-ist, reprezentant al societati civile, a avut curajul sa treaca peste dictatura instaurata de presedintele Alina Ghica si a avut o pozitie publica pertinenta vizavi de derapajul CSM de la obiectivele pe care le are si de la activitatea propriu-zisa data de lege: Georgiana Iorgulescu.

Reprezentantul societatii civile in CSM, Georgiana Iorgulescu (foto) care a participat la aceasta ultima sedinta a plenului CSM, unde s-au pus in discutie reactiile publice la adresa magistratilor din dosarul “Trofeul Calitatii”, se delimiteaza de ideile si atitudinile celorlalti membri CSM. In opinia Georgianei Iorgulescu, comunicatul de presa emis de CSM in urma dezbaterilor de marti, este unul „nepotrivit”. Reprezentantul societatii civile si-a exprimat punctul de vedere pe blogul sau, subliniind ca votul sau a fost acordat numai primelor doua puncte din comunicat. Georgiana Iorgulescu s-a aratat surprinsa de modul cum a reactionat CSM in privinta sesizarilor formulate de CSM catre UNBR si Barourile aferente, Inspectia Judiciara, disputa cu Avocatul Poporului, considerand ca reactia plenului a fost una disproportionata: „Sunt uimita sa constat ca CSM-ul se limiteaza sa apere independenta sistemului judiciar numai in fata acelor actiuni care vin din exteriorul sistemului”. De asemenea, Georgiana Iorgulescu si-a exprimat parerea legata de atitudinea CSM-ului pe care a avut-o fata de avocati, precizand ca „nu este treaba CSM-ului ce fac avocatii la televizor ori Avocatul Poporului”. Reprezentantul societatii civile considera ca CSM nu accorda prioritate problemelor din interiorul sistemului „probele din dosarele de urmarire penala care ajung in mass-media, declaratii ale unor magistrati care se plang ca judecatorii de la ICCJ dau pedepse prea blande sau chiar ca nu stiu carte, situatia judecatorilor fara decret si, de ce nu, insasi calitatea redactarii unor hotarari judecatoresti ori a evaluarilor profesionale la care toata lumea ia <>”. Concluzia la care a ajuns Georgiana Iorgulescu este ca „aparenta victorie a CSM in lupta televizata este de fapt o pierdere pe campul valorilor democratice, in masura in care ele au fost intelese vreodata”.

Pozitia Georgianei Iorgulescu: ”CSM reactioneaza disproportionat”

Iata sustinerile Georgianei Iorgulescu pe care a dorit sa si le exprime public:

„Ma disociez de comunicatul de presa al CSM din 26 iunie 2012”

„Consiliul Superior al Magistraturii a emis ieri un comunicat de presa cu privire la evolutiile publice in dosarul „Trofeul Calitatii”.

Am participat la sedinta CSM-ului, sedinta in care s-a discutat acest comunicat de presa, cel putin nepotrivit, in opinia mea. Comunicat de presa care a fost , din pacate, votat de majoritatea celor prezenti si care se afla postat pe site-ul CSM.

In ceea ce priveste sustinerile mele, doresc sa le expun aici:

1. In primul rand, eu nu am venit in CSM sa apar independenta puterii judecatoresti cu orice chip ci, mai degraba, sa veghez ca aceasta sa fie corect aparata, privind lucrurile in tot ansamblul lor si nu numai ceea ce ne convine;

2. Am constatat ca, pana acum, CSM-ul nu a intervenit in toate situatiile si cu aceeasi masura atunci cand s-a facut justitie televizata;

3.Cred ca justitia este mai degraba zdruncinata din interior decat din exterior si ca, din pacate, accentul pus de CSM a vizat, de cele mai multe ori, exteriorul sistemului judiciar;

4. Ne uitam mult prea putin la ceea ce inseamna actul de judecata si calitatea acestui act si mai mult la ceea ce se intampla in exterior;

5. Nu este treaba CSM-ului ce fac avocatii la televizor ori Avocatul Poporului si nici organizatiile neguvernamentale, fie acestea chiar organizatii ale magistratilor;

6. Din tot comunicatul de presa transmis, numai 2 puncte sunt cu adevarat importante: clarificarea situatiei judecatorilor fara decret de numire in functie si pledoaria pentru o mai mare rezerva in spatiul public in ceea ce priveste declaratiile reprezentantilor autoritatilor publice. Am votat, drept urmare, numai aceste doua puncte din propunerea de comunicat.

Sunt uimita sa constat ca CSM-ul se limiteaza sa apere independenta sistemului judiciar numai in fata acelor actiuni care vin din exteriorul sistemului. Spre exemplu, reactioneaza disproportionat, sesizand UNBR pentru a pune avocatii la colt, trimite Inspectia Judiciara sa afle daca a fost afectata independenta magistratilor care au instrumentat dosarul Nastase (??), cearta Avocatul Poporului pentru punctele sale de vedere fata de inamovibilitatea judecatorilor, etc. Mai mult, astazi constat ca se pun in discutie chiar pledoariile avocatilor!

Daca s-ar dori analizarea lucrurilor in ansamblul lor, atunci CSM ar fi trebuit sa analizeze serios si cu prioritate problemele din interiorul sistemului, cum ar fi: probele din dosarele de urmarire penala care ajung in mass-media, declaratii ale unor magistrati care se plang ca judecatorii de la ICCJ dau pedepse prea blande sau chiar ca nu stiu carte, situatia judecatorilor fara decret si, de ce nu, insasi calitatea redactarii unor hotarari judecatoresti ori a evaluarilor profesionale la care toata lumea ia „foarte bine”. Cred ca astfel de probleme afecteaza si erodeaza intr-o mai mare masura independenta si credibilitatea sistemului judiciar, decat parerile unor avocati la TV sau ce a zis Avocatul Poporului in situatia X.

In opinia mea, responsabilitatea si normalitatea inseamna ca CSM-ul sa isi asume, indiferent de reactia publica si de pierderile de PR, analiza la rece si fara partinire a tuturor problemelor din sistemul judiciar, sa hotarasca si sa ia masuri asupra acelor chestiuni care sunt in puterea si in compenta sa decizionala, si abia apoi sa se ocupe de factorii externi, de altminteri foarte putin controlabili. Opinie minoritara. In concluzie, aparenta victorie a CSM in lupta televizata este de fapt o pierdere pe campul valorilor democratice, in masura in care ele au fost intelese vreodata”.