Presedintele CSM Horatius Dumbrava a trimis o adresa ministrului Justitiei, Catalin Predoiu, pe tema proiectului viitoarei legi privind raspunderea magistratilor aflat in lucru la MJ, in care incearca sa-l convinga ca: „O abatere judiciara poate sanctiona doar acele conduite care nu privesc actul de justitie in sine, asadar repetam, poate sanctiona doar desfasurarea activitatii de sistem, exterioara judecatii propriu zise” - (vezi facsimil).

Prin aceste afirmatii, presedintele CSM ii tot da in sus cu deviza ca CSM este garantul independentei Justitiei, dar uita de rolul disciplinar atribuit prin lege CSM-ului. Iar printre abaterile disciplinare enumerate in art. 99 al Legii 303/2004, republicata, sunt enumerate la litera h) - „exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune” – abateri in legatura directa cu activitatea de judecata.

Insasi din activitatea de pana in prezent a Inspectiei CSM s-au vazut destule cazuri de neglijenta sau rea-credinta, finalizate inclusiv cu excludere (vezi cazul fostei presedinte a Tribunalului Constanta) in care magistratii au fost cercetati in legatura cu modul de solutionare al dosarelor. De altfel, in curand Lumeajustitiei.ro va publica un inventar al cauzelor instrumentate de Inspectia CSM pe litera h) din Legea 303/2004, republicata, inclusiv cu sanctiunile administrate.

Asigurarea practicii unitare nu se poate realiza fara control disciplinar pe solutii

A sustine ca o abatere disciplinara, existenta in lege, nu poate privi activitatea de judecata propriu-zisa, reprezinta in opinia noastra o instigare la nerespectarea legii. Magistratii nu pot fi deasupra legii, iar ideea ca ei nu pot raspunde pentru ceea ce fac in dosare – si ca greselile lor pot fi indreptate doar prin caile de atac – contravine Constitutiei care afirma ca nimeni nu poate fi mai presus de lege, si risca sa deschida calea discretionarului. Afectarea independentei Justitiei pe care o invoca Horatius Dumbrava in scrisoarea catre ministrul Justitiei (cum ca: „activitatea jurisdictionala, adica aplicarea normelor de drept material si procesual este rezervata exclusiv actului de justitie, hotararile fiind supuse doar controlului judecatoresc prin sistemul cailor de atac, ordinare sau extraordinare”) ignora legea in vigoare, care confera CSM statutul de instanta de judecata in domeniul disciplinar, inculsiv pe abaterile enumerate de litera h) din Legea 303/2004 privind „exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune”, hotararile CSM putand fi atacate cu recurs la Inalta Curte. Deci se ofera toate garantiile de independenta ale magistratului.

Probabil ca, Horatius Dumbrava, aflat in prezent intr-un declin de popularitate printre magistratii care l-au ales in Consiliu, incearca sa-si refaca imaginea cu asemenea adrese care nu tin cont de nevoia justitiabililor de a li se garanta un serviciu de justitie echitabil. Concluzionand, daca presedintele CSM s-ar fi referit in adresa sa doar la a critica/combate definitia din proiectul de lege al Ministerului Justitiei a termenilor de rea-credinta si grava neglijenta, ar fi fost de inteles. A sustine insa ca o abatere nu poate privi sub nicio forma actul de justitie (judecata propriu-zisa) inseamna a incuraja incompetenta si arbitrariul in aplicarea legii. Ar insemna, spre exemplu, ca daca pe viitor se va statua prin lege obligativitatea aplicarii practicii unitare, orice magistrat sa poata refuza aplicarea si sa dea solutii contra-naturii, stiind ca nu raspunde.

Definitia notiunilor de rea-credinta si grava neglijenta din proiectul lui Predoiu

Articolul 99, indice 1, din proiectul MJ are urmatorul cuprins: „Exista rea - credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca, cu stiinta, normele de drept material sau procesual. (2) Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav si nescuzabil, normele de drept material sau procesual.” Acest articol a fost supus dezbaterii publice, iar reprezentantii magistratilor au formulat o serie de critici in privinta acestuia.

* Cititi aici adresa presedintelui CSM catre ministrul Catalin Predoiu