Presedinta Judecatoriei Piatra Neamt, judecatoarea Iulia Paisa, a fost trimisa in judecata, marti, 13 mai 2013, de Serviciul teritorial Constanta al DNA, condus de procurorul sef Sorin Constantinescu (foto). Paisa este acuzata de abuz in serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite si fals intelectual. In acelasi dosar, a fost trimisa in judecata si grefiera Mirela Renghes de la Judecatoria Piatra Neamt, dar si Aurel Lazar, administratorul unei societati comerciale, pe care l-ar fi favorizat judecatoarea Paisa.

Potrivit DNA, presedinta Judecatoriei Piatra Neamt si-a exercitat cu rea credinta atributiile de serviciu, in legatura cu judecarea a 41 de cauze civile. Mai exact, procurorii sustin ca Paisa si-a indeplinit in mod defectuos sau nu a indeplinit mai multe acte, pentru a-i deposeda parati de terenuri si de a procura un avantaj patrimonial lui Aurel Lazar.

De asemenea, conform DNA Aurel Lazar si sotia acestuia au garantat restituirea unui imprumut luat de judecatoarea Iulia Paisa in 2008, in valoare de 128.000 de euro.

Prezentam acuzatiile DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

PAISA IULIA, judecator la Judecatoria Piatra Neamt, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

-abuz in serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (41 de infractiuni),

-abuz in serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite, in forma continuata (40 de acte materiale),

-fals intelectual (sase infractiuni);

LAZAR AUREL, administrator la o societate comerciala, pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (41 de infractiuni);

RENGHES MIRELA, grefier la Judecatoria Piatra Neamt, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

-complicitate la abuz in serviciu cu primirea pentru sine sau altul de foloase necuvenite (patru infractiuni) si

-fals intelectual (patru infractiuni).

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Inculpata Paisa Iulia, in perioada 05.06.2006 – 03.06.2009, fiind sprijinita de inculpatii Lazar Aurel si Renghes Mirela, si-a exercitat cu rea credinta atributiile de serviciu care decurgeau din functia de judecator in cadrul Judecatoriei Piatra Neamt, la judecarea a 41 de cauze civile. Astfel, la solutionarea acestor cauze, inculpata si-a indeplinit in mod defectuos sau nu a indeplinit mai multe acte, incalcand numeroase dispozitii procesuale, cu scopul de a-i deposeda pe parati de terenurile situate in judetul Neamt (o suprafata insumand 242.890 m.p) pe care le apartineau si de a procura un avantaj patrimonial inculpatului Lazar Aurel. In acest sens, inculpata a urmarit pronuntarea sau a pronuntat in mod abuziv hotarari netemeinice si nelegale, menite sa tina loc de acte autentice de vanzare cumparare intre parati si reclamantul Lazar Aurel, avand ca obiect imobilele apartinand paratilor.

In aceeasi perioada (05.06.2006 – 13.12.2006), inculpata Paisa Iulia, cu intentie, a stabilit, intr-un numar de 40 de cauze civile din cele 41 la care s-a facut referire anterior, valori diminuate ale taxelor judiciare de timbru care ar fi trebuit achitate de inculpatul Lazar Aurel, in calitate de reclamant. In acest fel, a fost provocat un prejudiciu de 12.627,04 lei bugetului local al municipiului Piatra Neamt.

La data de 13.12.2006, inculpata Paisa Iulia, cu sprijinul coinculpatei Renghea Mirela, a atestat imprejurari neadevarate in cuprinsul mai multor sentinte pronuntate in dosarele care il aveau ca reclamant pe Lazar Aurel, respectiv ca procedura de citare cu paratii fusesera indeplinite.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Incepand cu anul 2004, inculpatul Lazar Aurel a inceput sa achizitioneze terenuri pe teritoriul comunei Dumbrava Rosie, judetul Neamt.

Modalitatea in care inculpatul a actionat pentru a dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor respective presupunea incheierea unor antecontracte sub semnatura privata cu proprietarii imobilelor, urmata de introducerea, pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, a unor actiuni prin care solicita pronuntarea de hotarari care sa tina loc de acte autentice de vanzare cumparare. Concret, la data de 5 iunie 2006, invocand incheierea, in trecut, a doua antecontracte de vanzare-cumparare, precum si faptul ca promitentii vanzatori nu si-au indeplinit obligatia de a vinde, inculpatul Lazar Aurel a introdus pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt doua actiuni, urmarind ca instanta sa pronunte hotarari care sa tina loc de act autentic. Actiunile au fost introduse in contradictoriu cu doua persoane, pentru o suprafata de 2896 m.p. teren, situata in comuna Savinesti, respectiv pentru o suprafata de 7200 m.p. teren, situata in comuna Dumbrava Rosie, ambele in judetul Neamt.

Dosarele au fost inregistrate sub nr.5088/2006 si 5089/2006 la Judecatoria Piatra Neamt si au fost repartizate inculpatei Paisa Iulia, judecator.

In cazul ambelor dosare, cererea de chemare in judecata a fost formulata de inculpatul Lazar Aurel, impreuna cu sotia sa. In dosarul nr.5088/2006, la termenul din data de 04.10.2006, inculpatul Lazar Aurel, prin mandatar, si-a precizat actiunea, aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu alti trei parati pentru trei terenuri in suprafata totala de 14.894 m.p., situate in intravilanul comunei Savinesti, jud. Neamt, invocand antecontracte incheiate cu acestia. De asemenea, in dosarul nr.5089/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpatul Lazar Aurel, prin mandatar, si-a precizat actiunea aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu alti aproape 80 de parati, pentru 34 terenuri in suprafata totala de 217.900 m.p. si in aceasta situatie, reclamantul a invocat incheierea cu paratii enumerati anterior a cate unui antecontract distinct pentru fiecare suprafata de teren in parte. Desi aceste precizari reprezinta in fapt cereri noi de chemare in judecata, intre ele si actiunea initiala neexistand nici o legatura, inculpatul nu a urmat calea formularii unor actiuni separate, pentru a evita repartizarea aleatorie a acestora precum si riscul ca asupra noilor sale pretentii sa se pronunte un alt judecator.

Astfel, precizarile sale nu reprezinta o modificare a cererii introductive de instanta, in sensul Codului de procedura civila, ci constituie noi pretentii ale inculpatului, cu obiecte diferite, formulate fata de cu totul alte persoane si izvorand din raporturi juridice distincte de cel invocat in actiunea initiala.

In aceste conditii, inculpata Paisa Iulia ar fi trebuit sa dispuna trimiterea asa-ziselor precizari la registratura instantei unde sa fie inregistrate separat, urmand a se constitui un nou dosar care sa fie repartizat aleatoriu.

In dosarul cu nr.5088/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpata Paisa Iulia a dispus disjungerea cauzei, dupa precizarile formulate de inculpatul Lazar Aurel, constituindu-se astfel, pe langa dosarul principal, alte trei dosare.

In dosarul cu nr. 5089/2006, la termenul din data de 01.11.2006, inculpata a dispus disjungerea cauzei, dupa precizarile formulate de inculpatul Lazar Aurel, constituindu-se astfel, pe langa dosarul principal, alte 35 de dosare, iar ulterior a mai fost disjuns inca un dosar.

Asadar, s-au constituit 41 de dosare, tot atatea cate suprafete urmarea inculpatul Lazar Aurel, pe care urma sa le judece Paisa Iulia.

Procedand in acest fel, inculpata Paisa Iulia a ingreunat considerabil verificarea, atat a neregularitatilor procedurale in fiecare dintre dosarele constituite in urma disjungerii cat si legalitatea si temeinicia solutiilor pronuntate in cauzele deduse judecatii.
Mai mult, disjungerea celor doua cauze principale si formarea celorlalte dosare analizate a fost in mod nelegal dispusa, avand in vedere ca la termenele la care s-a dispus masura disjungerii, respectiv 18.10.2006 si 01.11.2006, procedura de citare nu era legal indeplinita cu toti paratii. Ulterior, inculpata a omis sa ia lua masuri pentru a suplini neregularitatea citarii la termenele urmatoare.

Scopul disjungerii adoptate nelegal de inculpata Paisa Iulia a reprezentat-o asigurarea reusitei demersului initiat de inculpatul Lazar Aurel.

Astfel, in ipoteza in care dosarele nr.5088/2006 si 5089/2006 ar fi fost solutionate fara a se dispune disjungerea si cu procedura legal indeplinita, exista posibilitatea ca una din partile adverse ale inculpatului Lazar Aurel sa exercite cu succes o cale de atac, cu efectul casarii sentintei. in aceasta imprejurare s-ar fi produse consecinte negative asupra intregului demers.

Dimpotriva, procedand la disjungere si constituind tot atatea dosare (41) cate suprafete de teren urmarea inculpatul Lazar Aurel, inculpata Paisa Iulia a pronuntat mai multe sentinte, impotriva carora numai paratul sau paratii din cauzele respective puteau declara recurs, diminuand sansele casarii tuturor hotararilor respective.

Aceasta concluzie trebuie analizata si prin raportare la situatia personala a paratilor impotriva carora s-a indreptat in justitie inculpatul Lazar Aurel, respectiv persoane in varsta, putin scolarizate, de conditie sociala modesta si nu in putine cazuri, decedate. In acest fel, faptul ca solutia de disjungere dispusa de inculpata Paisa Iulia, coroborata cu situatia dificila a paratilor si cu imprejurarea ca de cele mai multe ori sentintele nu au fost comunicate acestora din urma, a impiedicat exercitarea eficienta a cailor de atac de catre cei interesati.

Ulterior disjungerii, dosarele astfel formate au fost judecate in continuare de catre completul prezidat de inculpata Paisa Iulia.

Inregistrarea dosarelor nou formate ca urmare a disjungerii si repartizarea aleatorie a acestora se impuneau si din perspectiva faptului ca intre acestea si dosarele in cadrul carora se dispusese disjungerea nu exista nicio legatura care sa justifice solutionarea lor de catre acelasi judecator, prin exceptie de la principiul repartizarii aleatorii.

Singura legatura intre aceste dosare era persoana inculpatului Lazar Aurel, insa dosarele aveau obiecte diferite, parati diferiti, iar drepturile pretinse de reclamant isi aveau izvorul in acte juridice distincte.

In ceea ce priveste fondul cauzelor analizate, se constata ca, in majoritatea covarsitoare a acestora, lipseste titlul de proprietate al paratilor. Din acest motiv, actiunile promovate de inculpatul Lazar Aurel ar fi trebuit respinse ca neintemeiate pentru ca vanzatorii nu aveau calitatea de proprietari ai bunurilor. Lipsa titlului de proprietate al persoanelor vatamate a constituit de altfel si motivul pentru care inculpatul Lazar Aurel a inteles sa promoveze actiuni in justitie pentru a dobandi terenurile respective, cu sprijinul inculpatei Paisa Iulia. Daca inculpatul Lazar Aurel ar fi urmat calea necontencioasa a autentificarii actelor de vanzare cumparare la un notar public (cu atat mai mult cu cat el a invocat existenta unei intelegeri cu promitentii vanzatori), orice notar ar fi refuzat autentificarea actului in conditiile Legii nr.36/1995.

In schimb coniventa cu inculpata Paisa Iulia care a pronuntat mai multe hotarari vadit nelegale, i-a permis inculpatului sa dobandeasca terenurile respective, desi paratii nu erau proprietarii terenurilor. In solutionarea cererilor formulate de inculpatul Lazar Aurel, inculpata Paisa Iulia a incalcat si numeroase norme procesual civile.

Astfel, desi in mai multe dintre cauzele analizate procedura de citare cu paratii nu era legal indeplinita, inculpata Paisa Iulia a administrat probe, a dispus unele masuri (cum ar fi disjungerea), a luat concluzii din persoana reprezentantului reclamantilor si chiar a procedat la solutionarea pe fond a cauzelor. Aceste acte indeplinite de inculpata in absenta unei citari legale a tuturor partilor reprezinta nu doar o incalcare evidenta a dispozitiilor Codului de procedura civila, ci si o limitare a dreptului la aparare de care ar fi trebuit sa se bucure paratii si a carui exercitare ar fi presupus in mod necesar ca ei sa cunoasca despre existenta procesului.
Mai mult, in unele dintre cauze, paratilor nu le-a fost comunicata copia sentintei pronuntate, astfel incat sa poata lua cunostinta despre solutiile pronuntate si eventual sa exercite cai de atac impotriva lor. Apoi, in toate dosarele analizate nu se regasesc decat copii ale antecontractelor invocate de inculpatul Lazar Aurel (cu exceptia dosarelor in care nu se regaseste niciun fel de antecontract). Desi o parte din aceste copii nu sunt lizibile, nu poarta semnaturile tuturor promitentilor vanzatori, nu au completate toate rubricile, iar unii parati au invederat instantei ca nu recunosc antecontractul care le era opus, inculpata Paisa Iulia nu a cerut reclamantului sa depuna la dosar originalul inscrisului respectiv.

Problema lipsei originalelor antecontractelor a fost observata si de Tribunalul Neamt in cuprinsul deciziei civile nr.538/RC din 05.06.2012.

In situatiile in care paratii s-au prezentat in instanta, inculpata Paisa Iulia i-a audiat in calitate de martori, desi calitatea de parat este incompatibila cu cea de martor, avand in vedere ca paratul este parte in dosar.

Din examinarea celor 41 de cauze in care calitatea de reclamant a avut-o inculpatul Lazar Aurel, rezulta ca paratii audiati de catre inculpata in calitate de martori au dat in esenta doua tipuri de declaratii: unii au declarat ca incheiasera cu reclamantul un antecontract pentru terenul in litigiu, pe care il primisera ca zestre de la parintii lor, care la randul lor folosisera suprafata respectiva cu titlu de proprietari, altii au aratat ca incheiasera un antecontract cu reclamantul pentru terenul in litigiu, ca au primit pretul si ca nu mai au pretentii de la promitentul cumparatori si ca detin terenul de la ascendentii lor si ca acestia din urma l-au folosit si ei in mod continuu.

In mod evident, este statistic imposibil ca mai multe zeci de persoane, fara legaturi intre ele, sa declare in mod spontan acelasi lucru in fata inculpatei Paisa Iulia in litigiile declansate de inculpatul Lazar Aurel.

Apoi, in unele situatii, mai multi parati au semnat acelasi formular de martor pe care a fost consemnata o declaratie comuna.

Totodata, pe calea unei constatari tehnico-stiintifice efectuate in cauza, s-a constatat ca semnatura aflata pe procesul verbal de consemnare a declaratiei uneia dintre parate nu a fost executata de aceasta din urma.

Toate aceste imprejurari arunca un dubiu serios asupra realitatii audierii paratilor in cauzele judecate de inculpata Paisa Iulia.

Scopul in care inculpata Paisa Iulia si-a indeplinit cu rea credinta atributiile care decurgeau din functia de judecator (incalcand numeroase dispozitii de drept material si de drept procesual civil) a fost favorizarea intereselor inculpatului Lazar Aurel. Astfel, a fost deturnat scopul procesului civil, pentru a-l transforma pe Lazar Aurel in proprietarul terenurilor in litigiu, in conditiile in care acesta nu ar fi putut dobandi drepturi asupra imobilelor pe calea unor acte autentice, din cauza lipsei titlurilor de proprietate si/sau a certificatelor de mostenitor ale paratilor. Intentia inculpatei Paisa Iulia de a-l favoriza pe inculpatul Lazar Aurel rezulta si din intervalele de timp in care ea a solutionat cauzele analizate. Astfel, in cele mai multe cauze, la primul termen de la formarea dosarelor in urma disjungerilor dispuse, inculpata Paisa Iulia a solutionat cauzele respective, prin pronuntarea unor hotarari nelegale, fara existenta unei cercetari judecatoresti, fara administrarea de probe, exclusiv pe baza inscrisurilor depuse de reclamanti fara a astepta relatiile solicitate de la Primaria comunei Dumbrava Rosie si exclusiv pe baza inscrisurilor depuse de reclamanti. Au fost solutionate intr-un interval de timp atat de scurt doar dosarele in care existau antecontracte intre reclamanti si parati.

Dimpotriva, solutionarea dosarelor in care reclamantul a invocat existenta unor antecontracte, fara insa a le prezenta instantei, a fost tergiversata constant de catre inculpata. Suspendand in mod repetat judecata cauzei, inculpata a prelungit in mod nejustificat durata proceselor, cunoscand ca terenurile in litigiu erau folosite de catre inculpatul Lazar Aurel care obtinea venituri din exploatarea lor.
Anterior datei de 5 iunie 2006, cand inculpatul Lazar Aurel a introdus actiunile inregistrate sub nr.5088/2006 si 5089/2006, care au stat la baza constituirii celor 41 de dosare analizate anterior, acesta mai formulase cereri avand ca obiect o parte din terenurile respective, cereri indreptate impotriva acelorasi parati. Desi unele dintre cererile formulate de inculpatul Lazar Aurel fusesera deja respinse definitiv si irevocabil de alti judecatori din cadrul Judecatoriei Piatra Neamt ca nefondate, inculpata Paisa Iulia le-a admis.

Astfel cum rezulta din actele de urmarire penala efectuate in cauza, cu o singura exceptie, in toate cele 41 de cauze analizate, inculpata Paisa Iulia a calculat taxe judiciare de timbru mai mici decat cele care s-ar fi impus conform dispozitiilor legale in vigoare. Diferenta intre totalul taxelor de timbru care ar fi trebuit achitate de inculpatul Lazar Aurel in fiecare din dosarele enumerate mai sus si a taxelor de timbru pentru discutarea cererilor de repunere pe rol si totalul taxelor de timbru pentru discutarea cererilor pe rol achitate efectiv de inculpatul Lazar Aurel in cauzele civile este de 12.627,04 lei, suma care constituie prejudiciu la bugetul local al mun.Piatra Neamt. La data de 29 februarie 2008, inculpata Paisa Iulia a incheiat o conventie de credit cu o banca prin care aceasta a imprumutat suma de 128.000 de franci elvetieni.

Conform clauzelor contractuale, restituirea imprumutului luat de inculpata a fost garantata de catre inculpatul Lazar Aurel si de sotia sa. Pentru a garanta indeplinirea obligatiei de plata de catre inculpata Paisa Iulia, Lazar Aurel si sotia sa au incheiat un contract de garantie reala mobiliara, instituind o ipoteca asupra unui imobil de-al lor, contractul de garantie fiind autentificat la notar, tot la data de 29 februarie 2008. Reiese ca inculpata Paisa Iulia a continuat judecata unor cauze in calitatea de reclamant o avea inculpatul Lazar Aurel dupa ce intre ei se nascusera raporturi contractuale in sensul aratat mai sus.

Mai mult, la data de 3 decembrie 2010, intre inculpata Paisa Iulia si Lazar Aurel cu sotia sa a fost incheiat un contract de vanzare/cumparare prin care judecatoarea Paisa Iulia a cumparat de la inculpatul Lazar Aurel si de la sotia acestuia doua terenuri, situate in comuna Alexandru cel Bun, jud.Neamt, in suprafata de 2.040 m.p. si respectiv 3.483 m.p., pentru un pret de 22.000 euro.

In cauza s-a dispus sechestru asigurator asupra unui teren in suprafata de 5.400 m.p. situat in intravilanul comunei Savinesti, judetul Neamt si asupra altor 7 terenuri in suprafata totala de 69.100 m.p. situate in extravilanul comuna Dumbrava Rosie, judetul Neamt, apartinand inculpatului Lazar Aurel, precum si asupra unui teren in suprafata de 3.483 m.p. teren arabil, situat in intravilanul localitatii Viisoara, judetul Neamt, apartinand inculpatei Paisa Iulia, in vederea repararii pagubei produse prin infractiunea retinuta in sarcina sa, pana la concurenta sumei de 12.627,04 lei.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bacau”.

CSM a suspendat-o pe Iulia Paisa din functie

Altfel, Sectia pentru judecatori a CSM a dispus marti, 13 mai 2014, suspendarea din functia de judecator si presedinte al Judecatoriei Piatra Neamt a Iuliei Paisa: “In sedinta din data de 13.05.2014, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat suspendarea doamnei PAISA IULIA - incepand cu data de 13.05.2014 - din functia de judecător la Judecatoria Piatra Neamt si din functia de presedinte al acestei instante, ca urmare a trimiterii in judecata pentru savarsirea cu intentie a unei infractiuni.

Hotararea Sectiei pentru judecatori a C.S.M. a fost luata in temeiul dispozitiilor art. 40 lit. j) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, si 62 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare”.

Foto: replicaonline.ro