Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania, doua organizatii extrem de importante in arealul Justitiei, ataca dur Consiliul Superior al Magistraturii pentru pozitia luata in comunicatul transmis de CSM la data de 26.06.2012 fata de problema numirii magistratilor prin decret prezidential, indeobste a procurorilor in functii de judecator, fara a avea decret de la Presedintele Romaniei. Cele doua asociatii arata, in comunicatul din 29 iunie 2012, ca APR s-a adresat CSM-ului si nu opiniei publice pentru a clarifica aceasta situatie, dar CSM a avut o pozitie de neinteles si neconforma cu atributiile pe care le are in legatura cu rezolvarea problemelor ce privesc cariera magistratilor.

AMR si APR atrag atentia ca nu a fost vorba sub nicio forma, in demersul facut, de vreo presiune care sa fie exercitata din partea lor, si ca ”daca Consiliul Superior al Magistraturii nu vegheaza ca independenta magistratilor sa fie afectata exclusiv bunei functionari a justitiei, aceasta independenta se va pierde iremediabil”. Reamintim ca cele doua asociatii, AMR si APR, s-au trezit urecheate public in de catre CSM si acuzate ca ar fi preluat „aparari din cadrul unui proces aflat pe rol”. Fara a numi procesul, CSM facea trimitere directa la cazul ”Trofeul calitatii”, in cursul caruia avocatii lui Adrian Nastase au pus problema lipsei de inamovibilitate a judecatoarei Ioana Bogdan prin lipsa numirii sale ca judecator prin decret prezindential.

Iata comunicatul integral al celor doua asociatii, care poarta semnatura presedintelui AMR, judecatorul Dan Spanu si a presedintelui APR, procuror Constantin Sima (foto)

”Asociatia Magistratilor din Romania si Consiliul Director al Asociatiei Procurorilor din Romania au luat cunostinta cu costernare de pozitia Plenului Consiliului Superior al Magistraturii exprimata in Comunicatul din 26 iunie 2012. Dupa ce informeaza opinia publica despre hotararea de a sesiza Uniunea Nationala a Barourilor din Romania pentru a atrage atentia avocatilor asupra conduitei acestora, in comunicatul respectiv se mentioneaza:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cere Avocatului Poporului, Asociatiei Magistratilor din Romania si Asociatiei Procurorilor din Romania responsabilitate institutionala, profesionala si nu in ultimul rand civica in actele si actiunile promovate institutional si prin reprezentanti, considera inadmisibile si reprobabile atitudinile manifestate de aceste institutii de a prelua aparari din cadrul unui proces aflat pe rol si de a comunica, in mod public, adrese catre Consiliul Superior al Magistraturii prin care solicita raspuns la chestiuni in care este investita doar instanta de judecata”.

In fapt, la 15 iunie 2012 Asociatia Procurorilor din Romania s-a adresat, cu deferenta, fiecarui membru al Consiliului Superior al Magistraturii printr-o scrisoare personala, si nu in mod public cum tendentios se retine in comunicat, prin care ii informa ca a aflat din presa ca exista judecatori si procurori care nu sunt numiti prin decret prezidential, ca aceste discutii afecteaza imaginea justitiei si ca revine Consiliului Superior al Magistraturii, in calitate de garant al independentei si unica autoritate in competenta careia intra cariera magistratului sa analizeze informatia in conditii de transparenta si sa ia masuri legale.

Nici vorba „de a comunica in mod public” adica de a face presiuni publice asupra Consiliului Superior al Magistraturii.

Nu s-a vorbit nimic de instante si cauzele aflate pe rolul acestora, Asociatia Procurorilor din Romania evitand in mod constant sa faca referiri la cauzele aflate in curs de urmarire penala si judecata.

Dar ce legatura au cauzele aflate pe rolul instantei cu faptul daca domnul judecator Nicolae Horatius Dumbrava, spre exemplu, are sau nu are decret prezidential de numire in functie?

Asociatia Procurorilor din Romania a cerut Consiliului Superior al Magistraturii sa exprime un punct de vedere clar cu privire la acest aspect. Instantele pot da o decizie de speta, pot respinge o exceptie, dar problemele de principiu privind cariera magistratului se rezolva de Consiliul Superior al Magistraturii, urmand ca aceste decizii sa fie atacate, in conditiile legii, la inalta Curte de Casatie si Justitie.

Am afirmat si afirmam in continuare ca neimplicarea sau implicarea selectiva a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii in probleme ce afecteaza grav independenta justitiei poate duce la pierderea acestei independente.

Independenta justitiei nu este un scop in sine ci o necesitate, o conditie esentiala a bunei functionari a acesteia.

Daca Consiliul Superior al Magistraturii nu vegheaza ca independenta magistratilor sa fie afectata exclusiv bunei functionari a justitiei, aceasta independenta se va pierde iremediabil.

Isi asuma membrii Consiliului Superior al Magistraturii aceasta raspundere? Vor fi de acord sa-si faca maine mea culpa si sa-si dea demisiile din functiile ocupate daca forurile europene vor dezavua aceasta pozitie privind numirea in functie a magistratilor?

Asociatia Procurorilor din Romania si Asociatia Magistratilor din Romania au prin statut obligatia de a contribui la o mai buna imagine a justitiei si aceasta nu o pot face decat prin exprimarea unor opinii in mass-media. Doreste Consiliul Superior al Magistraturii sa inchida gura asociatiilor profesionale care au propulsat in acest for pe cei mai multi membri ai acestuia?

Oare ce opinie ar avea Reteaua Europeana a Consiliilor Judiciare daca am informa-o cu privire la aceste aspecte? Niciunul din angajamentele pe care membrii Consiliului Superior al Magistraturii si le-au luat la inceput de mandat nu s-a respectat si continuarea acestui mod de lucru pune in discutie utilitatea acestei institutii.

Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania isi rezerva dreptul de a convoca o conferinta nationala a asociatiilor profesionale cu invitarea membrilor Retelei Europene a Consiliilor Judiciare pentru a discuta o reforma a Consiliului Superior al Magistraturii.”