Ies la iveala noi aspecte foarte interesante din dosarul fostului europarlamentar Adrian Severin (foto), dosar care indeplineste deja toata conditiile unei executii fara perdea! Dupa ce am dezvaluit ca DNA a invederat instanta suprema ca se va sesiza din oficiu cu privire la comiterea infractiunii de compromitere a intereselor Justitiei de catre expertul Mihai Caramihai, prin dezvaluirea “fara drept a mijloacelor de proba din acest dosar, inainte de solutionarea definitiva a cauzei”, doar pentru ca a probat faptul ca inregistrarile DNA sunt 100% modificate/neveridice, si dupa ce am aratat ca procurorii DNA Marin Nicolae si Radu Mihaita Cazacu au instigat la marturie mincinoasa atunci cand au indicat jurnalistilor britanici ce sa declare in fata instantei pentru a-l incrimina pe Adrian Severin, va prezentam acum o noua dovada ca dosarul ex-eurodeputatului PSD se judeca de ochii lumii.

La termenul din 7 aprilie 2015, unde s-au intamplat si minunile “judiciare” relatate mai sus, judecatorii ICCJ Ana Maria Dascalu, Stefan Pistol si Geanina Cristina Arghir, carora le-a fost incredintat spre judecare dosarul nr. 4528/1/2013, au facut dovada ca judecata este doar de fatada si ca solutia de condamnare este previzibila.

Cum altfel poate fi interpretat faptul ca toate cererile ridicate de avocatii lui Adrian Severin au fost respinse pe banda rulanta, desi aveau rolul de a demonstra concluziile stiintifice ale expertului Mihai Caramihai, precum si reaua-vointa a procurorilor DNA in cercetarea si instrumentarea acestei cauze.

Cronica unei sedinte de nejudecata

Conform incheierii de sedinta din data de 7 aprilie 2015, judecatorii ICCJ Pistol, Arghir si Dascalu au trebuit sa se pronunte cu privire la mai multe cereri pe care le-au ridicat aparatorii, solicitari care aveau rolul de a demonstra ca DNA ar fi primit inregistrarile audio-video pe care le-au folosit ca proba cheie in acuzare, fie de la jurnalistul Jonathan Calvert, fie de la eurodeputatul britanic Diana Wallis, fara a le supune unor expertize si fara a tine cont ca exista un raport de expertiza care arata ca este vorba despre un trucaj.

Astfel, avocatii lui Adrian Severin au sustinut ca detin documente care arata ca DNA a construit acest dosar exclusiv pe baza materialelor audio-video realizate de reporterii Sunday Times, Jonathan Calvert si Claire Newell, care au calitatea de martori in proces, si ca le-ar fi transmis martorilor ca le-ar fi de folos sa trimita in totalitate aceste inregistrari, exprimandu-si in acea adresa, “convingerea ca inculpatul a comis niste infractiuni”.

In aceasta nota, avocatii au solicitat Completului de 3 judecatori al Inaltei Curti sa incuviinteze transmiterea unei adrese catre Parlamentul European in baza careia institutia sa comunice cum a intrat in posesia inregistrarilor audio-video si daca au luat masuri pentru a atesta ca inregistrarile sunt originale, autentice si integrale.

In acelasi timp, avocatii au cerut si transmiterea unei adrese catre DNA in care sa se comunice de unde au primit acele inregistrari, in baza caror documente au fost predate si trimise acestea, dar si ce masuri au fost luate pentru verificarea si atestarea originalitatii, autenticitatii si integralitatii acestora.

Aceste solicitari au fost fundamentate pe faptul ca la termenele anterioare DNA a sustinut ca nu detine inregistrarile originale si ca au la dosar doar copii, instanta retinand ca inregistrarile au venit prin intermediul Parlamentului European, dar si pe faptul ca Politia Britanica, singura institutie care putea avea tangenta cu acest tip de probe, a aratat ca nu detine aceste inregistrari si ca acestea au fost trimise prin alte canale.

In fata unor astfel de cereri, procurorul de sedinta al DNA, Luiza Capatana, a sustinut ca nu se impune verificarea originalitatii, autenticitatii si integralitatii inregistrarilor, intrucat acestea au fost inregistrate de terti, martori in dosar, reprezentantul Ministerului Public invocand si faptul ca instanta a respins deja solicitarea aprararii referitoare la efectuarea unei expertize tehnice, “iar din actele si lucrarile dosarului reiese modalitatea in care au fost predate aceste inregistrari, astfel ca, a apreciat ca este inutila efectuarea adreselor solicitate de catre aparare”.

Judecatorii ICCJ au deliberat rapid: Se respinge!

Haluciant, argumentele apararii, dar si suspiciunea care planeaza in spatiul public asupra existentei unor posibile probe plantate in acest dosar nu au covins instanta sa faca lumina in acest caz, astfel ca, in urma deliberarilor si potrivit incheierii de sedinta din data de 7 aprilie 2015, “in vederea continuarii cercetarii judecatoresti”, Inalta Curte a decis sa respinga toate cererile formulate de avocatii lui Adrian Severin. Au decis in schimb, din oficiu, sa fie audiati cei doi jurnalisti britanici Jonathan Calvert si Claire Newell.

Iata ce a retinut ICCJ in incheierea de sedinta din data de 7 aprilie 2015:

"Deliberand, in vederea continuarii cercetarii judecatoresti, urmeaza a incuviinta, din oficiu, proba constand in audiera martorilor Jonathan Calvert si Claire Newell, urmand a dispune citarea acestora la adresele de domiciliu existente in rechizitoriu, precum si, cu concursul Parchetului, la sediile publicatiilor la care lucreaza in prezent;

Cu privire la adresa solicitata de catre aparare a fi efectuata catre Parlamentul European, prin care aceasta institutie sa comunice cum a intrat in posesia inregistrarilor audio-video, daca au fost luate masuri pentru a se atesta originalitatea, autenticitate si integralitatea inregistrarilor, pentru conservarea acestor inregistrari si cum a fost efectuat transferul inregistrarior catre alte institutii, Inalta Curte urmeaza a respinge aceasta solicitare, ca nefiind utilia cauzei;

Cu privire la adresa solicitata de catre aparare a fi efectuata catre DNA, prin care aceasta institutie sa comunice de unde au fost primite inregistrarile audio-video, in baza caror documente au fost predate si trimise aceste inregistrari, ce masuri au fost luate pentru verificarea si atestarea originalitatii, autenticitatii si integralitatii inregistrarilor audio-video, precum si pentru conservarea lor, iar, in masura in care au fost primite printr-un intermediar, sa se solicite un raspuns din partea acestuia, Inalta Curte urmeaza a respinge si aceasta solicitare, ca nefiind utila cauzei;

Avand in vedere faptul ca inculpatul, prin actiunile sale, a facut public ceea ce se intampla in acest dosar, urmeaza a declara sedinta de judecata publica pentru termenul urmator”.