Chiar daca a iesit la pensie de peste patru luni, procurorul Lucian Dolcu (foto 1) de la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara continua sa se faca de ras in instanta.

La 11 iulie 2024, judecatorul Ioan Popescu (foto 4) de la Tribunalul Caras-Severin a constatat ca procurorul a pus tehnica pe un denuntator fara sa aiba mandat judecatoresc in acest sens.

Mai exact, in ianuarie 2020, Dolcu l-a trimis pe Constantin-Adrian Torma (foto 5) – pe atunci primar al orasului Moldova Noua din judetul Caras-Severin (proaspat dat afara din PNL), intre timp devenit senator PSD – ca s-o inregistreze audio-video si s-o fotografieze pe Luminita Jivan (foto 2) – deputata PSD la acea vreme – intr-un dosar in care DNA o cerceta pentru presupuse fapte de folosirea influentei pentru favorizarea unor persoane. (Gasiti la final comunicatul parchetului.)

Problema este ca procurorul Lucian Dolcu avea mandat de supraveghere tehnica in legatura cu Luminita Jivan, dar acel mandat nu presupunea folosirea denuntatorului Constantin Torma. Acesta a fost argumentul prezentat in instanta de catre avocatul Nicusor Maldea (foto 3), aparatorul fostei deputate PSD.

Lumea Justitiei prezinta in integralitate actiunea prin care Maldea a cerut si a obtinut constatarea nulitatii inregistrarilor audio-video si a fotografiilor efectuate de catre DNA pe baza aparaturii tehnice purtate de catre denuntatorul Torma. In esenta, avocatul a invocat hotararea prealabila (dezlegarea de drept) nr. 64/2023, prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca procurorii nu pot folosi colaboratori fara mandat de la judecator, chiar daca in cauza exista emis deja un mandat de supraveghere tehnica (click aici pentru a citi).

Iata minuta incheierii din dosarul nr. 3312/1/2020:

„Admite cererea formulata de inculpata Jivan Luminita Maria, referitoare la constatarea nelegalitatii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/23.01.2020, nr. 18/UP/23.01.2020, nr. 19/UP/23.01.2020 si nr. 20/UP/23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 233/1/2020, si cele obtinute ca urmare a punerii in executare a ordonantiei provizorii nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

In baza art. 102 alin. 3 Cod procedura penala, raportat la art. 148 alin. 3, 10 Cod procedura penala si H.P. 64/2023 a I.C.C.J. – Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, admite exceptia nulitatii mijloacelor de proba, constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre martorul denuntator Torma Adrian Constantin, autorizat in baza ordonantei procurorului nr. 137/P/20219 din 21.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

Pronuntata in sedinta publica azi, 11 iulie 2024”.

Palpitatii in camera preliminara

Subliniem ca desi s-a discutat despre nulitatea unor acte de urmarire penala, in acest moment cauza se afla in faza de fond. Anterior, in etapa camerei preliminare, la 20 decembrie 2021, magistratul Robert Birsescu de la Tribunalul Caras-Severin a admis cererile si exceptiile Luminitei Jivan, dispunand excluderea din dosar a inregistrarilor pe care DNA le efectuase fara mandat si – mai mult – restituirea rechizitoriului catre parchet. Totusi, la 10 martie 2022, judecatoarele Dana Visoiu si Adriana-Mirela Roates de la Curtea de Apel Timisoara au admis contestatia DNA si au pastrat respectivele inregistrari in dosar, dispunand inceperea judecatii pe fond.

De aceea, in acest moment fiind depasita faza camerei preliminare, judecatorul Ioan Popescu nu a mai putut exclude din dosar inregistrarile pe care DNA le-a efectuat nelegal, ci doar a constatat nulitatea lor.

Incheiem, mentionand ca rechizitoriul nr. 137/P/2019 al procurorului Lucian Dolcu din 9 decembrie 2020 a fost confirmat de catre procurorul Lucian-Claudiu Rus, seful de la acea vreme al DNA Timisoara (vezi facsimil 1).

De asemenea, va amintim ca in aceeasi zi de 11 iulie 2024, procurorul Lucian Dolcu a fost pus la respect de catre judecatorul Ioan Popescu in alt dosar (click aici pentru a citi).

Iata principalul pasaj din actiunea avocatului Nicusor Maldea (vezi facsimil 2):

„In temeiul 102 alin. 2, 3 si 4 Cod Procedura Penala, si in considerarea Deciziei nr. 64/02.10.2023 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulam prezenta cerere de constatare a nelegalitatii administrarii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP, nr. 18/UP, nr. 19/UP, nr. 20/UP din 23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a Incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 233/1/2020, si cele obtinute ca urmare a punerii in executare a Ordonantei provizorii nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

In fapt, prin ordonanta din data de 21.01.2020, data in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2019, procurorul care a instrumentat urmarirea penala a invocat prevederile art. 148 si 150 Cod Procedura Penala, dispunand autorizarea martorului denuntator Torma Constantin Adrian ca si colaborator pe o durata de 60 de zile, in perioada 22.01.2020 – 21.03.2020, pentru a participa autorizat la urmatoarele activitati:

- sa culeaga date si informatii, sa poarte discutii si sa procure inscrisuri care sa aiba ca scop probarea activitatii infractionale sesizate precum si a persoanelor implicate;

- sa participe la discutii privind modalitatile frauduloase utilizate pentru denaturarea procedurilor de achizitie publica in vederea favorizarii societatii comerciale controlate de catre omul de afaceri mentionat (Armasu Paul Valentin); remiterea de bani, servicii sau alte valori; motivul si contextul remiterii banilor, serviciilor sau a altor valori cu numitii Jivan Luminita Maria, Armasu Paul Valentin, precum si cu alte persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala, cunoscand aceste imprejurari;

- sa primeasca aceste sume de bani, valori date de catre persoanele intre care s-a stabilit activitatea infractionala in mod direct sau prin persoane interpuse pentru a fi remise mai departe reprezentantilor locali / judeteni ai formatiunii politice la care se face referire in denunt.

Va rugam sa observati ca nicaieri in ordonanta din 21.01.2020 de atribuire a calitatii de colaborator si abilitatea denuntatorului de a participa la 'discutii' procurorul nu precizeaza ca l-a abilitat pe acesta sa faca inregistrari audio-video.

Obligatia prevazuta de art. 148 alin. 10 care face trimitere la art. 148 alin. 2 lit. a din Codul de procedura penala ('indicarea activitatilor pe care colaboratorul este autorizat sa le desfasoare') a fost limitata de procuror la abilitarea colaboratorului sa culeaga date si informatii, sa poarte discutii si sa procure inscrisuri care sa aiba ca scop probarea activitatii infractionale sesizate, precum si a persoanelor implicate, nicidecum la implicarea in activitati de inregistrare audio-video, astfel ca cele precizate in mod expres si limitativ au fost nesocotite.

Prin ordonanta provizorie din data de 22.01.2020, data in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2019, procurorul care a instrumentat urmarirea penala a dispus autorizarea, pe o durata de 48 de ore (de la data de 22.01.2020 ora 10.30 pana la data de 24.01.2020 ora 10.30), a masurilor de supraveghere tehnica constand in: supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Florea Daniela si Torma Constantin Adrian, precum si a altor persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala, cunoscand aceste imprejurari.

Prin incheierea nr. 4 pronuntata in data de 23.01.2020, in dosarul nr. 233/1/2020, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul ICCJ – Sectia Penala a fost confirmata ordonanta provizorie din data de 22.01.2020, data in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2019, mai sus mentionata, si au fost autorizate, pe o perioada de 30 de zile, urmatoarele masuri de supraveghere tehnica:

- interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de numitii Jivan Luminita Maria, Florea Daniela si Armasu Paul Valentin prin telefon de la posturile telefonice indicate in incheiere;

- supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Jivan Luminita Maria, Florea Daniela, Armasu Paul Valentin si Torma Constantin Adrian, precum si a altor persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala.

Prin ordonanta din data de 27.01.2020, data in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2019, procurorul care a instrumentat urmarirea penala a dispus delegarea ofiterilor de politie judiciara Cojocaru Dan si Mudure Ioan, precum si a altor ofiteri de politie judiciara din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Timisoara pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP, 18/UP, 19/UP si 20/UP emise de ICCJ – Sectia Penala prin incheierea nr. 4 pronuntata in data de 23.01.2020 in dosarul nr. 233/1/2020.

De altfel, ofiterul de politie judiciara Cojocaru Dan a fost delegat in cauza anterior, prin ordonanta din data de 17.12.2019, in continutul acesteia mentionandu-se printre activitatile ce urmau a fi efectuate si instalarea tehnicii de inregistrare audio-video in vederea interceptarii si inregistrarii in mediu ambiental, in situatia in care vor exista intalniri intre functionarii publici si martorul denuntator ori alte persoane implicate in activitatea infractionala (vol 1 up, fila.25-33).

Prin urmare, din ordonantele de delegare aflate la dosar reiese ca organele de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara si Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Tehnic (vol.I up, file 25-23) au fost delegate in cauza sa procedeze la punerea in executarea actelor de autorizare a masurilor de supraveghere tehnica.

Cu toate ca in incheierea nr. 4 pronuntata in data de 23.01.2020, in dosarul nr. 233/1/2020, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul ICCJ – Sectia Penala si in mandatele de supraveghere tehnica nr. 17/UP, 18/UP, 19/UP si 20/UP s-a autorizat doar supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Jivan Luminita Maria, Florea Daniela, Armasu Paul Valentin si Torma Constantin Adrian – ce trebuia pusa in executare de ofiterii de politie judiciara din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Timisoara delegati prin ordonanta din data de 27.01.2020, acestia au depasit limitele dispuse de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul ICCJ – Sectia Penala in incheierea nr. 4/23.01.2020, au instalat tehnica de inregistrare pe martorul colaborator Torma Constantin Adrian, fara a avea autorizatie pentru aceste operatiuni, iar inregistrarea conversatiilor audio si video si fotografierea s-au efectuat cu mijloace tehnice de inregistrare purtate de martorul Torma Constantin Adrian.

Procedand in acest mod, ofiterii de politie judiciara din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Timisoara au nesocotit si au incalcat prevederile procesual-penale, intrucat mandatele de supraveghere tehnica nr. 17/UP, 18/UP, 19/UP si 20/UP emise de ICCJ – Sectia Penala le permiteau doar sa-i supravegheze video, audio sau prin fotografiere pe inculpatii Jivan Luminita Maria, Florea Daniela, Armasu Paul Valentin si pe martorul colaborator Torma Constantin Adrian, iar nu sa-i predea acestuia din urma tehnica de inregistrare pe care martorul colaborator Torma Constantin Adrian sa o poarte asupra sa in scopul obtinerii de probe.

In dosarul de urmarire penala, nu exista nicio incheiere sau mandat emise de judecator prin care martorul colaborator Torma Constantin Adrian sa fi fost autorizat sa foloseasca dispozitive tehnice montate pe el de ofiterii de politie judiciara din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Timisoara pentru a obtine inregistrari audio si video ale discutiilor pe care le-a purtat cu inculpatii Jivan Luminita Maria, Florea Daniela si Armasu Paul Valentin.

Conform art. 148 alin. 5 Cod Procedura Penala, investigatorul sub acoperire ori colaboratorul culeg date si informatii in baza ordonantei emise potrivit alin. (1)-(3), pe care le pune, in totalitate, la dispozitia procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala, intocmind un proces-verbal.

La dosarul cauzei nu exista nici procesul-verbal impus de prevederile art. 148 alin. 5 Cod Procedura Penala.

Fiind vorba de o urmarire penala aflata in competenta exclusiva a procurorului in conformitate art. 56 alin. 3 lit. b din Codul de procedura penala, competenta materiala de a face delegarile le putea face doar acesta, nicidecum organele de cercetare penala. Lucratorii DGA nu erau competenti din punct de vedere material sa monteze tehnica de inregistrare audio-video pe denuntator in lipsa unei ordonante de delegare expresa in acest sens din partea procurorului.

Vorbim asadar inclusiv de o depasire a competentelor delegate (incalcarea art. 201 din Codul de procedura penala), in conditiile in care urmarirea penala era in competenta exclusiva a procurorului, iar organul de cercetare delegat isi depaseste atributiile si ia decizii de montare a tehnicii pe denuntator fara sa i se fi stabilit o asemenea sarcina si fara sa aiba mandatul special din partea judecatorului de drepturi si libertati.

Pentru a se putea utiliza colaboratorul, trebuie indeplinite cerintele specificate de art. 148 alin. 10 din Codul de procedura penala, incluzand conditia indicarii activitatilor pe care colaboratorul este autorizat sa le desfasoare.

Cum activitatile de supraveghere audio, video sau prin fotografiere au o reglementare speciala, data fiind intruziunea in viata privata a persoanei vizate de aceste masuri, este necesara o autorizare speciala, potrivit art. 148 alin. 3 din Codul de procedura penala. Limitarile aduse drepturilor fundamentale ale persoanelor trebuie sa se supuna testului necesitatii, proportionalitatii si subsidiaritatii, motiv pentru care orice restrangere trebuie sa aiba loc in conditii stricte si, in speta, autorizate de judecatorul de drepturi si libertati.

Din acest motiv, nu se poate considera ca mandatul de supraveghere tehnica obtinut anterior (judecatorul de drepturi si libertati de la acel moment avand convingerea ca va fi pus in executare de organele de cercetare penala) se va extinde si la cazul in care se doreste utilizarea colaboratorilor. Altfel, ar avea loc o modificare a modalitatii de supraveghere, fara ca situatia respectiva sa fi fost avuta in vedere de judecatorul de drepturi si libertati care a autorizat supravegherea tehnica.

Din economia dispozitiilor citate, reiese ca autorizarile sunt de resortul sau sub controlul, dupa caz, judecatorului de drepturi si libertati ale instantei competente, iar executarea lor, potrivit practicii CEDO si unei constante practici judiciare nationale, se face numai in conditiile si cu respectarea limitelor autorizarii date de judecator. Or, prin Incheierea nr. 4 a ICCJ nu se valideaza folosirea colaboratorului Torma Adrian pentru efectuarea inregistrarilor, nici pentru trecut, nici pentru viitor.

Inregistrarile obtinute cu incalcarea limitelor autorizarii sunt nule, potivit dispozitiilor art. 102 Cod procedura penala, ca probe obtinute in mod nelegal.

Pentru aceste motive, va rugam sa constatati ca inregistrarile efectuate cu camere audio-video montate pe corpul denuntatorului Torma Adrian Constantin sunt nelegale, in temeiul art. 281 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala, in acord cu decizia CCR nr. 302/2017, si produc efecte si asupra actelor subsecvente (in acord cu prevederile art. 102 alin. 4 si art. 280 alin. 2 din Codul de procedura penala)”.

Prezentam comunicatul DNA din 14 decembrie 2020 privind trimiterea in judecata a deputatei PSD Luminita Jivan:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Timisoara au dispus trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati:

JIVAN LUMINITA MARIA, la data faptelor deputat in Parlamentul Romaniei si presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic (n.r. PSD Caras-Severin), in sarcina careia s-a retinut infractiunea de folosire a influentei ori autoritatii unei persoane care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000).

Persoana fizica (n.r. ARMASU PAUL VALENTIN), administrator de fapt al unei societati comerciale (n.r. SC As West Invest Buildings SRL), pentru complicitate la infractiunea de folosire a influentei ori autoritatii unei persoane care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000)

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada noiembrie 2019 – ianuarie 2020, in calitate de presedinta a organizatiei judetene a unui partid politic, inculpata Jivan Luminita Maria ar fi promis celuilalt inculpat, om de afaceri care oferta in cadrul unei proceduri de achizitii publice de lucrari de reabilitare a strazilor dintr-un oras din judetul Caras Severin, ca se va prevala de ascendentul avut asupra primarului (martor) in virtutea ierarhiei interne de partid si il va determina sa atribuie contractul societatilor controlate de omul de afaceri. Pe langa functia detinuta in partid, inculpata s-ar fi bazat si pe faptul ca ar fi contribuit la asigurarea finantarii lucrarilor ce urmau a fi facute de primarie prin Fondul de Dezvoltare si Investitii (FDI).

Promisiunea inculpatei Jivan Luminita-Maria ar fi fost facuta in considerarea faptului ca omul de afaceri s-ar fi obligat sa ofere sume de bani organizatiei locale a partidului conduse de inculpata, respectiv ca acelasi inculpat sa finanteze campanii locale de presa favorabile partidului politic avand ca scop obtinerea unor avantaje electorale.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului si a acordurilor de recunoastere a vinovatiei la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.