Medicul Raed Arafat (foto 1) – seful Departamentului pentru Situatii de Urgenta – continua sa primeasca lovituri zdrobitoare din partea instantelor. De data aceasta, vorbim despre o hotarare prin care un judecator a constatat lipsa calitatii lui Arafat de reprezentant al DSU.

Luni, 28 martie 2022, judecatorul Lucian Ioan Gherman de la Curtea de Apel Alba Iulia a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru DSU a doctorului Arafat si, in consecinta, a anulat intampinarea si notele depuse de catre departament intr-un proces in care jurista Nicoleta Monica Petrut (foto 2) solicita anularea Hotararii de Guvern nr. 394/2020 privind declararea starii de alerta (in mai 2020, timp de o luna), precum si a altor trei HG-uri de prelungire a acestei stari:

- HG 476/2020 privind prelungirea din iunie pana in iulie 2020;

- HG 553/2020 privind prelungirea din iulie pana in august 2020;

- HG 932/2021 privind prelungirea din septembrie pana in octombrie 2021.

Si nu e doar atat: la termenul urmator (programat pentru 9 mai 2022), judecatorul Gherman va pune in discutia partilor cererea reclamantei de denuntare ca fals a inscrisurilor semnate de catre Raed Arafat.

Iata minuta incheierii din dosarul nr. 5995/2/2021:

„Ia act de manifestarea de vointa a reclamantei in sensul renuntarii la introducerea in cauza, in calitate de intimat sau intervenient, a Bancii Transilvania.

Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru DSU a dl. doctor Raed Arafat, cu consecinta anularii actului de procedura intocmit, respectiv a intampinarii si notelor depuse, urmand ca DSU sa fie citat pentru urmatorul termen de judecata.

Potrivit prevederilor art. 61 al.1 si 3 si art. 63 Cod procedura civila, admite in principiu cererea de interventie accesorie formulata de MAI, urmand ca din acest moment acesta sa dobandeasca calitatea de intervenient in interesul paratului Guvernul Romaniei.

Cu drept de recurs odata cu fondul.

Proroga pentru termenul viitor de judecata discutarea exceptiilor si a cererii de denuntare ca fals a inscrisurilor semnate de dl. dr. Raed Arafat”.

Veriga lipsa din lantul birocratic

Argumentele prin care Mona Petrut solicita instantei sa constate lipsa calitatii lui Raed Arafat de sef al DSU si constatarea caracterului fals al actelor semnate de medic in calitate de conducator al Departamentului pentru Situatii de Urgenta apar in petitia publicata pe Internet de catre reclamanta cu titlul „De ce dr. Raed Arafat nu a fost numit legal ca sef al DSU? De ce ordinele sefului DSU nu sunt publicate legal?” Petitia le este adresata presedintelui Klaus Iohannis, prim-ministrului Florin Citu si Procurorului General Gabriela Scutea. (O puteti semna facand click aici.)

Mai exact, Petrut arata ca ar fi trebuit sa existe in Monitorul Oficial o decizie de premier (in speta, Victor Ponta – prim-ministrul anilor 2012-2015) prin care doctorul Arafat sa fi fost numit la conducerea DSU. In schimb, nicaieri nu apare vreo astfel de decizie a premierului Ponta.

Redam intregul text al petitiei online:

„De ce dr. Raed Arafat nu a fost numit legal ca sef al DSU? De ce ordinele sefului DSU nu sunt publicate legal?

Catre Presedintele Romaniei, Domnul Klaus-Werner Iohannis, procetatean@presidency.ro

Catre Guvernul Romaniei, Prim-Ministrului Florin-Vasile Citu pm@gov.ro

Catre Avocatul Poporului, Doamna Renate Weber, petitii@avp.ro

Catre Doamna Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Gabriela Scutea sesizare@mpublic.ro

Subsemnata, Petrut Nicoleta-Monica, impreuna cu semnatarii petitiei on-line intitulate „De ce dr. Raed Arafat nu a fost numit legal ca sef al DSU? De ce ordinele sefului DSU nu sunt publicate legal?” (pe care am publicat-o la acest link: https://www.petitieonline.com/de_ce_dr_raed_arafat_nu_a_fost_numit_legal_ca_sef_al_dsu_de_ce_ordinele_sefului_dsu_nu_sunt_publicate_legal),

ne exercitam dreptul de petitionare prevazut in disp. art.51 din Constitutia Romaniei si si in Ordonanta Guvernului nr.27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.233/2002, cu modificarile ulterioare.

In temeiul prevederilor Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, cu modificarile si completarile ulterioare, va rugam ca, in functie de atributiile legale si constitutionale pe care le aveti, sa efectuati verificari si sa ne comunicatii detalii cu privire la urmatoarele informatii de interes public:

1. De ce dr. Raed Arafat nu a fost numit legal ca sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta (DSU)?

2. De ce ordinele sefului DSU nu sunt publicate legal?

Solicitarile din prezenta petitie le formulam pe baza considerentelor legale pe care le vom prezenta in continuare.

Departamentul pentru Situatii de Urgenta (DSU) a fost infiintat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului Romaniei (OUG) nr.1 din 29.01.2014 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/155216), dupa accidentul aviatic din Muntii Apuseni, cand dr. Raed Arafat era secretar de stat la Ministerul Sanatatii (conform Deciziei prim-ministrului Ponta nr.547 din 22.12.2012 http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/144116).

Prin Decizia prim-ministrului Ponta nr.19/2014, dr. Raed Arafat era eliberat din functia de secretar de stat de la Ministerul Sanatatii (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/154898).

Prin Decizia prim-ministrului Ponta nr.20/2014, dr. Raed Arafat era numit in functia de secretar de stat la Ministerul Afacerilor Interne (M.A.I.) (https://legeaz.net/monitorul-oficial-73-2014/decizia-primului-ministru-20-2014).

In Ordinul Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.) nr.38 din 20.03.2014 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/156576), a fost reglementata coordonarea activitatii si delegarea unor competente in cadrul Ministerului Afacerilor Interne, fiind precizate atributiile secretarilor de stat din cadrul M.A.I., inclusiv cel care coordoneaza secretarul de stat, sef al DSU, dar nu exista vreo numire legala a secretarului de stat al Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.), Raed Arafat, ca sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta (DSU), prin decizie a prim-ministrului.

Apoi, prin Decizia prim-ministrului Ponta nr.129/24.03.2014, Raed Arafat, secretar de stat la Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.), a fost numit in functia de presedinte al Comisiei interministeriale pentru suport tehnic: https://lege5.ro/Gratuit/gm4tgmjxge/decizia-nr-129-2014-pentru-numirea-domnului-raed-arafat-secretar-de-stat-la-ministerul-afacerilor-interne-in-functia-de-presedinte-al-comisiei-interministeriale-pentru-suport-tehnic.

Nu am gasit Decizia prim-ministrului Ponta de numire a dr. Raed Arafat ca sef al DSU („Departamentul este condus de un secretar de stat, seful Departamentului pentru Situatii de Urgenta, numit prin decizie a prim-ministrului.”) si nici alta decizie a vreunui prim-ministru, care sa il fi numit pe dr. Arafat ca sef al DSU!!!

Asadar, este posibil ca toate actiunile dr. Raed Arafat sa intruneasca cel putin elementele constitutive ale infractiunii „uzurparea de calitati oficiale” (art.240 din Codul penal adoptat in 1968 si art.258 din Legea nr.286/2009 privind noul Cod penal).

Secretarul de stat din Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.), dr. Raed Arafat, care exercita atributiile sefului Departamentului pentru Situatii de Urgenta, chiar daca nu a fost numit in conformitate cu prevederile legale cuprinse in OUG nr.1/2014, incepand din 01.01.2021 (http://www.dsu.mai.gov.ro/ordinele-sefului-dsu/), nu a respectat prevederile legale cuprinse in disp. art.15 alin.(1) din Legea nr.136/2020 si nu a publicat ordinele de carantinare ce au fost puse in aplicare si pe care le-a comunicat prefecturilor si primariilor.

Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ii solicitam sa aprecieze asupra necesitatii sesizarii din oficiu cu privire la savarsirea unor fapte penale, fiind important a se verifica daca sunt intrunite, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale unor infractiuni, cum ar fi, spre exemplu, dar nu numai, urmatoarele:

- uzurparea de calitati oficiale – infractiune prevazuta si sanctionata de disp. art.240 din Codul Penal adoptat in 1968 si art.258 din Legea nr.286/2009 privind Noul Cod Penal;

- abuzul in serviciu – infractiune prevazuta si sanctionata de disp. art.297 Cod penal (Legea nr.286/2009) cu o posibila incidenta a disp. art.13/2 din Legea nr. 78/2000

- divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice – infractiune prevazuta si sanctionata de disp. art.304 Cod penal (Legea nr.286/2009);

- aplicarea caracterului agravant, conform disp. art.309 Cod penal (Legea nr.286/2009).

Solicitarile noastre au ca scop cercetarea si sanctionarea unor fapte ce pot constitui infractiuni sau tentative la infractiuni, dar si in scopul prevenirii unor fapte asemanatoare, ce ar putea fi savarsite daca faptele penale care sunt pregatite pentru a fi comise sau cele ce au fost comise deja vor ramane nesanctionate. Este necesara tragerea la raspundere a tuturor persoanelor care au savarsit fapte penale, prin recurgerea la actiuni si inactiuni ilegale, prin incalcarea prevederilor legale.

Solicitam doamnei Procuror General al PICCJ, Gabriela Scutea, sa aiba in vedere ca solicitam sa se efectueze actele premergatoare urmaririi penale si urmarirea penala in temeiul disp. art.292 NCPP, conform carora sesizarea este facuta de o persoana cu scopul ca organul de urmarire penala sa se sesizeze din oficiu si sa incheie un proces-verbal in acest sens, deoarece prezenta petitie nu poate reprezenta nici o plangere – in sensul disp. art.289 NCPP –, nici un denunt – in sensul disp. art.290 NCPP – si nici o sesizare – in sensul disp. art.290 NCPP. Legiuitorul a stabilit procedura de "sesizare din oficiu" pentru toate situatiile in care organul penal (politistul, procurorul) a aflat despre anumite fapte penale, pe o cale ce nu este reglementata in art.289-291 NCPP.

Facem precizarea ca informatiile pe care le trimitem la PICCJ nu se incadreaza in criteriile de formulare a unui denunt penal conform disp. art.290 din Noul Cod de Procedura Penala (Legea nr.135/2010), situatie in care ii solicitam doamnei procuror general al PICCJ, ca dovezile concludente, ce sunt necesare pentru a constata existenta faptelor reclamate, sa fie obtinute ca urmare a sesizarii din oficiu in conformitate cu disp. art.292 din Noul Cod de Procedura Penala.

Va rugam sa constatati ca se impune a fi efectuate ample cercetari, in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor de fapt si de drept ale situatiilor reclamate, pentru identificarea si stabilirea raspunderii persoanelor care sunt implicate si care se fac vinovate cu privire la comiterea de infractiuni, in vederea stabilirii corecte a formelor de participatie penala.

Avand in vedere intregul context, este necesar a fi stabilite faptele savarsite ce reprezinta aspecte care au putut incuraja abuzurile si incalcarea prevederilor legale si care au impact social negativ, ce aduce atingere autoritatii statului.

Asadar, in considerarea motivelor expuse, va rugam sa constatati ca situatia prezentata este deosebit de importanta si necesita o implicare urgenta pentru a fi clarificata si, in conformitate cu competentele legale pe care le aveti, va solicitam sa va exercitati atributiile legale privind efectuarea de investigatii, in vederea stabilirii masurilor si sanctiunilor corespunzatoare.

Contam ca, in interesul cetatenilor romani, va veti exercita autoritatea institutionala pe care o reprezentati si avem speranta ca solicitarile noastre vor reusi sa va determine sa le luati in considerare si sa faceti demersurile necesare pentru a opri actiunile ilegale pe care vi le-am prezentat.

Cu respect!”