Judecatoarea Daria Isabela Mihet de la Sectia I penala a Tribunalul Bucuresti l-a arestat pe primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu, pe motiv ca ar exista probe din care sa rezulte ca edilul ar fi primit cei 25.000 de euro cu titlu de mita, ca stia provenienta ilicita a banilor, ca reprezinta pericol public si ca lasat in libertate ar putea influenta. Judecatoarea Daria Isabela Mihet a motivat hotararea din 6 septembrie 2015, prin care a admis cererea DNA de arestare preventiva a lui Sorin Oprescu pentru o presupusa fapta de luare de mita.

Potrivit incheierii judecatoarei Daria Isabela Mihet de la TMB, care este atasata la finalul articolului, masura preventiva se impune, avand in vedere ca modul in care ar fi actionat primarul, natura infractiunii de care este acuzat, dar si reactia societatii, in conditiile in care edilul detine a doua functie electiva ca numar de voturi din Romania, contureaza un grad ridicat de pericol social. Mai mult, aceeasi judecatoare considera ca doar arestarea preventiva a lui Sorin Oprescu poate asigura buna desfasurare a procesului, altfel, lasat in liberatate, existand pericolul ca acesta sa influenteze ancheta prin prisma calitatii pe care o detine, cea de primar general al Capitalei. Cu alte cuvinte, Oprescu ar avea sanse mai mari sa scape de arest daca ar demisiona din functie.

Iata ce a retinut judecatoarea Daria Isabela Mihet:

”In speta, natura infractiunii care se presupune ca a fost savarsita de catre inculpat, respectiv o infractiune de coruptie, modul in care acesta a actionat (descoperind existența unui director de instituție publica din subordinea sa, care a creat un grup de persoane carora le atribuie contracte in contraprestația incasarii unor sume mari de bani drept mita, in loc sa sanctioneze acest comportament, a decis ca ar fi in interesul sau sa intre in activitatea infracționala, asigurandu-si astfel un venit suplimentar, in mod ilicit) reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa, contureaza un grad ridicat de pericol social, masura arestarii preventive fiind singura masura apta sa asigure la acest moment buna desfasurare a procesului penal.

Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati retine, ca in cauza exista indicii in sensul ca buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata in situatia in care s-ar dispune fata de acesta oricare dintre masurile preventive prevazute de art.202 alin.4 lit.b-d C.pr.pen., avand in vedere ca este posibil ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de primar al M.B.”.

(..)

In cauza, sunt intrunite in concret si celelalte conditii prevazute de art. 223 alin. 2 C.p.p., infractiunea pentru care inculpatul O.S.M. este cercetat fiind o infractiune de coruptie si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, se constata ca privarea acestuia de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica”.

Daria Isabela Mihet: „Probele administrate in cursul urmaririi penale, contureaza teza potrivit careia, inculpatul O.S.M.a primit de la P.B.C. suma de 25.000 euro cu titlu de mita si nu cu titlu de 'imprumut' asa cum a sustinut inculpatul in mod cu totul neconvingator, in fata judecatorului”

In ceea ce priveste acuzatia concreta de luare de mita, judecatoarea Daria Isabela Mihet sustine ca din probele administrate in cauza rezulta suspiciunea rezolnabila ca ca Sorin Oprescu ar fi savarsit infractiunea. Conform incheierii de arestare, din probele administrate in cursul urmaririi penale reiese ca Oprescu ar fi primit cei 25.000 de euro cu titlu de mita, nu imprumut, asa cum a sustinut „neconvingator” in fata instantei. Totodata, judecatoarea arata ca Sorin Oprescu ar fi cunoscut provenienta ilicita a banilor primiti, asa cum rezulta din continutul dialogului purtat, in locuinta sa, dupa remiterea banilor:

„Astfel, din probele administrate in cauza, pana la acest moment procesual, rezulta suspiciunea rezonabila ca, in perioada 2013-2015, un grup bine organizat, a infiintat in administratia locala din M. B., un sistem prin care,operatori economici care doreau sa obtina contracte din partea institutiilor publice, trebuiau sa remita o parte din venitul brut realizat din executia acelui contract, cu titlu de mita, factorilor de decizie din cadrul aparatului, aflat in subordinea Primarului M.B..

In acest context general, se remarca activitatea grupului format la inceputul anului 2013, in jurul denuntatorului ... (...) activitate care, se presupune rezonabil ca s-a desfasurat pe doua paliere infractionale respectiv:

Pe primul palier infractional se afla activitatea infractionala desfasurata de denuntatorul ...., constand in aceea ca, in calitate de .... la C.C.P.B.P.B. respectiv A.C.C.U., institutii publice aflate in subordinea primarului M.B., a acordat contracte publice unor contractori privati, pretinzand si primind de la acestia cu titlu de mita sume importante de bani.

Judecatorul de drepturi si libertati nu va proceda la o analiza mai ampla a acestei activitati infractionale intrucat excede limitelor investirii insa era imperios necesar a fi fost amintita intrucat a creat premisele savarsirii de catre inculpatul O.S.M., in calitate de primar al M.B. a infractiunii pentru care este cercetat – activitate desfasurata pe cel de-al doilea palier infractional.

Sub acest aspect, judecatorul de drepturi si libertati retine ca din probele administrate in cauza, rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul O.S.M.a savarsit infractiunea de luare de mita prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca la data de 05.09.2015, in calitate de Primar al M.B., in baza unei ințelegeri prealabile cu P.B.C. si S.C., zis „....”, a primit de la primul suma de 25.000 euro din totalul de 60.000 euro pretinsi, in mod necuvenit de cei doi de la S.C. G.L.C.S.R.L, in legatura cu un contract de executii lucrari efectuate de societatea mai sus mentionata la Palatul M., 'validand' astfel activitatea infractionala desfasurata de P.B.C. si mentinand implicit intr-o functie publica importanta un functionar corupt, prin incalcarea atributiilor sale prev. de Legea 215/2001 republicata privind administratia publica locala, referitoare la procedura de eliberare din functie a conducatorilor institutiilor publice de interes local.

Astfel, este de necontestat faptul ca la data de 05.09.2015 in jurul orei ...., denuntatorul ...s-a prezentat la locuinta inculpatului O.S.M., situata in comuna ....., ocazie cu care, i-a remis acestuia din urma suma de 25.000 euro.

Este de asemenea de necontestat faptul ca inculpatul O.S.M.si-a insusit aceasta suma de bani primita de la denuntatorul ...., sens in care exista la dosarul cauzei: (...)

De altfel, audiat in fata judecatorului de drepturi si libertati, inculpatul O.S.M. nu a contestat acest fapt.

Totodata, probele administrate in cursul urmaririi penale, contureaza teza potrivit careia, inculpatul O.S.M.a primit de la P.B.C.suma de 25.000 euro cu titlu de mita si nu cu titlu de „imprumut” asa cum a sustinut inculpatul in mod cu totul neconvingator, in fata judecatorului.

Ca inculpatul cunostea provenienta ilicita a sumei de bani primita, rezulta in mod clar din continutul dialogului purtat cu ....., in locuinta sa, cand imediat dupa remiterea banilor spunandu-i-se „..............................”.

Intrebat cu privire la acest aspect, inculpatul O.S.M. a declarat in fata judecatorului, ca nu a auzit particula „........”, intrucat la acel moment il conducea spre iesire pe ...........

Explicatia data de inculpat nu poate fi credibila avand in vedere ca informatia primita de la denuntator: „...........” nu este deloc ampla iar fraza este extrem de scurta, pentru a putea fi asimilata in intregime, cu foarte multa usurinta.

In plus, din procesul-verbal incheiat cu acea ocazie, rezulta ca P.B.C.a rostit aceasta fraza in timp ce ii inmana inculpatului O.S.M......... in care se afla suma de bani iar raspunsul inculpatului „....” a sosit cu promptitudine.

De asemenea, nici procesul verbal si nicio alta proba aflata la dosarul cauzei nu confirma versiunea inculpatului privind vizita la domiciliul sau, in aceeasi seara si in acelasi interval orar a .................

In schimb, vizita denuntatorului P.B.C.la locuinta inculpatului O.S.M., in seara zilei de 05.09.2015 a fost precedata de intalnirea ce a avut loc la data de 31.08.2015 intre S.C. si ......

In cursul aceleiasi intalniri, dupa ce i-a adus la cunostinta lui P.B.C.ca ar trebui sa se duca singur sa-i remita aceasta suma inculpatului O.S.M.(. .....), S.C. a fost de acord sa stabileasca el cu Primarul ziua intalnirii de la ..., urmand ca in 2-3 zile sa-i comunice lui P.B.C.aceasta informație.

In aceste condiții, in seara zilei de 02.09.2015 a avut loc o alta intalnire (......) intre inculpatul O.S.M.și ....., in ....

In concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecatorul de drepturi si libertati retine ca inculpatul O.S.M.a cunoscut provenienta ilicita a sumei de 25 000 euro, pe care a primit-o de la denuntatorul ....., cu titlu de contraechivalent al prestatiei sale, aceea de a asigura stabilitatea functiei publice detinute de ....., prin incalcarea obligatiilor ce ii reveneau in calitate de Primar al mun. Bucuresti”.

*Cititi aici integral incheierea judecatoarei Daria Isabela Mihet privind arestarea primarului general al Capitalei Sorin Oprescu