Continua seria vocilor demne din magistratura romana care iau atitudine fata de scandaloasa pozitionare a Sectiei pentru procurori din CSM fata de judecatoarea Adriana Stoicescu, sectie care a confirmat atacul procurorilor #rezistenti din Asociatia Initiativa pentru Justitie fata de presedinta Tribunalului Timis, pentru simplul motiv ca aceasta ii denuntase public pe adversarii judecatoarei Dana Girbovan si ai SIIJ (click aici pentru a citi).

Joi, 11 iunie 2020, judecatoarele Gabriela Baltag (foto stanga) si Evelina Oprina (foto dreapta) – reprezentantele tribunalelor in Consiliul Superior al Magistraturii – au atras atentia ca prin adoptarea hotararii potrivit careia Adriana Stoicescu ar fi incalcat independenta tuturor procurorilor din Romania, Sectia pentru procurori din CSM a comis un atentat la independenta judecatoarei. Iar daca acum magistratii tolereaza asemenea comportamente chiar din partea unor membri ai institutiei chemate sa apere independenta judecatorilor si a procurorilor, atunci riscam sa ajungem in situatia in care vor fi batjocoriti chiar si judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru simplul motiv ca si-au exprimat opinii legate de anumite disfunctionalitati din sistem, adauga judecatoarele Baltag si Oprina.

De altminteri, cand sunt semnalate probleme interne, sistemul ar trebui sa uzeze de mecanismele de autoreglare de care dispune, iar nu sa-i puna la stalpul infamiei pe cei care indraznesc sa ia atitudine, subliniaza cele doua membre ale CSM.

Mentionam ca nu doar ele s-au exprimat critic fata de prestatia Sectiei pentru procurori, ci si judecatoarea Adina Lupea, de la Curtea de Apel Cluj (click aici pentru a citi).

Redam comunicatul judecatoarelor Gabriela Baltag si Evelina Oprina (vezi facsimil):

„Apel pentru respectarea independentei judecatorului

Subsemnatele, judecator Gabriela Baltag si judecator Evelina Oprina, membri alesi in Consiliul Superior al Magistraturii, intelegem sa aducem din nou in atentia publica necesitatea asigurarii si recunoasterii concrete si nu doar teoretice a celei mai importante garantii privind statutul judecatorului din Romania – si anume: componenta de independenta a acestuia. Pornind de la recenta dezbatere publica generata de emiterea de catre Sectia pentru Procurori din cadrul CSM a unei hotarari de aparare a independentei procurorilor din cadrul Ministerului Public, cerere formulata de Asociatia 'Initiativa pentru Justitie' fata de un judecator, presedinte de tribunal (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/09_06_2020_99158_ro.pdf), in calitate de reprezentante ale instantelor de acest nivel de jurisdictie, ne manifestam profunda ingrijorare si delimitare fata de modalitatea in care Sectia pentru Procurori a actionat in acest caz.

Relevant si total de neinteles in aceasta situatie este faptul ca, anterior pronuntarli solutiei de catre Sectia pentru Procurori, Plenul Consiliului a respins o alta cerere formulata de aceeasi asociatie profesionala privind apararea independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau, situatia de fapt circumscrisa ambelor cereri fiind identica (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/18_05_2020_98868_ro.pdf). Ne punem intrebarea fireasca in acest context cum a fost posibila emiterea ulterior de catre Sectia pentru Procurori a unei solutii contrare celei adoptate de catre Plen, cu ignorarea completa a solutiei obligatorii la nivel institutional si fata de Sectia pentru Procurori.

De asemenea, anterior, sesizarile aceleiasi asociatii fata de doamna judecator privind savarsirea unei abateri disciplinare, precum si incalcarea normelor de Cod deontologic, ambele vizand aceeasi situatie de fapt, au primit solutie de clasare din partea Inspectiei Judiciare. Dincolo de aceste vulnerabilitati ale hotararii pronuntate de Sectia pentru Procurori, subliniem un aspect si mai grav – anume: atentatul la independenta judecatorului savarsit de chiar o parte din institutia menita sa garanteze independenta justitiei. Reiteram si cu acest prilej ca independenta justitiei presupune in primul rand independenta judecatorului si a instantelor de judecata, singurii care infaptuiesc actul de justitie, si, ca orice atac, imixtiune sau intruziune in statutul judecatorului, reprezinta o atingere adusa chiar fundamentului unui stat de drept.

Precizam ca maniera in care Sectia pentru Procurori a inteles sa procedeze constituie o situatie fara precedent, periculoasa si cu potential de a fi factor de presiune fata de toti judecatorii si, in particular, fata de cei care inteleg sa se implice cu buna-credinta in dezbaterea publica pe teme de interes major pentru buna functionare a sistemului de justitie. De notorietate fiind existenta unor derapaje in sistemul judiciar, precum si respingerea constanta a oricarei implicari a celorlalte puteri in administrarea justitiei, aceasta din urma afirmand ca are atat capacitatea, cat si instrumentele de autoreglare, consideram ca o forma de inlaturare a comportamentelor neconforme o poate reprezenta inclusiv aparitia unor 'semnale' in spatiul public, moment in care sistemul judiciar ar trebui sa fie preocupat, mai degraba, de identificarea instrumentelor de autoreglare, decat de anatemizarea celor care indraznesc sa le puna in discutie.

Aducerea in atentia publica a acestei situatii se impune fata de imprejurarea ca tolerarea astazi a unui asemenea comportament poate sa conduca la situatia in care nu doar un judecator de tribunal sa fie pus la zid de catre reprezentantii procurorilor din cel mai inalt for al magistraturii, ci mai tarziu sa fie vizati chiar judecatori de la instante de grad mai inalt, inclusiv de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Intrucat demersul subsemnatelor de rezolvare in interiorul Consiliului a situatiei astfel create de catre Sectia pentru Procurori a ramas fara solutie, intelegem sa atragem atentia asupra, pe de o parte, a imperativului respectarii si de catre membrii procurori ai Consiliului a hotararilor adoptate de Plen si, pe de alta parte, a garantarii efective a independentei judecatorului, unicul reprezentant al puterii judecatoresti”.