Judecatorul Horatius Dumbrava (foto) din CSM critica prevederea din noua Constitutie potrivit careia magistratii vor raspunde material pentru erorile neintentionate. In opinia lui Dumbrava, procedura intra in contradictie cu standardele recunoscute de Comisia de la Venetia si poate da nastere unor abuzuri din partea celorlate puteri ale statului.

Intr-un interviu acordat magistrati.ro, Horatius Dumbrava afirma ca responsabilitatea judecatorilor si procurorilor trebuie sa fie intarita, dar, in acelasi timp, trebuie evitata imixtiunea celorlate puteri in interiorul puterii judecatoresti: “Principala nemultumire e legata de introducerea raspunderii materiale a magistratilor si pentru fapte neintentionate in contradictie cu standardele recunoscute de Comisia de la Venetia: o astfel de procedura poate conduce la abuzuri din partea celorlalte puteri si la o stirbire, astfel, a independentei judecatorului. Sigur, trebuie intarita responsabilitatea magistratului, iar legea actuala da destule parghii in responsabilizarea acestora, insa trebuie evitat ca alte puteri sa imixtioneze in interiorul puterii judecatoresti”.

In viziunea judecatorului Dumbrava, o alta problema priveste decuplarea Inaltei Curti de la celalte instante: “O alta nemultumire e legata de decuplarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie de celelalte instante prin prevederea ca aceasta va beneficia de o lege proprie. Dimpotriva, ar fi trebuit intarita justitia prin recunoasterea unitatii instantelor si nu prin ruperea instantei supreme de restul instantelor”.

De asemenea, Horatius Dumbrava este nemultumit si de faptul ca membrii Comsiei de revizuire a Constitutiei au evitat sa se pronunte asupra independentei procurorului. Dumbrava aminteste ca atat asociatiile profesionale, cat si CSM au solicitat recunoasterea statutului de independenta a procurorului: “Nu in ultimul rand, nemultumirea mea e legata de faptul ca aceasta Comisie de revizuire a evitat sa se pronunte cu privire la independenta procurorului. Nu stiu care au fost resorturile politice si de ce au lasat ambiguitatea actuala (procurorii sunt sub autoritatea Ministrului Justitiei), insa trebuie spus ca majoritatea profesiei de magistrat, inclusiv asociatiile profesionale, ca si CSM, au cerut recunoasterea statutului de independenta functionala a procurorului”.

Judecatorul Dumbrava: “Faptul ca un judecator va conduce CSM-ul era un lucru necesar”

In schimb, Horatius Dumbrava considera ca fiind oportune modificarile care stabilesc faptul ca asupra carierei judecatorilor nu se va pronunta decat Sectia pentru judecatori a CSM sau ca votul in cadrul Consiliului nu va mai fi unul secret. Totodata, Dumbrava apreciaza si prevederea conform careia presedintele CSM va fi ales doar din randul judecatorilor: “Chiar si expertii Comisiei de la Venetia au spus cu claritate ca e nevoie de o despartire a apelor in ce priveste deciziile care se iau legate de cariera magistratilor. Acestia au si dat exemplul cu numirea judecatorilor la Inalta Curte de Casatie si Justitie: este inadmisibil ca sectia de procurori, in Plen, sa se pronunte cu privire la numirea judecatorilor la curtea suprema.

De asemenea, propunerile de revizuire facute au eliminat imunitatea membrilor alesi ai CSM, prin prevederea ca acestia pot fi revocati de judecatorii/procurorii care i-au ales, dar au prevazut si o transparenta care i-a lipsit CSM-ului in cei 9 ani de functionare: eliminarea secretului votului.

In plus, faptul ca un judecator va conduce CSM-ul era un lucru necesar tinand cont ca majoritatea activitatilor CSM sunt legate de instante si judecatori, fie si doar referindu-ma ca pe rolul instantelor peste 80% din cauze sunt civile, iar numarul personalului din instante e triplu fata de cel din parchete”.

Dumbrava: “Evenimentele din ultimul an legate de CSM impun fara indoiala revizuirea”

In ciuda problemelor pe care le-a semnalat si a nemultumirilor referitoare la anumite articole, Horatius Dumbrava considera ca revizuirea Constitutiei era un lucru necesar, mai ales avand in vedere ultimele evenimente care au avut loc in sistemul judiciar: “Nu inseamna ca nu este necesara revizuirea Constitutiei. Cel putin din perspectiva puterii judecatoresti in raport cu celelalte puteri, statutul procurorului, responsabilizarea Consiliului Superior al Magistraturii si eliminarea imunitatilor membrilor alesi etc. De altfel, evenimentele din ultimul an legate de CSM (partizanatul conducerii CSM de anul trecut, faptul ca desi revocati doi membri, Curtea Constitutionala le-a recunoscut imunitatea, modul in care s-au raportat unii fosti membri de drept, domnul Daniel Morar, si putini membri alesi la intregul proces de numire in functii de conducere la Ministerul Public, deschizand practic usa larg politicienilor de a se amesteca in aceste numiri) impun fara indoiala revizuirea”.