Inspectia Judiciara ii ia apararea judecatoarei Oana Maria Daradics de la Judecatoria Cluj-Napoca care a dat-o afara din sala de judecata pe avocata Kapcza Mikolt Krisztina (foto) si afirma ca lipsa de tact de care a dat dovada magistratul in timpul procesului si conduita pe care a avut-o sunt “in mare parte scuzabile datorita experientei limitate in magistratura”. Cu alte cuvinte, magistratii tineri pot incalca linistiti Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor pentru ca Inspectia Judiciara va ierta comportamentul neadecvat al acestora, invocandu-se lipsa de experienta in profesie. Aceste concluzii reies din Raportul intocmit de Inspectia Judiciara, si insusit recent de Plenul CSM, ca urmare a sesizarii formulate de judecatoarea Oana Daradics de la Sectia civila a Judecatoriei Cluj-Napoca, care a reclamat ca i-a fost atinsa impartialitatea, onoarea si demnitatea profesionala atunci cand presa a relatat comportamentul pe care l-a avut in timpul unui proces fata de avocata Kapcza Mikolt Krisztina, pe care in cele din urma a dat-o afara din sala de judecata.

Judecatoarea Daradics a sustinut in cererea de aparare a independentei si reputatiei profesionale ca prin articolul aparut in data de 3.09.2014 pe site-ul www.ziardecluj.ro, redactat de jurnalistul Liviu Alexa au fost lansate atacuri directe la adresa sa, iar expresiile pe care le-a folosit ("repetenta la capitolul viata si nevasta de vataf" sau "Gestul Dumneavoastra tradeaza isterie, lipsa de experienta, lipsa de bun simt, lipsa de respect fata de breasla avocatilor, lipsa de consideratie fata de cetatenii ce isi asteptau judecata. V-ati comportat execrabil, ati botit pentru multa vreme roba in care imi pun mereu speranta eu si ceilalti ce inca cred in Justitie") au fost de natura sa puna la indoiala probitatea morala si capacitatea sa profesionala.

Fata de aceasta reclamatie, inspectorii judiciari au retinut in Raportul nr.3977/IJ/3300/DIJ/2014 ca "plecand de la incidentul care a generat reactia epistolara a tanarului jurnalist trebuie retinut ca, intr-adevar, reactia judecatorului la replicile avocatului si modalitatea de adresare folosite de presedintele completului la momentul scoaterii din sala a avocatului nu au fost adecvate, judecatorul manifestand o lipsa de tact fata de atitudinea necorespunzatoare a avocatului, conduita judecatorului fiind in mare parte scuzabila si datorita experientei limitate in magistratura". Inspectorii au mai retinut si ca jurnalistul Liviu Alexa, prin cele retinute in articol, “aduce o grava atingere impartialitatii doamnei judecator, inducand ideea in randul opinie publice ca doamna judecator Daradics Oana Maria nu poate garanta desfasurarea unui proces echitabil, iar afirmatiile sale sunt “de natura sa produca o scadere a prestigiului magistratului”.

Pe de alta parte, in cuprinsul aceleiasi cereri de aparare a reputatiei, judecatoarea Oana Daradics a reclamat ca prin pozitia adoptata de Baroul Cluj dupa incidentul avut cu avocata Kapcza in sala de judecata, aceea de a protesta in perioada 15.09.-19.09.2014 prin purtarea de banderole albe de catre toti membrii baroului in semn de solidaritate profesionala cu avocata Kapcza, i-a fost afectata independenta, creandu-i-se si "o presiune psihica excesiva exercitata public impotriva sa si nu in ultimul rand, impotriva sistemului de justitie, in general".

De altfel, in aceeasi perioada, Baroul Cluj si avocata Kapcza Mikolt Krisztina au solicitat Inspectiei Judiciare sa faca verificari referitoare la conduita in sala de judecata a judecatoarei Daradics, cerere care insa a fost clasata. In acest caz, inspectorii judiciari au retinut ca “data fiind atitudinea doamnei avocat fata de instanta, tonul si modalitatea de adresare folosite de presedintele completului, se pot circumscrie unui exces scuzabil, determinat de incercarea avocatului de subminarea a autoritatii in sala de sedinta si, nu in ultimul rand, de incalcare a solemnitatii sedintei de judecata. Aceasta deoarece, este in atributia naturala a judecatorului de a atrage atentia asupra regulilor de conduita si de a formula observatii atunci cand se constata o indepartare de la acestea".

Inspectia a mai retinut si ca desi magistratul a folosit o exprimare care nu este in deplina concordanta cu prestigiul functiei exercitate nu sunt indicii cu privire la savarsirea vreunei abateri disciplinare.

In final, inspectorii au apreciat ca atitudinea manifestata de judecator in relatia cu avocata Kapcza Mikolt Krisztina “s-a datorat si conduitei acesteia si nu a reprezentat o reactie disproportionata fata de tulburarea ce fusese adusa solemnitatii sedintei de judecata”.

In acelasi raport, inspectorii judiciari au retinut, alaturat solicitarilor judecatoarei Daradics ca jurnalistul Liviu Alexa a incercat prezentarea distorsionata a activitatii Institutului National al Magistraturii, “prin inducerea ideii ca tutorii de practica transmit tampenii de genul ”voi judecatorii sunteti cei mai tari, sunteti aparte, sunteti o casta, toleranta zero cu oricine va contesta”, lasand sa se inteleaga ca selectia personalului acestei institutii nu ar urmarii criteriile de competenta, atat de importante in formarea initiala a viitorilor magistrati si ca activitatea didactica instiga la abuzuri de forta aspect ce poate pune sub semnul intrebarii functionarea normala a sistemului judiciar”.

Prezentam in continuare pasaje din Raportul Inspectiei Judiciare prin care a fost admisa cererea de aparare a reputatiei judecatoarei Oana Daradics:

"In data de 02.09.2014, pe lista de sedinta a completului C32 la pozitia 6 se afla inscris dosarul nr. …./211/2012, avand ca obiect servitute, in care doamna avocat Kapcza Mikolt Krisztina reprezenta partea parata.

Pe parcursul derularii sedintei de judecata, intre doamna avocat Kapcza Mikolt Krisztina si presedintele completului de judecata, doamna judecator Daradics Oana Maria, a existat un schimb de replici pe fondul unor masuri dispuse de instanta.

Astfel, la data de 24.06.2014, au fost puse concluzii pe fondul cauzei si, la data de 30.06.2014, prin incheierea de sedinta de repunere pe rol, instanta a considerat ca, fiind vorba despre un caz de coparticipare procesuala obligatorie, ar fi necesare lamuriri cu privire la stabilirea cadrului procesual, apreciindu-se ca existau probe contradictorii in dosar, referitor la calitatea procesuala pasiva.

In data de 02.09.2014, cand instanta a stabilit termen pentru reluarea procesului, fiind lipsa de procedura cu paratii, instanta, a aratat ca nu se poate discuta cu privire la extinderea de actiune pe care reclamantul, prin reprezentant a dedus-o judecatii in forma orala. Cu toate acestea, instanta a apreciat ca poate consemna in incheierea de sedinta aceasta extindere de actiune, urmand a fi citate persoanele in cauza pentru a-si exprima un punct de vedere si a se putea discuta extinderea de actiune chiar la termenul ce vor fi fost citate, in vederea respectarii dreptului de solutionare a procesului intr-un termen rezonabil.

Desi s-a invederat ca nu se discuta aspecte legate de extinderea actiunii, aparatorul paratilor, doamna avocat Kapcza Mikolt Krisztina, fara a i se acorda cuvantul de catre presedintele completului, a criticat masura instantei de repunere pe rol a cauzei adresandu-se instantei cu expresii de genul „instanta nu poate...este total gresit ce a facut instanta...”

Intrebata fiind daca scopul sustinerilor sale este acela de a certa instanta pentru masurile dispuse, aparatorul paratilor a raspuns afirmativ si insistent, intrerupandu-l de doua ori pe presedintele completului, pe fondul acestor discutii acesta replicandu-i doamnei avocat dupa cum urmeaza: ,,indrazniti sa criticati o solutie in fata mea? Aveti cale de atac! ”

In continuare, apreciind atitudinea aparatorului paratilor drept un comportament inadecvat in sala de sedinta, presedintele completului i-a adus la cunostinta acestuia ca va dispune amendarea sa, solicitandu-i totodata sa paraseasca sala de judecata insa, doamna avocat a continuat sa-si exprime nemultumirea fata de solutia instantei in fata intregii asistente.

Cum, tonul si atitudinea acesteia erau contrare ordinii si solemnitatii sedintei de judecata, presedintele completului i-a repetat pe un ton ferm si raspicat solicitarea de a parasi sala, folosind exprimarea:”Afara!Afara! Iesiti afara!” facand apel, totodata, la prezenta in sala de sedinta a jandarmului.

Doamna avocat a parasit sala de sedinta inainte ca un jandarm sa duca la indeplinire masura dispusa, dar nu inainte de a comenta in fata intregii sali aceasta dispozitie, solicitand totodata si o copie a incheierii de sedinta.

Dupa scurt timp, doamna avocat s-a intors din nou in sala si, fara a avea permisiune a de a se adresa instantei a comentat din nou in fata intregii sali masura dispusa, argumentand ca instanta nu are temei legal pentru indepartarea sa din sala de sedinta, moment in care presedintele de complet a suspendat sedinta de judecata".

Sesizarea Baroului Cluj a fost clasata de Inspectia Judiciara

Baroul Cluj si avocata Kapcza Mikolt Krisztina au formulat, la randul lor, o sesizare la Inspectia Judiciara, fiind inregistrata cu nr. 3959/IJ/3285/DIJ/2014, in care au reclamat conduita judecatoarei Daradics in sala de judecata la data de 2.09.2014. Lucrarea a fost insa clasata de inspectorii judiciari, sub motivatia ca atitudinea judecatoarei Daradics a fost determinata de conduita avocatei Kapcza, care a incercat sa sumbineze autoritatea in sala de judecata, iar in final, reactia judecatoarei nu a fost "disproportionata fata de tulburarea ce fusese adusa solemnitatii sedintei de judecata":

"In rezolutia de clasare, dupa retinerea situatiei de fapt, s-a aratat ca, stabilind standarde de conduita conforme cu onoarea si demnitatea profesiei de magistrat, Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, prevede in art. 14 ca judecatorii…trebuie sa impuna ordine si solemnitate in timpul solutionarii cauzelor si sa adopte o atitudine demna si civilizata fata de parti, avocati, martori, experti, interpreti ori alte persoane si sa le solicite acestora un comportament adecvat.

S-a sustinut totodata ca, reguli similare sunt stabilite si in sarcina avocatilor care au obligatia profesionala de a respecta autoritatea judiciara si de a-si exercita functia in fata instantelor in conformitate cu legislatia si cu deontologia profesiei lor.

Astfel, s-a aratat ca art.229 (3) din Statutul profesiei de avocat prevede ca acesta este obligat sa respecte solemnitatea sedintelor de judecata si sa pledeze cu demnitate. Avocatului ii este interzis sa foloseasca expresii care ar putea leza instanta si participantii la proces, atat in sedinta de judecata, cat si in afara acesteia.

A rezultat, asadar, ca pozitia avocatului in sala de sedinta trebuie sa respecte anumite standarde de conduita, iar respectul trebuie sa fie reciproc si nu unilateral, atitudinea contrara atragand dupa sine sanctiuni si nu solidaritate profesionala. Prin urmare, s-a retinut ca, data fiind atitudinea doamnei avocat fata de instanta, tonul si modalitatea de adresare folosite de presedintele completului, se pot circumscrie unui exces scuzabil, determinat de incercarea avocatului de subminarea a autoritatii in sala de sedinta si, nu in ultimul rand, de incalcare a solemnitatii sedintei de judecata. Aceasta deoarece, este in atributia naturala a judecatorului de a atrage atentia asupra regulilor de conduita si de a formula observatii atunci cand se constata o indepartare de la acestea.

S-a mai retinut ca desi magistratul a folosit o exprimare care nu este in deplina concordanta cu prestigiul functiei exercitate nu sunt indicii cu privire la savarsirea vreunei abateri disciplinare, rezolutia de clasare fiind comunicata Comisiei de evaluare profesionala din cadrul instantei.

In final, s-a apreciat in sensul ca, atitudinea manifestata de judecator in relatia cu doamna avocat s-a datorat si conduitei acesteia si nu a reprezentat o reactie disproportionata fata de tulburarea ce fusese adusa solemnitatii sedintei de judecata".

Totodata, inspectorii judiciari au dispus inaintarea rezolutiei de clasare catre conducerea Judecatoriei Cluj-Napoca, "spre a fi avuta in vedere de Comisia de evaluare din cadrul instantei de evaluare periodica a judecatorului vizat".

Inspectia Judiciara: "Jurnalistul Liviu Alexa aduce o grava atingere impartialitatii doamnei judecator, inducand ideea in randul opinie publice ca doamna judecator Daradics Oana Maria nu poate garanta desfasurarea unui proces echitabil"

"Articolul, prin continutul sau concret, prezinta in mod tendentios o situatie de fapt bazata doar pe relatarile unuia dintre participantii la incident, descrierea atribuita judecatorului pornind de la anumite prejudecati legate de magistratii noii generatii pe care tanarul jurnalist le-a cules de la niste amici legat de activitatea altor tineri judecatori.

Prezentarea in articolul mentionat a unor informatii inexacte, impreuna cu titlul ales, sunt tendentioase si induc in constiinta opiniei publice o perceptie negativa cu privire la activitatea si reputatia profesionala a judecatorului, fiind de natura sa afecteze autoritatea de care acesta trebuie sa se bucure in exercitarea functiei de judecator.

De asemenea, afirmatiile din cuprinsul acestui articol de genul: gestul dumneavoastra tradeaza isterie, lipsa de experienta, lipsa de bun simt, lipsa de respect fata de breasla avocatilor, lipsa de consideratie fata de cetatenii care isi asteptau judecata, sau caracterizari de genul comportament execrabil, infumurati si isterici, abuz de forta pun la indoiala atat probitatea morala cat si capacitatea profesionala a doamnei judecator conturand un profil incompatibil cu functia de magistrat, toate acestea, in mod evident, fiind in masura sa afecteze reputatia profesionala a judecatorului si, implicit, fiind de natura sa produca o scadere a prestigiului magistratului.

Totodata, fara ca incidentul care a avut loc in sala de sedinta in data de 02.09.2014 sa fi fost rezultatul unei atitudini subiective din partea judecatorului, prin afirmatia „Stimata doamna judecator, mi-e frica rau de Dumneavoastra. Mi-e frica sa nu care cumva sa ajung la judecata Dumneavoastra si sa ma judecati subiectiv” jurnalistul Liviu Alexa aduce o grava atingere impartialitatii doamnei judecator, inducand ideea in randul opinie publice ca doamna judecator Daradics Oana Maria nu poate garanta desfasurarea unui proces echitabil.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in mod constant, ca un judecator nu trebuie doar sa fie impartial, ci sa convinga un observator obiectiv despre impartialitatea sa, or acest standard impus de Curtea Europeana in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil este in mod evident de neatins prin publicitatea negativa realizata prin articolul de presa la adresa doamnei judecator.

In paralel cu conturarea unei imagini negative a judecatorului Daradics Oana Maria, jurnalistul, prin atingerile directe aduse judecatorului, a incercat prezentarea distorsionata a activitatii Institutului National al Magistraturii, institutie cu atributii in pregatirea auditorilor de justitie, prin inducerea ideii ca tutorii de practica transmit tampenii de genul ”voi judecatorii sunteti cei mai tari, sunteti aparte, sunteti o casta, toleranta zero cu oricine va contesta”, lasand sa se inteleaga ca selectia personalului acestei institutii nu ar urmarii criteriile de competenta, atat de importante in formarea initiala a viitorilor magistrati si ca activitatea didactica instiga la abuzuri de forta aspect ce poate pune sub semnul intrebarii functionarea normala a sistemului judiciar.

Plecand de la incidentul care a generat reactia epistolara a tanarului jurnalist trebuie retinut ca, intr-adevar, reactia judecatorului la replicile avocatului si modalitatea de adresare folosite de presedintele completului la momentul scoaterii din sala a avocatului nu au fost adecvate, judecatorul manifestand o lipsa de tact fata de atitudinea necorespunzatoare a avocatului, conduita judecatorului fiind in mare parte scuzabila si datorita experientei limitate in magistratura.

Audierea inregistrarii sedintei de judecata, cu referire la dosarul in cauza, releva ca judecatorul a avut in permanenta o atitudine calma in dialogul cu partile, exceptie facand situatia in care avocatul a raspuns afirmativ la intrebarea daca intelege sa certe instanta pentru masurile dispuse, caz in care, doamna judecator Daradics Oana Maria, apreciind atitudinea manifesta a avocatului ca una de subminare a autoritatii si de incalcarea a solemnitatii sedintei de judecata, a dispus printr-o exprimare ce denota lipsa de experienta din sala de judecata, dar pe un ton ferm si raspicat, excluderea acesteia din sala.

Din aceasta perspectiva, reactia jurnalistului, ca persoana obiectiva care ar fi trebuit sa redea informatiile doar dupa verificarea acestora si ascultarea ambelor parti participante la incident, apare disproportionata, difuzarea informatiilor fiind subiectiva, in descrierea si nararea acestora conturandu-se propria opinie a semnatarului articolului, impartialitatea acestuia fiind compromisa prin exprimarile si etichetele puse de jurnalist, care nu sunt tocmai in concordanta cu Codul deontologic al ziaristului.

Urmare analizei afirmatiilor cuprinse in materialele de presa prin raportare la situatia de fapt expusa si la legislatia aplicabila in materie, pot fi emise urmatoarele concluzii referitoare la cererea de aparare a independentei si reputatiei profesionale formulata de doamna judecator Daradics Oana Maria, judecator in cadrul Judecatoriei Cluj Napoca:

-reactia jurnalistului a fost una disproportionata, articolul publicat la data de 03.09.2014 in ”Ziar de Cluj” si postat on line pe pagina de internet a acestei publicatii, avand ca scop imediat discreditarea, din punct de vedere profesional, a doamnei judecator Daradics Oana Maria, judecator in cadrul Judecatoriei Cluj Napoca, iar ca scop mediat discreditarea modului de functionare a sistemului judiciar, in ansamblul sau.

-prin modul de formulare a materialului de presa analizat s-a urmarit intretinerea si accentuarea sentimentului de neincredere a opiniei publice in tinerii judecatori,in special, si in actul de justitie, in general.

-prin reactia excesiva exercitata public impotriva judecatorului prin adoptarea de catre Baroul Cluj a Hotararii nr.186/09.09.2014 se poate aprecia ca a fost afectata independenta magistratului".

*Cititi aici integral Raportul Inspectiei Judiciare prin care a fost admisa cererea de aparare a independentei si reputatiei profesionale formulata de judecatoarea Oana Daradics de la Judecatoria Cluj-Napoca