Surprins de maniera in care Inspectia Judiciara a instrumentat sesizarea pe care a facut-o la Consiliul Superior al Magistraturii privitoare la comiterea unor abateri disciplinare de catre procurorul Danut Carare de la DIICOT-Galati, cunoscutul avocat Catalin Dancu (foto) contraataca printr-un memoriu inaintat aceleiasi institutii, direct presedintelui CSM. Noroc ca intre timp, de la finele lui decembrie si pana azi, conducerea CSM a fost schimbata si noii conduceri ii revine sarcina de a analiza aceasta cerere. Avocatul Dancu subiniaza ca din raspunsul Inspectiei Judiciare a CSM reiese ca inspectorii nici macar nu s-au invrednicit sa realizeze o verificare ca la carte, asa cum se cere in astfel de cazuri, ci doar s-a incercat musamalizarea cat mai rapida a sesizarii sale impotriva procurorului DIICOT de la Galati.

Rezultatul verificarilor Inspectiei CSM il scoate basma curata pe procurorul Danut Carare de la cap la coada. Culmea, inspectorii CSM afirma cu tarie ca “din verificari a rezultat ca procurorul nu are arma in dotare”. De parca nu exista atatea persoane in tara asta care, desi nu au arma in dotare, sau permis, au folosit la intimidare arme, sau poate chiar si in alte scopuri! Oricum, nu reiese ca Inspectia ar fi facut vreo adresa la IGPR pentru a i se comunica acest aspect si, conform rezulatului verificarilor Inspectiei, reiese ca inspectorii nici macar nu au audiat martorii la incident!

Iata ce mai concluzioneaza inspectorii CSM: “Referitor la conduita procurorului se constata ca acesta nu a depasit limita exercitarii corespunzatoare a atributiilor de serviciu, deoarece s-a bazat pe o sesizare in legatura cu pregatorea comiterii unei infractiuni si s-a materializat ulterior intr-un proces-verbal de constatare depus la instanta. Realitatea datelor din cuprinsul acestui proces verbal nu poate fi analizata prin intermediul verificarilor cu caracter administrativ, efectuate de Inspectia Judiciara a CSM deoarece incidenta normelor legale si aplicabilitatea lor la situatia de fapt dedusa judecatii reprezinta rezultatul unui rationament logico-juridic si al unui proces de interpretare sistematica a dispozitiilor legale incidente, atribute esentiale ale activitatii de urmarire penala”.

Spalandu-se pe maini de acest caz, Inspectia judiciara a admis ca doar instanta de judecata este in masura sa se pronunte asupra actelor intocmite de procuror. Numai ca plangerea avocatului Dancu s-a axat pe atitudinea procurorului de pe teren, presiunea si amenintarile facute de acesta la adresa avocatului si a stagiarului acestuia. Melanjarea unor informatii legate de proces in sine, de rechizitoriu etc, dovedeste ca inspectorii CSM nu au actionat cu profesionalism si, cum se spune pe romaneste, au “fusarit” lucrarea.

Av. Dancu solicita o ancheta serioasa, raportul Inspectiei fiind unul “rusinos”!

Impotriva acestor concluzii ale Inspectiei CSM, av. Catalin Dancu a formulat o alta sesizare, adresata in 20 decemrbie 2011 fostului presedinte Horatius Dumbrava. “Am constatat din raspunsul primit ca in realitate aceasta inspectie nu a avut rolul decat sa stea de vorba, credem, cu dl. proc. Carare, sa isi insuseasca povestea expusa de acesta si in niciun caz nu s-a realizat o efectiva ancheta, cum ar fi fost corect in audierea mea, a dlui av. Bolca Alexandru, cat si a persoanelor care au participat la eveniment cu privire la care noi am facut sesizarea”.

Avocatul Dancu arata ca inspectorii au mintit cand au spus ca din “verificari a rezultat ca procurorul nu are arma in dotare”. In sesizare, av. Dancu subliniaza ca, daca ar fi realizat o verificare profesionista, inspectorii CSM ar fi putut afla, daca ar fi facut audieri, de la toate persoanele prezente la acel incident, ca procurorul a avut arma asupra sa si “mai mult de atat, l-a amenintat public pe numitul Leonard Hartd Eduard (...), persoana care a fost adusa cu forta pentru a da declaratii la Parchet, iar abia acolo, cand au realizat ca acesta nu are legatura cu cauza, i-au dat drumul imediat cerandu-si scuze pentru incident”.

Avocatul Catalin Dancu solicita ca Inspectia CSM sa faca o ancheta serioasa si sa treaca la audierea sa si a celorlalte persoane martori ai incidentului, aratand ca exista in rezultatul lucrarii Inspectiei si alte afirmatii mincinoase, incluisv faptul ca el ar fi depus la dosar in 22.09.2011, declaratiile de martori date in fata instantei. “Afirmatia este nesustinuta de niciun document (...) Raman total uimit de lipsa de rol activ a Inspectiei in aflarea adevarului. Constat ca de fapt nu s-a urmarit decat protejarea acestui procuror care, subliniez inca o data, prin tinuta si maniera sa de comprtament in public, nu face cinste institutiei pe care o reprezinta (...) Domnule presedinte, daca exista cat de cat respect din partea dumneavoastra si a institutiei pe care o reprezentati pentru aflarea adevarului, solicit de urgenta sa dispuneti, printr-o rezolutie, reanalizarea acestui caz de catre inspectia judiciara si sa acceptati audierea tuturor persoanelor implicate cat si a mea si colegului avocat mentionat in cauza. Asta in masura in care institutia pe care o conduceti doreste sa devina si sa ramana garantul real al actului de justitie si nu de injustitie asa cum se intampla prin emiterea acestui raport, rusinos din punctul meu de vedere vizavi de modu in care a fost anchetat acest procuror”.

* Cititi aici adresa Inspectiei Judiciare transmisa avocatului Catalin Dancu

* Cititi aici sesizarea din 20 decembrie 2011 a av. Dancu catre presedintele CSM