Redactia Lumea Justitiei publica Protocolul privind organizarea cooperarii intre Serviciul Roman de Informatii si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin, potrivit legii, incheiat la data de 8 decembrie 2016 intre SRI – Eduard Hellvig (foto stanga) si PICCJ – Augustin Lazar (foto dreapta), pentru care anuntam oficial ca vom depune luni plangere penala impotriva semnatarilor. In opinia noastra, protocolul din decembrie 2016 il intrece in gravitate pe cel din aprilie 2009, despre care tandemul Hellvig-Lazar l-a declasificat si a sustinut ca e denuntat. Vrajeala cat casa, in realitate cei doi sefi de institutii de forta reziliasera protocolul din 2009 prin cel pe care l-au incheiat pe sest – sub clasificarea secret de stat – in decembrie 2016, dupa care ne-au prostit cu declasificarea si i-au lasat pe romani sa creada ca nu ar mai exista niciun protocol intre SRI si PICCJ.

Nici astazi nu se stie cand a fost denuntat acest protocol, intrucat nu s-a prezentat opiniei publice niciun act prin care a fost denuntat, informatiile facute publice pe asa zisa denuntare de catre SRI si PICCJ fiind contradictorii cu privire la data denuntarii. Cum poate cineva sa creada ca protocolul nu functioneaza si azi?

Lazar si Hellvig ii cred tampiti pe romani si cred ca institutiile sunt ale lor

Cum isi permit doi sefi de institutii de forta platiti din bani publici sa ii prosteasca pe romani in asemenea hal? Sa nu uitam de scena jucata in CSM de Procurorul General Augustin Lazar in ianuarie 2017, cand acesta se revolta ca nu este de acord cu asemenea "inginerii" si se mai si jura cu "Doamne fereste" ca el nu ar fi niciodata de acord cu asemenea concubinaje intre procurori si agentii secreti. Practic, Augustin Lazar ne-a luat de prosti si sa dadea fecioara neprihanita la o luna dupa ce semnase noul protocol cu SRI.

In opinia noastra, atat Eduard Hellvig, cat si Augustin Lazar trebuie sa raspunda penal pentru protocolul incheiat in decembrie 2016, dupa ce au jucat sceneta cu declasificarea si denuntarea, prezentandu-se in ochii societatii ca reformatori ai sistemului judiciar.

Gravitatea uriasa din protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 consta in faptul ca acesta i-a transformat pe procurori in slugile SRI, anchetatorii fiind obligati sa raporteze periodic cum au fructificat sesizarile si informatiile venite de la SRI, si mai ales, sa nu ia nicio masura in cursul urmaririi penale fara acordul in prealabil al SRI, in calitate de furnizor al informatiilor pe baza carora s-au deschis anumite dosare. Mai mult, protocolul Binomului Hellvig-Lazar obliga in continuare procurorii sa ofere informatii din dosare catre SRI, totul fiind practic o incalcare brutala, pe langa lege, a principiului independentei procurorului, de care toti servitorii Statului mafiot au facut atata caz in ultimii 12 ani, desi lucrau ilegal pe protocoale.

Consideram ca Eduard Hellvig si Augustin Lazar trebuie pusi imediat sub acuzare, iar Parlamentul Romaniei trebuie sa se intruneasca si sa ia decizia, prin lege, cu derogare de la prevederile in vigoare de destituire a celor doi din functii intrucat ne aflam in fata unei situatii care atenteaza la securitatea nationala si si la aservirea Justitiei serviciilor de informatii, cu incalcarea fatisa a legilor in vigoare.

Protocolul secret circula de o saptamana prin redactii

Protocolul pe care il publicam in continuare circula de o saptamana prin marile redactii ale presei sanatoase, neaservite Statului mafiot, insa fiind caracterul lui de secret de stat si a faptului ca publicarea unui document de asemenea natura poate atrage raspunderea penala a celui care il aduce la cunostinta publicului, jurnalistii au ezitat pentru a nu ajunge tinta unor dosare penale facute chiar de ticalosii care au lucrat pe asemenea protocoale.

Redactia Lumea Justitiei nu l-a publicat pana acum intrucat senior-editorul Razvan Savaliuc nu a fost in tara pana vineri, 24 august 2018 si exista riscul ca procurorii vanduti serviciilor sa trimita mascatii sa ridice calculatoarele si sa blocheze activitatea redactiei Lumea Justitiei.

Cinste lui, joi seara, 23 august 2018, fostul ministru al Finantelor, Darius Valcov - a spart blocada - si a publicat pe pagina de Facebook cotinutul integral al protocolului, despre care consideram ca nu putea fi secretizat sub clasificarea "secret de stat" intrucat Legea 182/2002 privind informatiile clasificate prevede la art. 24 alin. (5) "se interzice clasificarea ca secrete de stat a informatiilor, datelor sau documentelor in scopul ascunderii incalcarilor legii, erorilor adminstrative, limitarii accesului la informatii de interes public, restrangerii ilegale a exercitiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezarii altor interese legitime". Odata facut public de cineva acest document, nu se mai poate invoca sub nicio forma caracterul lui secret!

Desi protocolul are, printre altele ca justificare Ordonanta abuziva nr. 6/2016 data de fosta ministresa a Justitie, Raluca Pruna-Guvernul Ciolos – care dupa decizia Curtii Constitutionale din 2016 privind eliminarea SRI din activitatea de urmarire penala, a recalificat SRI ca "organ de cercetare speciala" – reglementarile interne si internationale interzic ca in problemele ce tin de Justitie sa se clasifice procedurile si accesul la identitatea celor care strang probe.

Cum SRI, potrivit Ordonantei 6/2016 a fost folosit in continuare ca instrument pe filaje si interceptari, precum si expertize pe inregistrarile si probele adunate din aceste activitati, era interzisa ascunderea cetatenilor, identitatea celor care operau inregistrarile si misiunile de filaj pentru ca Justitia nu se poate face la secret, ci numai prin verificabilitatea si conditia de contradictorialitate efectiva intre acuzare si aparare, neputandu-se ascunde persoanelor acuzate elemente care sunt folosite la inculparea lor. In aceste principii sta ilegalitate protocolului SRI-PICCJ din decembrie 2016 care depaseste cooperarea institutionala si se transforma in fapt intr-o colaborare interzisa de articolul 7 din Legea 303/2004 care ii sanctioneaza pe magistratii care colaborareaza cu serviciile cu destituirea din functia detinuta.

Cum sa ajunga procurorii – asa-zis independenti – sa dea raportul la SRI, date din activitatea secreta a urmaririi penale, or sa dea raport asupra solutiilor date pe baza informatiilor venite de la SRI, or, cel mai grav, sa nu poata valorifica informatiile decat cu acceptul prealabil al SRI?

Iata de ce credem cu tarie ca directorul SRI Eduard Hellvig a mimat ca este un reformator al Serviciului si a continuat in fapt aceleasi practici instaurate in timpul regimului mafiot creat de Traian Basescu. La fel credem si despre Augustin Lazar, care a prostit populatia la sedinta CSM, ca el nu e de acord cu asemenea "inginerii", cand el, cu o luna in urma parafase parteneriatul cu SRI. Pentru aceste mesaje false transmise opiniei publice cei doi vor trebui sa raspunda!

Astfel, “Protocolul privind organizarea cooperarii intre Serviciul Roman de Informatii si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin, potrivit legii” a fost semnat in decembrie 2016 de catre directorul SRI Eduard Hellvig si Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar. Protocolul a fost inregistrat la SRI in 7 decembrie 2016, sub numarul 03656, iar la PICCJ in 8 decembrie 2016, sub numarul 09472.

Protocolul din decembrie 2016 incheiat de directorul SRI Eduard Hellvig si Procurorul General Augustin Lazar este la fel de nociv si odios, daca nu chiar si mai nociv si odios, precum cel din 2009, incheiat de sefii SRI de la acea vreme, George Maior si Florian Coldea, si Procurorul General al Romaniei de atunci, Laura Kovesi. Iar asta intrucat protocolul Hellvig-Lazar contine prevederi pe langa lege, consfintindu-se practic nasterea unui nou “Binom”, dupa ce vechiul “Binom SRI-DNA” fusese destructurat prin decizia CCR 51/2016. Mai mult, protocolul din 2016 este construit pe baza acelorasi principii odioase din vechiul protocol din 2009.

SRI organ de cercetare penala

Inca de la inceputul protocolului gasim anomalii si abateri de la lege. Spre exemplu, asa cum reiese din art. 2 al Protocolului, SRI si PICCJ se angajau sa desfasoare activitati vizand, printre altele:

-”valorificarea informatiilor referitoare la savarsirea infractiunilor prevazute de legislatia in vigoare”.

Practic, avem de-a face cu o prevedere extrem de vaga, ce a facut posibila o colaborare extinsa intre SRI si PICCJ. Dupa cum s-a putut observa, Protocolul stabileste ca SRI si PICCJ vor derula activitati pentru valorificarea informatiilor savarsirea infractiunilor prevazute de legislatia in vigoare. Nu se specifica in niciun moment despre ce infractiuni anume este vorba sau despre ce legislatie este vorba. Cu alte cuvinte, in baza acestei prevederi SRI si PICCJ puteau lucra pe toate infractiunile din legislatia penala.

De asemenea, la acelasi art. 2 al Protocolului se specifica faptul ca SRI si PICCJ se angajau sa desfasoare activitati vizand:

-”realizarea atributiilor organelor de cercetare penala speciale”;

Este confirmarea clara ca SRI primea atributii specifice organelor de cercetare penala, in contradictie flagranta cu Codul penal si legea. De altfel, o confirmare a transformarii SRI in organ de cercetare penala o avem la art. 7 din Protocol, unde se specifica faptul ca:

-”Parchetul coordoneaza, prin intermediul procurorilor desemnati, conform prevederilor legale, activitatea organelor de cercetare penala speciala ale Serviciului”;

la art. 12 unde se prevede ca:

-“Serviciul deruleaza activitati specifice organelor de cercetare penala speciale, prin consilieri juridici anume desemnati si ofiteri specializati, care isi indeplinesc atributiile specifice sub conducerea si controlul direct al procurorului desemnat”.

Procurorii transformati in colaboratori ai SRI. Procurorii erau obligati sa ofere SRI date din dosare

Foarte grav, prin acelasi Protocol PICCJ-SRI, procurorii erau subordonati SRI, avand obligatia sa dea Serviciului date din dosarele pe care le instrumentau. O arata cat se poate de clar art. 5 conform caruia:

-”La cerere sau din oficiu, Partile se informeaza reciproc si oportun si cu privire la datele sau informatiile obtinute din activitatea specifica si care pot prezenta interes pentru realizarea misiunilor celeilalte Parti”;

si de art. 6 alin. (1) potrivit caruia:

-”Parchetul comunica, in mod operativ, nu mai tarziu de 60 de zile lucratoare de la data inregistrarii sesizarii la Parchet, modul de valorificare a sesizarilor primite de la Serviciu cu exceptia cazurilor in care, inaiante de implinirea termenului mentionat, se solicita informatii suplimentare in legatura cu cauza”.

Ce inseamna aceste prevederi? Practic, procurorii erau transformati in colaboratori ai SRI, desi acest lucru este strict interzis de art. 7 din Legea 303/2004 privind statulul judecatorilor si procurorilor, care stabileste ca: “Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, personalul de specialitate juridica asimilat acestora si personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor nu pot fi lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii”.

Mai mult, in baza protocolului, procurorii erau obligati sa dea SRI informatii din dosare, o prevedere evident contrara legii.

Incalcarea art. 43 din Codul penal

O incalcare grava a Codului penal o regasim la art. 15 alin (2) din Protocolul SRI-PICC. La acest punct se precizeaza urmatoarele:

-“In vederea sprijinirii activitatilor specifice desfasurate de Parchet, Serviciul va asigura transcrierea comunicatiilor sau convorbirilor relevante in cauza”.

Or, aceasta prevedere este total contrara Codului de procedura penala, unde la art. 143 din Codul de procedura penala se mentioneaza ca toate convorbirile, comunicarile sau conversatiile interceptate si inregistrare sunt redate de procuror sau organul de cercetare penala. Nicidecum de un organ de cercetare penala speciala, asa cum a fost transformat SRI prin ordonanta lui Pruna si prin acest protocol.

Art. 143 Cod procedura penala:

“Convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate, care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces-verbal in care se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale sistemelor informatice sau ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicarile, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarei convorbiri sau comunicari. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror”.

Acelasi protocol mai continea o prevedere contra naturii. Si anume, la art. 18 se mentioneaza in mod clar faptul ca procurorii nu puteau valorifica informatiile primite in cadrul unor dosare penale, daca nu avea acceptul SRI:

-”Parchetul se obliga sa asigure protectia datelor si informatiilor clasificate pe care Serviciul le trimite in cadrul raporturilor de cooperare, in scopul prevenirii oricaror riscuri de pierdere, sustragere, acces neautorizat, divulgarea neautorizata sau distrugerea acestora”;

-”In cazul in care una dintre Parti intentioneaza valorificarea informatiilor prevazute la alin. (1), potrivit competentelor proprii, este obligatorie obtinerea acordului prealabil al Partii care le-a pus la dispozitie”.

Nu in ultimul rand, trebuie spus ca protocolul putea fi extinsa si la alte domenii. Asa cum se precizeaza la art. 21: -"Conducerile celor doua institutii pot conveni, in functie de situatia si dinamica starii infractionale si asupra altor domenii de cooperare, cu respectarea prevederilor prezentului protocol".

Cititi mai jos documentul integral:

*Cititi aici dezvaluirea protocolului facuta in premiera de fostul ministru Darius Valcov, un adevarat aparator al ideii de Justitie curata