Amenintarea cu arestarea, la nevoie, a mii de oameni si afirmatiile publice debitate de sefa DNA in ultimele zile - cum ar fi declaratia despre "eliminarea completa" a votului la care sunt supuse cererile de incuviintare a masurilor privative de libertate pe care parchetul le adreseaza Parlamentului - au generat o reactie vehementa, normala si legitima, din partea presedintelui Senatului. Invitat, miercuri 8 aprilie 2015, la emisiunea "Ultimul cuvant" difuzata de postul B1Tv, Calin Popescu Tariceanu (foto) i-a predat procurorului-sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, o adevarata lectie de democratie, explicandu-i diferentele dintre Romania de astazi, si Romania anilor '50. Nu este pentru prima oara cand Calin Popescu Tariceanu iese public pentru a vorbi despre ratiunea institutiei imunitatii parlamentare si despre caracterul exceptional al masurii arestarii preventive, pentru a infrana practicile excesive, tot mai pregnante in ultima perioada, ale "procuraturii".

Iata ce i-a transmis Calin Popescu Tariceanu, sefei DNA:

„Doamna Kovesi, ca oricare cetatean, are dreptul sa se exprime liber, necenzurat, la fel cum si noi, parlamentarii, avem acelasi drept, de a ne exprima liber si necenzurat. Avem un drept in plus. Care? Parlamentul este institutie democratica aleasa de cetateni. Procuratura, nu. Procurorii sunt numiti.

Acum, punctul 2. Doamna Kovesi cred ca face o confuzie. Refuzul de a accepta arestarea nu inseamna blocarea justitiei. Daca procurorii au probe, ce-i impiedica sa trimita dosarul in instanta, si persoana respectiva sa fie judecata? Care este piedica? Eu cred ca arestarea produsa pe banda rulanta, cum se intampla in ultima vreme, incepe sa semene din ce in ce mai mult cu o modalitate de a pune presiune psihologica pe cei care sunt inchisi, pentru a obtine alte declaratii decat probele pe care le au procurorii la dosar. Vad ca aceasta este practica, si din ce in ce se extinde. Si care nu este procedura curenta. Procedura curenta trebuie sa fie aceea a anchetei, sigur, poate sa il cheme la procuratura, sa il chestioneze si asa mai departe. Arestarea este o masura exceptionala, eu nu stiu cata lume intelege ca, dupa '90, noi vorbim despre libertati. Exista o libertate, daca vreti, absoluta: dreptul de a fi in libertate. Dar mai exista si alte libertati despre care noi nu vorbim si despre care lumea pare acum mai putin interesata: dreptul la exprimare. Este un drept fundamental? Da! Pe care nu-l aveam inainte. Dreptul de a calatori, de a protesta. Toate aceste drepturi fundamentale, noi avem obligatia sa le aparam. Si nu sa acceptam ca pe un fapt curent retinerea de libertate. Asta este o chestiune exceptionala, care nu poate fi acceptata. Cred ca avem o viziune total diferita asupra acestei chestiuni. Si nu e viziunea mea in fata doamnei Kovesi sau invers. Aceasta abordare nu este o abordare individuala a mea, este o abordare democratica si europeana care pune pe primul plan libertatile cetateanului.

Mai spun inca o data, procuratura nu are niciun fel de frana ca sa ii trimita in fata instantei pe cei care sunt banuiti de fapte de coruptie, de furt, de tot ce vreti dumneavoastra. Nu. Dar nu cu lipsirea de libertate ca masura curenta. Eu sunt unul dintre cei care considera ca aceasta masura a arestarii preventive trebuie sa fie facuta ponderat, numai in cazurile in care, sigur, exista ratiuni puternice ca ea sa fie justificata. Altfel, anchetarea se face in liberate, ii trimite in instanta, si, atentie, nu procuratura judeca si nu procuratura este cea care face justitie! (n.r. - Arestarea in exces) banuiesc ca este un demers care sa genereze presiune psihologica pe cei care sunt arestati, lipsirea de libertate facandu-i sa marturiseasca, sa spunem, sub aceasta presiune – care nu-i o forma de tortura fizica, e mai subtila decat tortura fizica – sa marturiseasca anumite lucruri. Tineti cont ca, in anii '50, cand s-a instaurat (n.r. - consolidat) dictatura comunista in Romania, practica era aceeasi: oamenii erau arestati, vinovati sau nevinovati, anchetati si, dupa aceea, deferiti 'justitiei'. Cei care erau inchisi, dusi in inchisori, se trezeau cu manifestatii din partea muncitorilor in fata inchisorii, care strigau. Strigau sloganuri: 'Cei ce zac in inchisori sunt dusmani si tradatori!'. Gata! Erau condamnati de public, de procurorul Republicii si asa mai departe, nu se mai discuta. Deci, si in trecut au existat excese, au existat abuzuri, si nu exista in momentul de fata garantia suta la suta ca nu pot sa apara din nou excese si abuzuri. Iar obligatia noastra ca cetateni, obligatia noastra ca parlamentari si a dumneavoastra ca factor de echilibru este sa le semnalam. Eu sunt obligat sa le semnalez, am o responsabilitate in acest sens, si ca liberal, si ca om politic cu o anumita vechime. Nu poti sa tratezi problema arestarii preventive ca o practica curenta care trebuie sa se impamanteneasca in justitia romaneasca. Nu a fost asa, si nu cred ca o sa fie asa nici in viitor. Dar acest lucru nu inseamna ca procuratura trebuie sa fie cumva impiedicata sa-si duca munca la bun sfarsit. Eu, ca si dumneavoastra, ca si multi cetateni, am dreptul sa fiu si eu stupefiat de amploarea coruptiei din Romania. Si sigur ca operatiunea de curatire, de asanare, este binevenita. Si eu nu ma opun, din contra, cred ca trebuia facut acest lucru. Intrebarea pe care mi-o pun este insa de ce pana acum – pentru ca lucrurile astea nu sunt cunoscute de doua luni de zile de cand a inceput aceasta campanie, sunt lucruri cunoscute – spuneti-mi si mie, 10 ani ce s-a intamplat, cine a tinut capacul pe aceste dosare, de ce aceste dosare au fost tinute in sertar si au fost scoase de-abia acum? Nu e normal! Atunci a fost o situatie normala? Acum este o situatie normala? Nu stiu cand e situatia normala. Am dreptul sa-mi pun aceste intrebari? Aceste intrebari trebuie sa ni le punem cu totii, pentru ca excesele care astazi vizeaza pe cei care sunt acuzati de coruptie, maine pot sa vizeze pe cei care vor sa protesteze in strada, impotriva deciziilor Guvernului sau ale Parlamentului, intr-o societate libera acest lucru trebuie sa se poata intampla. Altii vor sa aiba libertate de exprimare, sa scrie ce gandesc, sa publice si asa mai departe. De ce nu ne putem imagina ca maine se pot intampla aceste lucruri. O sa spuneti 'haideti dom'le, lasati, ca asta nu se poate!'. Ba da! Se pot intampla, se pot intampla!

(n.r. - despre afirmatia Laurei Kovesi privind cele 1.000 de arestari pe care DNA le face daca e nevoie) Cred ca este un derapaj pe care nu il pot accepta. Nu stiu daca arestari, eu cred ca procuratura trebuie sa-si faca fara indoiala treaba si datoria ei - e binevenit acest lucru - si instantele sa judece. Vinovatia nu o stabileste procuratura, ca sa fie foarte clar, ci instantele, judecatorii. Sigur ca treaba procurorilor trebuie sa continue, a inceput asa, intr-un mod sustinut, nu asta e problema, dar nu trebuie sa lasam, sa permitem, sa toleram, sa ne facem ca nu vedem, sa fim asa ingaduitori cu excese sau abuzuri.

Noi vrem sa ne aliniem la standardele europene, in toata Europa exista imunitate pentru parlamentari, cum exista si in Romania. Repet, pentru declaratii politice. In rest, parlamentarii nu au imunitate, pot sa fie anchetati, pot sa fie urmariti penal, pot sa fie trimisi in fata instantei. Cum s-a intamplat si pana acum, se va intampla si in continuare. (...)

Eu pot sa accept declaratia doamnei Kovesi (n.r. - sefa DNA a spus ca trebuie sa fie eliminat votul parlamentar pe cererile de incuviintare a arestarii preventive, pe motiv ca acest vot "blocheaza justitia") ca cetatean, care este liber sa vorbeasca, sa isi exprime punctul de vedere, dar nu ca sef al DNA-ului care da indicatii cum sa se modeleze drepturile si libertatile cetatenilor, Parlamentul, cum sa functioneze, daca sa aiba sau sa nu aiba imunitati. Aici e o chestiune care, cu toata consideratia, nu vreau sa se creada ca vreau sa intram intr-o disputa publica, dar nu e un lucru care sa fie acceptabil intr-o tara democratica. Aceste lucruri nu le decid procurorii, sa fie bine inteles. In calitate de presedinte al Senatului, cred mai degraba in necesitatea colaborarii institutionale. Daca procurorul, seful DNA-ului, are un punct de vedere argumentat, sustinut, sigur ca la un moment dat putem sa discutam aceste chestiuni. Procurorii functioneaza sub autoritatea ministrului Justitiei, putem sa facem o intalnire intre Puterea Legislativa si, de exemplu, conducatorul Ministerului Public, de ce nu, aceste lucruri se pot discuta. Dar nu in acest fel, prin astfel de declaratii, care parca au si un fel de caracter amenintator. Deci, repet, sunt pentru o colaborare institutionala si ma bucur ca lucrurile incep sa se schimbe fata de perioada anterioara a regimului Basescu. Chiar si presedintele Iohannis, care a facut o sesizare la Curtea Constitutionala, a facut-o mai degraba, daca vreti, ca un gest formal, nefiind insotita, cum am vazut, de declaratii de presa – cum facea Basescu – si de alte indicatii cum sa procedeze Curtea. (...) Revin asupra chestiunii cu imunitatile, ca vad ca asta este o mare problema, framanta foarte multa lume, si spun, pentru a treia oara, nu exista imunitate pentru parlamentari decat pentru declaratiile politice. In rest, justitia isi face neingradit treaba. Ca nu ii convine doamnei Kovesi, in fine, stiti cum se intampla, asta e o chestiune, daca vreti... trebuie sa le punem in oglinda. Asa cum noi, Parlamentul, suntem obligati sa respectam deciziile instantelor – sunt obligat, nu eu, ca presedinte, Parlamentul, Senatul, sa respecte decizia Curtii Constitutionale, si, dupa cum vedeti, nici nu o comentez, ca e buna, ca e rea, asta-i decizia –, la fel si celelalte Puteri au obligatia sa respecte deciziile Parlamentului, care are o baza constitutionala si, daca vreti, este dreptul lui suveran si constitutional de a admite sau de a respinge cererile pe care le face ministrul Justitiei in urma solicitarii facute de procuratura. Aceste solicitari trebuie analizate de la caz la caz, trebuie vazut care e suportul legal in baza caruia ele se pot lua, nu se pot lua, trebuie audiat cel care este acuzat. Parlamentul nu este un ghiseu in care se inregistreaza solicitarea procuraturii si automat pleaca mai departe. Asa prevede Constitutia, asta este!"