Inspectorii Inspectiei Judiciare din Consiliul Superior al Magistraturii, care au propus in urma cu cateva zile ca jurnalistilor sa nu le mai fie permis accesul pentru consultarea dosarelor din instanta, nu sunt la prima actiune de acest fel impotriva jurnalistilor. Astfel, inspectorii CSM i-au transmis in scris unui ziarist din Timisoara ca a incalcat legea atunci cand a inregistrat o convorbire telefonica proprie, fara a avea mandat, cu procurorul Carmen Martinov (foto) de la DIICOT Timis (un magistrat extrem de controversat) iar apoi l-au amenintat pe acesta ca nu se mai afla sub protectia CEDO. Toate acestea pentru ca ziaristul a inregistrat-o pe Carmen Martinov, intr-o convorbire oficiala, in timp ce folosea un limbaj de cartier. Raspunsul Inspectiei CSM - vezi documentul integral atasat la finalul articolului - este de-a dreptul halucinant, mai ales ca “ancheta” inspectorilor a durat peste jumatate de an, dupa ce procurorul a sustinut ca nu a stiut cu cine discuta, in conditiile in care, in inregistrarea audio, se poate auzi clar cum jurnalistul s-a recomandat si a spus ca vrea sa scrie un articol de presa. Raspunsul Inspectiei CSM - impreuna cu recenta propunere a inspectorilor, de a interzice accesul presei la dosarele din instanta si cu atitudinea Colegiului de Conducere al instantei supreme, de infierare a ziaristilor pentru ca si-au permis sa ceara date despre numarul de sedinte in care au intrat sefii de sectie ai ICCJ - demonstreaza ca transparenta ceruta de UE in sistemul judiciar ramane o simpla doleanta a justitiabililor.

Limbaj de procuror DIICOT: “Trai-v-ar sfintii, sa nu mai discutam atata pe teme tampite!”

Jurnalistul Malin Bot din Timisoara a sunat-o pe Carmen Martinov, procuror de la DIICOT Timis, pentru a-i cere un punct de vedere cu privire la o ancheta jurnalistica al carei obiect era chiar magistratul. Bot s-a prezentat si i-a spus procurorului ca intentioneaza sa scrie un articol despre o afacere judiciara in care Martinov a fost implicata. Replicile procurorului au fost insa mai degraba desprinse dintr-o intalnire de cartier. Iata transcrierea convorbirii dintre procurorul Martinov si jurnalistul Malin Bot:

Bot:„Buna dimineata doamna procuror, Malin Bot sunt de la Adevarul, scriu un articol in legatura cu arestarea lui Ionelas Carpaci”

Procurorul Martinov: „Ce am eu treaba cu Ionelas fratilor, trai-v-ar sfintii! Ce am eu treaba cu omul asta!”

Bot: “Eu am primit un mesaj de la un ofiter de politie care spune ca dvs. acum noua ani, l-ati scapat pe Ionelas intr-un dosar in care l-ati anchetat impreuna cu Pampi Stancu. Amandoi erau la fel de vinovati si pe Ionelas l-ati scapat.
Procurorul Martinov: “Domne, ma ascultati putin. Este vorba de fostul ofiter arestat Renu. Domnule, omul ala e un bolnav, nu-i citav. Nici nu a aparut acest Ionelas. Nicio treaba cu Pampi! Ma, tot o dati intruna ca nebunii! V-am mai spus si am repetat, Bot Malin, care ma tot musca de fund. Domnule, n-am nicio treaba cu Ionelas. Nu l-am avut in viata mea. (…) Pampi a fost arestat. Deci, daca a fost implicat intr-o infractiune de violenta sau ceva, a fost arestat, cand a fost, pe aceste infractiuni si nu mai discutam atata pe teme tampite”.

Convorbirea s-a intrerupt la un moment dat, iar jurnalistul a sunat-o din nou pe procurorul Carmen Martinov, insa numai pentru a asculta urmatoarea replica: “Auziti, nu mai continuam aceasta discutie ca ma iritati de dimineata si astazi am ancheta. Hai, la revedere”!

Inspectorii CSM s-au contrazis in explicatii si motive puerile

Imediat dupa inregistrarea acestei convorbiri, jurnalistul a trimis o sesizare catre CSM, in care a cerut ca Inspectia Judiciara sa se pronunte cu privire atitudinea pe care a avut-o procurorul. In loc sa isi faca treaba si sa cerceteze magistratul, inspectorii CSM au facut ce s-au obisnuit deja: s-au intors impotriva jurnalistului care i-a sesizat. Argumentele inspectorilor CSM, confirmate de semnatura inspectorului sef, judecatorul Mihaela Tropcea, sunt contradictorii si ilogice. Mai intai inspectorii au sustinut urmatoarele: “Convorbirea apare ca fiind una de natura privata, fapt care rezulta din continutul mesajelor si din imprejurarea ca magistratul procuror a fost sunat pe telefonul mobil personal, in data de 5 mai 2010, in jurul orei 7.30 dimineata”. Pentru ca un jurnalist sa poarte o convorbire “privata” cu un procuror, este necesar ca cei doi sa se cunoasca sau, macar, in cadrul conversatiei, sa se faca mentiunea ca respectiva convorbire este privata. Intrebarea este in baza carui temei legal un magistrat are convorbiri private cu un jurnalist, despre dosarele pe care le-a instrumentat? Urmatorul argument al inspectorilor CSM vine insa sa il contrazica pe primul: “Mai mult decat atat, procurorul Carmen Martinov contesta imprejurarea ca ar fi stiut cu cine vorbeste la telefon. Aceasta afirmatie pare veridica (...)”.

In consecinta, inspectorii CSM induc ideea ca un procuror DIICOT raspunde la niste intrebari delicate, dimineata la ora 7.30 fara sa stie cu cine vorbeste. Aceasta justificare nu convinge, mai ales ca primul lucru pe care un magistrat de cariera il face este sa se puna la adapost de orice situatie stanjenitoare. Daca procurorul ar fi fost sunat de un inculpat intr-un dosar vorbea cu el pentru ca nu stia cine e la telefon? Mai exista insa o intrebare, daca mergem pe drumul trasat de inspectorii CSM: daca procurorul chiar nu stia cu cine purta o discutie privata, de ce nu a intrebat mai inainte de a raspunde la orice intrebare adresata de interlocutor?

Inspectia bate campii cu autorizarea inregistrarilor proprii ale jurnalistului

Dupa dovada lipsei de logica, inspectorii CSM trec si la avertizari mai putin voalate la adresa jurnalistului, ridicand o problema complet falsa: autorizarea inregistrarii convorbirii. Inspectorii nu au tinut cont de un lucru: jurnalistul nu a avut nici o autoritate de unde sa ia “autorizatia de inregistrare”, si nici nu are nevoie, inregistrarile facute de jurnalisti sunt de cele mai multe ori pentru protectia acestora, deoarece interlocutorul, asa cum a fost si in acest caz, odata ce i-a fost publicata declaratia, poate sa nu si-o mai recunoasca. Mai grav este insa ca inspectorii CSM s-au transformat brusc in judecatori ai jurnalistului si l-au avertizat pe acesta ca nu se mai afla sub protectia Conventiei Europene: “Suntem in situatia unei inregistrari neautorizate, fapt care nu va mai ofera protectie, in calitatea dvs de jurnalist, din punctul de vedere al dreptului pe care il aveti in acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului, de 'caine de paza al societatii, de a informa publicul despre potentialele neregularitati ale unei autoritati'. In consecinta, in cauza vorbim despre o potentiala incalcare a legii, si o inducere a unei situatii nereale ca fiind adevarata, respectiv mentionarea starii de confuzie privitoare la identitatea persoanei care adreseaza intrebari”. In final, inspectorii CSM s-au transformat si in judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului, spunandu-i jurnalistului ca i-a incalcat procurorului dreptul la viata privata, pentru ca l-a inregistrat fara sa fie autorizat in acest sens.

* Cititi aici Nota Inspectiei Judiciare!

PS - Alte amanunte despre acest caz puteti citi la: http://malinbot.wordpress.com