Avocatul Costel Gilca (foto), de la SCPA Gilca & Vasiliu este de parere ca anularea Hotararii CSM de catre Curtea de Apel Bucuresti in cazul judecatorului Cristi Vasilica Danilet va avea ca efect "sifonarea" imaginii justitiei din Romania. In opina avocatului Costel Gilca, CSM s-a transformat intr-o institutie cu iz politic care il are in centrul discutiei pe judecatorul revocat de peste 1.200 de judecatori si repus in functie de judecatorul Vasile Bicu de la Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal a CAB.

Avocatul Costel Gilca este de parere ca devizia CAB era de asteptat in conditiile in care in spatele acesteia a stat o decizie halucinanta a CCR. In aceste conditii, avocatul considera ca cel mai bun lucru pe care il pot face asociatiile profesionale ale judecatorilor este sa nu faca nimic, "pentru binele si imaginea justitiei", subliniind ca orice reactie a magistratilor impotriva hotatarii CAB ar adancii neincrederea din sistemul judecatoresc.

In acelasi timp, avocatul Gilca considera ca, prin decizia CAB, toti cei 1.600 de judecatori care au votat pentru revocarea judecatorilor Vasilica Danilet si Alina Ghica sunt transformati in obiecte inexistente, care nu au constiinta faptelor lor.

Prezentam integral articolulul avocatului Costel Gilca:

"Zilele trecute functia de membru CSM lui Danilet a fost „reperata” de catre instantele judecatoresti, care au dispus anularea deciziei de revocarea din functia de membru CSM.

Instanta nu va putea repara insa onoarea acestuia si nici imaginea justitiei care a iesit extrem de sifonata dupa acest episod, care a transformat CSM intr-o institutie cu foarte mult iz politic, avandu-l pe Danilet in centrul discutiei privind implicarea membrilor CSM in jocuri politice.

Hotararea, previzibila, pe considerente politice, dupa pronuntarea halucinanta a Curtii Constitutionale, nu a starnit absolut nicio emotie in randul nimanui, poate doar in sufletul lui Danilet, care, dupa cum il stim nu isi da seama de consecintele negative ale propriilor fapte, de consecintele dezastruoase asupra imaginii generale a justitiei, dar in special asupra credibilitatii CSM.

Ce ar putea sa faca acum organizatiile profesionale ale judecatorilor? Ce ar putea face judecatorii in aceasta situatie? Sa iasa in strada, sa boicoteze procesul muncii, sa spuna ca justitia nu este corecta? Cred ca singurul lucru pe care pot sa il faca este sa nu faca nimic, acesta pentru binele si imaginea justitiei. Orice reactie a judecatorilor impotriva unei hotarari data de judecator nu ar face altceva decat sa adanceasca si mai mult neincrederea, si asa destul de mare, in sistemul judecatoresc. intelepti, judecatorii trebuie sa inghita, tacut, aceasta pastila amara.

Cu siguranta este o victorie de grup (politic?) a lui Danilet, si o chestiune de orgoliu personal, insa cu siguranta este o infrangere a notiunii de justitie si de democratie.

Intoarcerea lui Danilet in CSM nu are decat efectul unei dezamagiri cumplite, a uni sentiment de inutilitate si a unei revolte infundate impotriva sistemului, a justitiei.

Este inimaginabil pentru oricine ca atunci cand 1 600 de judecatori voteaza revocarea din functia de membru CSM, adica atunci cand cei care te-au trimis sa ii reprezinti nu te mai vor, instanta de judecata sa nu tina cont de aceasta vointa.

Practic, printr-un singur rand din hotararea judecatoreasca, toti cei 1 600 de judecatori, care au votat pentru revocare, sunt transformati in obiecte inexistente, care nu au constiinta faptelor lor, care nu stiu ce anume voteaza si care nu stiu ce nu aveau acest drept.

Este o lovitura cumplita data imaginii judecatorilor care sunt pur si simplu incompetenti sa se autoadministreze.

Daca in ceea ce priveste propria lor organizare sunt atat de incompetenti, atunci ce asteptari sa mai avem atunci cand vine vorba de dosarele altora? Aceasta este intrebarea la care nici Curtea Constitutionala si nici judecatorul cauzei nu au raspuns si nici nu vor raspunde!

Cu siguranta instanta l-a repus pe Danilet in functie, insa la fel de cert este si faptul ca aceasta repunere in functie creeaza o mare lehamite in randul nu doar al judecatorilor votanti, ci si al simplilor justitiabili, carora le va fi greu de explicat intreaga situatie, de altfel extrem de limpede.

In final, instanta a „reperat” functia de membru CSM a lui Danilet, insa nu si onoarea lui. Prin intreg acest demers Danilet a aratat, nu doar ca nu are onoare (care spre binele justitiei l-ar fi obligat sa isi prezinte singur demisia la primele semne de neincredere in impartialitatea lui), dar ca poate actiona impotriva intereselor justitiei si a imaginii sale.

Dupa toate aceste evenimente, se ridica o ultima intrebare: ce autoritate va mai avea CSM in viitor?"