Judecatorul Norel Popescu a propus membrilor CSM sa solutioneze cat mai rapid problema salariilor din Justitie, aducand in atentia colegilor sai membri in Consiliu ca la nivelul tribunalelor si a curtilor de apel din tara, precum si la parchetele de pe langa acestea, exista judecatori si procurori nemultumiti de salarizare si, mai cu seama, se simt discriminati de diferenta de venit dintre ei si procurorii de la structurile DNA si DIICOT. Norel Popescu a invederat colegilor din CSM ca situatia nu mai poate trena si trebuie gasita in cel mai scurt timp o solutie, cu atat mai mult cu cat, odata cu intrarea in vigoare a Codului de procedura penala judecatorii au mai multe responsabilitati. In acest sens, membrul CSM Norel Popescu a amintit de Hotararea Plenului CSM nr.1485 din 2008 in care s-a constatat ca exista discriminari salariale intre procurorii DNA/DIICOT si restul procurorilor si judecatorilor din tara, primii avand un venit mult mai ridicat fata de procurorii si judecatorii cu rang de curte de apel sau tribunal. Si asta pentru ca DNA si DIICOT au rang de Parchet General.

Pana a reusit sa exprime toate aceste puncte de vedere in fata colegilor din CSM, judecatorul Norel Popescu a fost intrerupt, grabit si pe cale sa fie amanat cu subiectul pe care l-a adus in discutie, cu toate ca, dupa cum se poate observa, reprezinta o tema de interes pentru majoritatea magistratilor din tara. 

Norel Popescu catre Oana Haineala: "Nu inteleg de ce va strambati"

Cea care nu s-a implicat in tratarea acestui subiect in sedinta Plenului de marti 10 martie 2015, insa si-a facut simtita prezenta prin comentarii pe langa subiect, a fost ex-sefa CSM procuroarea Oana Haineala. 

Inca de la momentul atingerii punctului 22 de pe ordinea de zi, Haineala, alaturi de alti colegi, si-a dorit ca dezbaterile sa fie amanate. Inainte de a se decide daca vor fi sau nu reprogramate dezbaterile, judecatorul Norel Popescu a cerut colegilor sa ii permita sa faca publice o serie de propuneri pe care le-a facut pe aceasta tema, impreuna cu judecatoarea Mona Lisa Neagoe. 

Atat i-a trebuit lui Haineala, care a inceput sa se planga de faptul ca trebuie sa ajunga la sedinte de bilant si i-a recomandat chiar colegului sau Norel Popescu sa ii trimita toate aceste propuneri pe mail. Intre timp, au intervenit si ceilalti membri CSM care si-au exprimat pe scurt opiniile fata de subiectul de la punctul 22 de pe ordinea de zi din 10 martie 2015. 

La intervale scurte de timp insa, discursul lui Norel Popescu era intrerupt de un schimb de replici cu Oana Haineala.

De departe, cel mai bun sfat pentru Popescu, judecator cu experienta redusa in cadrul CSM, data fiind perioada de timp de cand a intrat in Consiliu, a venit din partea colegului sau judecator Mircea Aron: "Obisnuieste-te cu astea si mergi mai departe". 

Intr-un final, decizia CSM a fost de modificare si completare a Legii 284/2010 in ce priveste clasele de salarizare acordate personalului de specialitate juridica si de necesitate a unei intalniri a membrilor grupului de lucru cu ordonatorii principali de credite pentru a conveni asupra aspectelor care vor conduce la aplicarea unitara a legii. 

Solutia CSM:

"Concluziile Grupului de lucru interinstitutional pentru unificarea salarizarii la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ministerului Public, Ministerului Justitiei si Consiliului Superior al Magistraturii. Solutie

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit concluziile Grupului de lucru interinstitutional pentru unificarea salarizarii la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ministerului Public, Ministerului Justitiei si Consiliului Superior al Magistraturii, si a apreciat ca:

1) Este necesara aplicarea unitara si interpretarea unitara a prevederilor Legii nr. 284/2010 la nivelul sistemului judiciar, sens in care s-a propus sesizarea ordonatorilor principali de credite asupra aspectelor semnalate si stabilirea unei intalniri pe aceasta tema, in cadrul grupului de lucru, cu participarea ordonatorilor principali de credite.

2) Este necesara modificarea si completarea Legii nr. 284/2010 in ceea ce priveste clasele de salarizare acordate personalului de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor".

Prezentam in continuare cum s-au derulat discutiile din Plenul CSM de la sedinta din 10 martie 2015 la dezbaterile pe tema unificarea salarizarii judecatorilor si procurorilor:

Gheorghe Muscalu: Eu v-as ruga sa il amanam pentru ca tine de pozitia celor doi ordonatori de credite, Ministrul Justitiei si Procurorul General. Pana la urma rezultatele si concluziile acestui Grup tin de aplicarea si interpretarea legii de Procurorul General si Ministrul Justitiei. Intr-un fel Ministerul Public interpreteaza cu privire la cei care ajung la trei ani vechime si le acorda niste drepturi, altfel interpreteaza Ministerul Justitiei la momentul la care un judecator trece intr-un grad superior si il asimileaza unei salarizari de varf ca pentru un judecator din sistem. PICCJ il duce la prima clasa de salarizare si de aici vin diferentele foarte mari de salarizare dintre judecatori si procurori care au avut un traseu profesional identic. Diferenta este de 7 milioane lei (n.red. - ROL) pentru ca Parchetul General ii duce la prima clasa, Ministerul Justitiei ii asimileaza ultimei clase pentru ca asa spune legea. E o diferenta de interpretare si cred ca dumnealor sunt cei care ar trebui sa ia decizia. Trebuie sa ne rezolvam problema de interpretare unitara si aplicare unitara a legii ca sa eliminam mare parte din aceste neconcordante dintre salariile judecatorilor si procurorilor.

Luminita Palade: Problema pe care a ridicat-o Procurorul General in sedinta de Sectie cand am discutat aceasta problema, tine nu numai de interpretarea unitara a legii, ci de instrumentele pe care le are la indemana la aceasta ora ordonatorul de credite de a aduce pe alta interpretare dispozitiile legii in vigoare.

Norel Popescu: Am si eu o solicitare pentru ca am facut si niste propuneri impreuna cu judecatorul Mona Lisa Neagoe. Nu as fi de acord cu amanarea acestei chestiuni pentru ca efectiv nu tine de prezenta sau absenta ministrului Justitiei si a Procurorului General. Personal am purtat discutii eu cu dansul, si stiti bine, si la Bilantul Curtii de Apel Craiova, la solicitarea judecatorilor si va pot spune ca si la celelalte 20 de tribunale la care am fost am o gramada de e-mailuri si solicita in permanenta acest lucru: a se constata de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii ca aceste chestiuni nu mai pot trena. Vreau sa fac o mentiune. Pe buletinul de vot sunt trecute concluziile in ceea ce priveste directiile de actiune ce urmeaza minutei Comisiei nr.2. Solicitarea mea de saptamana trecuta de la Plen era sa se constate exact diferentele salariale, asa cum este continutul rezultatului final al Grupului de lucru, pentru ca aici in concluzii se omite ce e mai important - Punctul 2, care este cel mai dureros pentru judecatorii si procurorii din tara, la toate bilanturile la care am fost, vorbesc de acea diferenta de 2,5%, 5%, spor de stabilitate, spor de vechime. Este o problema pe care am discutat-o cu domnul ministru. Nu este o chestiuni de nu stiu ce bani. Intre 2011 si 2014, daca s-ar face macar un calcul corect, s-ar vedea ca este o chestiune financiara foarte mica pentru a realiza o echitate la acelasi nivel in sistem. De aceea spun, pe buletinul de vot sa se regaseasca cele trei constatari de pe grupul de lucru. Domnul presedinte care a condus acest grup de lucru, daca ar vrea sa se amane, s-ar putea amana, in ce priveste procurorii stagiari si judecatorii stagiari, dar celelalte discutii ar putea fi constatate si trimise de acum.

Bogdan Gabor: Care sunt argumentele pentru care am putea amana o saptamana?

Norel Popescu: Lucrurile astea nu se mai pot amana, domnule vicepresedinte, pentru ca mie imi este rusine sa ma mai duc in instante unde este chiar o revolta. Nu au legatura procurorii stagiari cu judecatorii stagiari cu restul problemelor.

Mircea Aron: Nu va mai duceti o saptamana in instante ca sa ajungeti la o concluzie unitara.

Membrii CSM incep sa intervina unul peste altul, moment in care Norel Popescu face apel la acestia pentru a-l lasa sa isi continue sustinerile cu privire la problema ridicata la punctul 22 de pe ordinea de zi a Plenului CSM: “Nu am terminat va rog frumos".

Nici nu apucase sa termine de enuntat rugamintea adresata tuturor colegiilor ca din sala se anunta vocea Oanei Haineala:

Oana Haineala: Vai de mine, deci avem sedinta.

A urmat un schimb de replici interesant, spunem noi, intre Norel Popescu si Oana Haineala pe care il prezentam in continuare:

Norel Popescu: Daca aveti sedinta, doamna Haineala, va rog sa...

Oana Haineala: Nu, dar noi procurorii avem sedinta de bilant.

Norel Popescu: Toti procurorii dumneavoastra pe care ii reprezentati...

Oana Haineala: Nu sunt ai mei...

Norel Popescu: Toti procurorii pe care ii reprezentati ne-au cerut un lucru si solicitarea lor vreau sa o discut, daca va intereseaza. In anul 2008 vechiul Consiliu Superior al Magistraturii a avut curajul, ceea ce se pare ca lipseste la ora actuala, ca noi tot o amanam, si forma de exprimare “sa se constata, noi invitam” nu este in regula. Este vorba de Hotararea Plenului nr.1485 din 2008, care a constatat discriminari salariale intre procurorii DNA/DIICOT si restul procurorilor din tara, doamna Haineala, inclusiv judecatorii, Hotararea Plenului care nu a mai fost luata in considerare de Executiv pentru a inlatura aceste discriminari. La ora actuala, cele sase curti de apel la care am fost, judecatorii din penal si, fara exceptie, inclusiv cele 20 de tribunale, dar si procurorii din structurile teritoriale, spun ca Hotararea aceasta, daca la vremea respectiva constatase Plenul CSM ca exista discriminare, la ora actuala exista cu atat mai mare discriminare pentru ca potrivit Noului Cod de procedura penala, lucrurile au balansat foarte mult la nivel de tribunale pe competente. Concluziile judecatorilor din penal bat foarte mult in aceeasi directie, dar mi-a placut foarte mult cea trimisa de la Iasi. Ei spun ca pe Noul cod de procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati si de camera preliminara, comparativ cu procurorii din structurile teritoriale, au o activitatea mult mai mare fata de ce era in 2008 cand se constatase discriminarea. Pe de alta parte, toata raspunderea actului final apartine judecatorului. Tot dosarul de urmarire penala este de la momentul in rem pana la momentul sesizarii prin rechizitoriu sub supravegherea judecatorului care desfasoara o activitate aproape sau cel putin egala cu cea a procurorului din structura teritoriala ce vine cu dosarul la judecator. In aceasta discriminare intra si ceilalti procurori, cu exceptia celor de la DNA si DIICOT. Si o sa dau citire acestui document al colegilor din instanta si va rog sa nu ma acuzati de sindicalism. Doamna Haineala, nu inteleg de ce va strambati asa?

Oana Haineala: Domnul Popescu, aveti o obsesie vis-a-vis de mine? Ma uitam la o colega. Aveti o fixatie? Aveti fixatii?

In timp ce Oana Haineala il mustra pe Norel Popescu, in sala s-a auzit si vocea judecatorului Mircea Aron, care parinteste i-a transmis lui Norel Popescu: Invata-te cu astea si mergi mai departe! Obisnuieste-te cu chestiile astea si treci mai departe!

Oana Haineala: Nu e mai simplu sa ne dati pe mail? Am convenit sa amanam.

Intervine si vicepresedintele CSM Bogdan Gabor care i se adreseaza judecatorului Norel: Te-am rugat sa termini ce ai de zis.

Norel Popescu: Dar nu e frumos sa vorbesti unui coleg si sa il vezi ca se stramba.

In cele din urma, in sala s-a facut liniste si judecatorul Norel Popescu a putut sa dea citire problemelor semnalate de judecatorii de la Sectia penala a Tribunalului Iasi.