Doua dintre judecatoarele promovate de Plenul CSM luni la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Florentina Dragomir, de la Sectia Penala a Curtii de Apel Bucuresti si Tatiana Nastase, de la Sectia Comerciala a aceleasi instante au primit aviz consultativ negativ de la instanta suprema. Lumeajustitiei.ro va prezinta astazi raportul ICCJ, semnat de presedintele instantei supreme, judecator dr. Livia Stanciu (foto) cu mentiunea ca acesta este pe alocuri, extrem de dur mai ales la adresa judecatoarei Dragomir, care a reusit, dupa numai un an si zece luni de activitate efectiva ca judecator, sa ajunga judecator la instanta suprema! Asta in conditiile in care judecatorii de la suprema care i-au evaluat hotararile au sustinut in raport: “...Judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, in sensul ca prezinta complet (nu si concis) intreaga procedura derulata in fazele de judecata (…) in unele hotarari se observa o exprimare neconvingatoare asupra structurii hotararii sau a problemelor de drept tratate (…) Hotararile nu au relevat o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, a jurisprudentei CEDO sau a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, (…) nota stilului redactional releva o insuficienta experienta in activitatea de judecator (...)”.

Si Tatiana Nastase a primit aprecieri negative

Pe de alta parte, cu privire la cea de-a doua judecatoare promovata la instanta suprema cu avizul negativ al acestei instante, Tatiana Nastase, Inalta Curte a notat ca: “judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, (…) se poate observa o afectare a capacitatii de sinteza, (…) hotararile selectate nu au relevat in mod deosebit o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, (…) se retine o tendinta inconstanta de abordare a raporturilor deduse judecatii”. Desi acestia au fost termenii in care cele doua judecatoare au fost “apreciate” de judecatorii instantei supreme, si in ciuda faptului ca au existat contracandidati ale celor doua care au primit aviz favorabil in unanimitate de la judecatorii ICCJ, Plenul CSM a ales ca Dragomir si Nastase sa ajunga la suprema. In conditiile in care toti membrii Consiliului au criticat modul in care se fac promovarile la instanta suprema, mai ales pentru lipsa lor de transparenta, este de neinteles care au fost ratiunile care i-au determinat pe membrii Consiliului sa trimita la ICCJ doua judecatoare despre care Inalta Curte a spus, voalat, ca nu au ce cauta la cea mai inalta instanta din Romania.

Lumeajustitiei.ro solicita public Consiliului Superior al Magistraturii sa explice opiniei publice care au fost motivele care au dus la promovarea judecatoarei Dragomir la Inalta Curte, pentru ca, in caz contrar, vor persista justificat suspiciunile cu privire la alte interese, in afara celor profesionale legate de buna functionare a ICCJ, care au determinat votul CSM.

Judecatoarea Florentina Dragomir, exemplul magistratului care a “crescut” intr-un an cat altii in 20: dupa un an si zece luni de judecator, saltata direct la instanta suprema

Florentina Dragomir, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia Penala, poate constitui cel mai elocvent exemplu de magistrat care a parcurs etapele cu o viteza fulgeratoare, ajungand, dupa 1 an si zece luni, direct judecator suprem! Poate parea incredibil, mai ales pentru judecatorii care au fost nevoiti sa stea mai intai vreo cinci ani pe la judecatorie, alti trei patru pe la tribunal, inca vreo trei ani la curtea de apel si de abia dupa aceea au indraznit sa aplice pentru Inalta Curte. La fostul procuror si inspector al Inspectiei Judiciare a CSM, Florentina Dragomir, transferat ca judecator, nerabdarea a dat roade, si culmea, nu este pentru prima data. Astfel, Dragomir si-a inceput cariera de magistrat ca procuror la parchetele de judecatorie, apoi a urcat la cele de tribunal, dupa care a sarit direct la Parchetul General. Din iulie 2009, procurorul Florentina Dragomir a fost transferata ca judecatoare la Tribunalul Bucuresti, dupa care a trecut la Curtea de Apel, si, in mai putin de un an jumatate, a avut timp sa mai candideze, fara succes in trecut, la Inalta Curte. Sa speram ca nu in defavoarea justitiabililor, insa, daca e sa luam in calcul raportul Inaltei Curti, in care acesteia i se da aviz negativ, pe motiv ca nu are experienta necesara unui judecator de instanta suprema, slabe sanse ca lipsa de experienta a judecatoarei sa nu se rasfranga asupra justitiabililor. Cat despre efectele pe care aceasta lipsa de experienta le va avea asupra colegilor cu care Dragomir va face complet, cei de la instanta suprema au avut, in spatele usilor inchise, un singur cuvant de spus: “Dezastru!”

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis sa ii dea judecatoarei Florentina Dragomir aviz negativ pentru promovarea la instanta suprema, aviz pe care si l-a motivat astfel: “Judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, in sensul ca prezinta complet (nu si concis) intreaga procedura derulata in fazele de judecata, motivele de apel sau recurs formulate de parti, apararile acestora si considerentele avute in vedere la pronuntarea solutiei, in unele hotarari, insa, se observa o exprimare neconvingatoare asupra structurii hotararii sau a problemelor de drept tratate, cu referire la aplicarea corecta a cadrului legislativ la circumstantele fiecarei cauze (…) hotararile nu au relevat o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, a jurisprudentei CEDO sau a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocarea acestora in cuprinsul hotararilor fiind uneori pur formala. Nota generala a stilului redactional releva o insuficienta experienta in activitatea de judecator (de numai 1 an si 10 luni), insa se constata ca judecatorul, prin participarea la programele de formare profesionala, este preocupat de o imbunatatire a calitatii activitatii. Colegiul de conducere apreciaza ca, desi candidatul indeplineste cerinta relativa la vechimea in functie, in absenta altor date care sa permita o evaluare completa a intregii activitati profesionale, acesta nu s-a remarcat din punct de vedere profesional, prin date, activitati sau preocupari care sa-l recomande pentru functia de judecator la instanta suprema”. In aceste conditii, intrebarea care se ridica este de ce Plenul CSM a considerat, neavand la indemana vreo alta hotarare a judecatoarei sau vreo reusita remarcabila a acesteia, ca poate sa ajunga la Inalta Curte de Casatie si Justitie? Si mai ales, cum a ajuns CSM la concluzia ca dupa un an si zece luni in care ai fost judecator esti suficient de bun ca sa ajungi la instanta suprema, sa nu mai poti fii controlat, de cele mai multe ori, in calea de atac?

Judecatoarea Tatiana Nastase, criticata diplomat in raportul instantei supreme, acum colega cu contestatarii sai, prin grija CSM-ului

In ceea ce o priveste pe Tatiana Nastase, judecatoare la Sectia Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti, care are o vechime de 18 ani si 8 luni in functia de judecator, colegii sai de la instanta suprema au notat in raport ca: “In ceea ce priveste activitatea profesionala, din documentele anexate candidaturii, considerate relevante de catre candidat (…) din analiza hotararilor anexate candidaturii se constata ca judecatorul stapaneste aparent tehnica redactarii, in sensul ca desi prezinta complet intreaga procedura derulata in faza de judecata, motivele de apel sau recurs formulate de parti, apararile acestora se poate observa o afectare a capacitatii de sinteza prin detalierea de multe ori nejustificata a expozitivului, uneori cu aspecte ce exced motivelor caii de atac, alteori minimalizand nemotivarea instantei de fond, fara ca prin aceasta sa fie afectata substantial calitatea hotararii, dar de natura a crea o lipsa de convingere, hotararile selectate nu au relevat in mod deosebit o cunoastere aprofundata a normelor de drept comunitar, a jurisprudentei CEDO sau a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, probleme de drept nefiind tratate, din aceasta perspectiva, in niciuna dintre hotararile afisate. In ansamblu, se retine o tendinta inconstanta de abordare a raporturilor deduse judecatorii, insa se constata ca judecatorul, prin participarea la programele de formare profesionale, este preocupat de o imbunatatire a calitatii activitatii. ”

* Cititi aici raportul ICCJ privind evaluarea candidatilor inscrisi pentru instanta suprema