Judecatoarea Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a ajuns in fata “plutonului de executie” al judecatorilor CSM pentru ca si-a permis sa scrie un articol cu tinta catre sefa ICCJ Livia Stanciu, “a indus ideea ca presedintele actual al instantei supreme ar fi culpabil pentru ca a devenit “presedintele tuturor judecatorilor”, desi in perioada comunista a fost procuror”. Aceasta interpretare a eseului postat de Daniela Panioglu pe un site se regaseste in motivarea Hotararii nr.808 din 16 octombrie 2012 a Sectiei pentru judecatori, prin care s-a stabilit ca magistrata a incalcat anumite norme de conduita prevazute de art 18 alin.2 din Codul Deontologic al magistratilor. Sanctiunea pe care judecatoarea CAB a primit-o are la baza doar opiniile judecatorilor CSM, care au devenit peste noapte critici literari. Sectia pentru judecatori a CSM -formata din Mircea Aron Alina Ghica si Horatius Dumbrava, Cristi Danilet, Adrian Neacsu - au facut eforturi destul de mari sa se lamureasca pe ei ca mesajul pe care a dorit sa-l transmita judecatoarea instantei de apel a lovit in presedinta instantei supreme Livia Stanciu.

 Judecatorii CSM au tras concluzia ca Panioglu a dorit sa arate ca respectivele dosare „ar fi fost folosite ca element de opresiune”

Cert este ca rautatea cu care Daniela Panioglu a fost “pusa la colt” in sedinta, din 16 octombrie 2012, de membrii CSM, judecatorii Mircea Aron, Alina Ghica si Horatius Dumbrava, este aceiasi cu cea din motivarea hotararii: „Din prezentarea continutului articolului publicat de catre doamna judecator Panioglu Daniela, rezulta ca acesta a fost realizat intr-o maniera de natura a crea o imagine negativa asupra modului in care doamna judecator Livia Doina Stanciu si-ar fi exercitat atributiile de procuror in perioada anterioara anului 1989”, se arata in motivarea judecatorilor CSM.

Judecatorii CSM au facut o analiza „ca la carte” a textului postat de magistrata cercetata disciplinar si si-au dat ei seama ca in continutul lui exista o opozitie intre oamenii „saraci, tacuti si oprimati” si procurorul Livia Stanciu, „intangibil” si „in plina ascensiune”, iar de aici potrivit aprecierilor lor, rezulta ca judecatoarea Panioglu o „invinovateste practic pe doamna Livia Stanciu de faptul ca ar fi avut un statut superior, ca urmare a functiei de procuror pe care o detinea”. Cum au ajuns judecatorii CSM la aceasta concluzie nu se stie! Intrucat judecatoarea CAB a facut referire in articolul sau la dosarele instrumentate de Livia Stanciu pe vremea cand era procuror, judecatorii CSM au tras concluzia ca Panioglu a dorit sa arate ca respectivele dosare „ar fi fost folosite ca element de opresiune, pentru starpirea dusmanului oranduirii socialiste si infaptuirea omului nou sau „pentru condamnarea femeilor pentru avort”. „Astfel se mentioneaza in cuprinsul articolului, retoric, intrebarea „Cum o fi luptat tovarasa procuror pentru starpirea dusmanului oranduirii socialiste si infaptuirea omului nou? Desigur, cu arma sa, dosarele”, se mai arata in motivarea Hotararii nr.808 a Sectiei pentru judecatori a CSM.

„Sectia pentru judecatori apreciaza ca s-au depasit limitele libertatii de exprimare”

Iata cateva paragrafe din Hotararea nr.808 din 16 octombrie 2012 a Sectiei pentru judecatori in care se observa cum au trecut Aron, Ghica si Dumbrava, prin filtrul ratiunii lor filozofice, eseul scris de judecatoarea CAB Daniela Panioglu. „Nu in ultimul rand, Sectia pentru judecatori retine ca , prin acest articol, judecatorul arata generic faptul ca „toti acesti tovarasi” (intelegandu-se faptul ca tovarasa procuror) din titlu articolului ar fi „uzurpatorii ai lui Hristos si a Legii Lui” si „ar fi pazit cu strasnicie temnita comunista. In finalul articolului se face referire la numirea doamnei judecator Livia Stanciu in functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, facandu-se trimitere la perioada comunista, cand aceasta a activat ca magistrat, in care „a infaptuit atatea ...cat sa devina insusi presedinta tuturor judecatorilor” intr-un stat european. Cu toate ca doamna judecator Daniela Panioglu a sustinut ca nu a incalcat normele Codului deontologic, aratand atat prin declaratia data in cursul cercetarii disciplinare, unde a mentionat ca a avut in vedere obligatia de rezerva care-i incuba si ca „articolul este eminamente literar, cu referire la propriile amintiri din perioada regimului comunist, fara intentia de a jigni, ci doar de a exprima idei umaniste general valabile”, cat si prin apararile formulate in sedinta Sectiei pentru judecatori din data de 16 octombrie 2012, prin care a mentionat ca articolul este de fapt un eseu care are un caracter literar si nu stiintific, si se refera la o parte din viata sa, cuprinzand propriile sale trairi, care nu pot fi cenzurate, Sectia pentru judecatori apreciaza ca doamna judecator a depasit limitele unei exprimari care trebuie sa se raporteze la obligatia de rezerva, fiind rupt echilibrul just care trebuie sa se pastreze intre dreptul fundamental al individului la libera exprimare, pe de o parte, si interesul legitim al unui stat democratic de a veghea ca functie publica sa se conformeze scopurilor enuntate in art 10 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. De asemenea, Sectia pentru judecatori apreciaza ca nu poate fi primit nici argumentul prin care doamna Panioglu Daniela arata ca art.18 alin 2 din Codul deontologic nu poate face abastractie de buna credinta definita de art. 99 indice 1 alin 1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, avand in vedere ca,pe de o parte, textul integral mentionat, la alin 1 defineste reaua-credinta, iar la alin 2 defineste grava neglijenta, iar pe de alta parte, acest articol are incidenta doar asupra exercitarii atributiilor de serviciu ale judecatorului si procurorului. Prin exprimarea de catre magistrat a acelor opinii care, unui observator rezonabil (persoana de buna credinta dezinteresata si informata) ii pot crea indoieli cu privire la probitatea profesionala si moralitatea unui coleg, Sectia pentru judecatori apreciaza ca s-au depasit limitele libertatii de exprimare in raport cu dreptul persoanei la propria imagine, la onoare si reputatie. Prezentarea distorsionata a activitatii profesionale si sugerarea unei conduite discutabile a magistratului, fara a se prezenta dovezi in acest sens, produc consecinta planarii unor suspiciuni nefondate asupra profesionalismului doamnei judecator Livia Doina Stanciu, presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, opiniile personale exprimate de catre doamna judecator Daniela Panioglu in continutul articolului de presa constituind mmanifestari care aduc atingere dreptului la imagine, onoare si reputatie al doamnei judecator Livia Doina Stanciu. In Decizia nr. 308 din 28 martie 2012 a Curtii Constitutionale, prin care s-a declarat neconstitutionala Legea lustratiei adoptata la data de 28.02.2012, se arata ca, in calitate de amicus curiae, Consiliul Director al Asociatiei Procurorilor din Romania a transmis opinia potrivit careia, „in competenta organelor procuraturii civile, dupa cum se poate vedea examinand legislatia in vigoare la acea data, nu intrau niciun fel de infractiuni politice, ci numai infractiuni de drept comun”, iar procurorii „nu numai ca nu au servit regimului comunist, dar au construit la acea vreme singurul filtru, singura bariera in calea abuzurilor organelor represive. In antiteza cu aspectele mai sus aratate, doamna judecator Panioglu Daniela, fara a prezenta dovezi concrete, face referire la dosarele instrumentate de catre doamna judecator Livia Doina Stanciu in perioada respectiva, folosite ca element de opresiune pentru „starpirea dusmanului oranduirii socialiste si infaptuirii omului nou” sau pentru condamnarea femeilor pentru avort, ceea ce echivaleaza cu culpabilizarea actualului presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, doar pentru ca a functionat ca procuror, anterior anului 1989, aducandu-se astfel, in mod evident, atingere probitatii profesionale si morale a unui coleg judecator, cu incalcare dispozitiilor art.18 alin 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.28/24.08.2005.”

Mircea Aron: Ar fi bine sa va mai uitati in oglinda din cand in cand... E valabil pentru toti.

Iata stenogramele discutiei, in sedinta din 16 octombrie 2012, dintre magistrata CAB si judecatorii CSM

Reaintim ca, in sedinta din 16 octombrie 2012, magistrata Daniela Panioglu a fost incoltita de judecatorii CSM, Mircea Aron transformandu-se intr-un veritabil avocat al presedintei instantei supreme Livia Stanciu – colega lui. Daniela Panioglu a fost supusa de catre acestia unui stil inchizitorial, judecatorul Mircea Aron mustruluind-o ca in clasele primare, doar pentru ca e in CSM si e coleg cu Livia Stanciu, a carei imagine s-a urmarit a fi salvata cu orice pret! Ca urmare a faptului ca Daniela Panioglu a fost sanctionata deontologic, aceasta va fi depunctata la calificativul profesional anual, cu consecinta blocarii unei eventuale promovari la Inalta Curte. Aceasta sanctiune, survenita dupa 15 ani de activitate ireprosabila in Magistratura, doar pentru ca a spus un adevar ca Livia Stanciu a fost procuror in regimul comunist si i s-a spus tovaras - releva ca in CSM conteaza mai mult solidaritatea de grup, decat realitatea. Dar si faptul ca s-a urmarit pedepsirea celui care a avut curajul sa spuna adevarul!

Mircea Aron: Dati definitia din DEX a eseului!... Este gresit, pentru ca eseul este o creatie stiintifica sau filozofica.

Daniela Panioglu: Scrierea mea are un caracter eminamente literar, mai precis este un eseu.

Mircea Aron: Dati definitia din dictionarul explicativ al limbii romane a eseului!

Daniela Panioglu: Este o specie literara, proza scurta, in care sunt redate idei, trairi, sentimente.

Mircea Aron: Este gresit, pentru ca eseul este o creatie stiintifica sau filozofica.

Daniela Panioglu: Nu am cunoscut ca Octavian Paler a fost om de stiinta, iar dumneavoastra nu sunteti organ de cenzura literara. Am scris si inainte si dupa acest eseu, si voi mai scrie.

Mircea Aron: V-ati dat seama de consecintele articolului care l-ati scris (insistand ca ceea ce a scris judecatoarea Panioglu este un articol). Stiti ce profesori de drept a avut doamna presedinta Stanciu? Pe unii i-ati avut si dumneavoastra.. sau scoala dumneavoastra de drept a fost alta?

Daniela Panioglu: In primul rand, potrivit scolii pe care am urmat-o, va atrag atentia asupra faptului ca tocmai ati comis o greseala de limba romana, intrucat este corect “articolul pe care l-ati scris”, si nu “articolul care l-ati scris”, dupa cum v-ati exprimat. In al doilea rand, nu cunosc profesorii... (intervine membrul CSM Mircea Aron si o intrerupe pe magistrata)

Mircea Aron: Cum, nu va cunoasteti profesorii?

Daniela Panioglu: Imi cunosc propriii profesori, insa nu-i cunosc pe profesorii doamnei Stanciu.

Mircea Aron: Pai, vi-i spun eu ... (enumera o serie de profesori)

Daniela Panioglu: Acesti profesori au fost aceiasi si pentru un judecator condamnat pentru luare de mita. Stiti pilda din biblie cu privire la samanta care cade pe brazda sau pe langa prazda.

Mircea Aron:... (tace malc)

Mircea Aron: Ce ati urmarit si ce ati vrut sa spuneti prin articol?

Daniela Panioglu: Nu adaug si nu renunt la nimic din eseu. Textul ramane acelasi.

Mircea Aron: Adica ati vrut sa spuneti ca doamna presedinta Stanciu nu si-a indeplinit corespunzator sarcinile de serviciu?

Daniela Panioglu: Nu va raspund la aceasta intrebare. Dumneavoastra urmariti un proces de intentie.

Mircea Aron: Va abtineti, deci este adevarat ca ati urmarit lezarea profesionala..

Daniela Panioglu: Interpretarea dumneavoastra este rau intentionata in contextul in care tocmai discutam despre buna credinta.

Mircea Aron: In fisa postului, nu era trecut “tovaras procuror”, ci doar procuror...

Daniela Panioglu: Nu discutam aici despre fisa postului, ci despre relatiile din societate. Cu totii eram tovarasi, elevi, medici, profesori, procurori.

Mircea Aron: Si eu am fost procuror pe vremea comunismului, insa mi se spunea “domn”.

Daniela Panioglu: La noi la Galati, nu existau decat tovarasi. Poate dumneavoastra aveati ceva in plus.

Horatius Dumbrava indemnat de judecatoarea Panioglu sa faca o analiza sintactico-morfologica a articolului publicat de catre aceasta

Horatius Dumbrava: Nu putem discuta decat cu textul in fata si va citesc primul paragraf... (textul se incheie cu o intrebare retorica - Cum o fi luptat tovarasa procuror pentru starpirea dusmanului oranduirii socialiste si infaptuirea omului nou? ) Dumneavoastra faceti aici o afirmatie...

Daniela Panioglu: Nu este o afirmatie, ci este o intrebare, nu numai din punct de vedere al semnului de intrebare final, ci si al debutului frazei care incepe cu o interogatie.

Horatius Dumbrava: Eu o consider o afirmatie.

Daniela Panioglu: Putem sa facem analiza sintactico-morfologica a textului, dar nu este locul.

Horatius Dumbrava: Ati folosit de patru ori expresia “tovaras procuror”? Nu credeti ca are un sens peiorativ?

Daniela Panioglu: Nu are un sens peiorativ, ci o incarcatura negativa, pe care nu am stabilit-o eu, ci istoria.

Horatius Dumbrava: Credeti ca procurorii, pe vremea comunismului, nu si-au exercitat corespunzator atributiile de serviciu?

Daniela Panioglu: Tot istoria a stabilit ca procuratura a facut parte din politia politica. Iertati-mi intrebarea, in ce an v-ati nascut? Ati prins anii comunismului? Erati liber sa rostiti ceea ce ganditi, sa mergeti unde doriti dumneavoastra?

Horatius Dumbrava: Dar ce spuneti despre un procuror chemat sa cerceteze o crima?

Daniela Panioglu: Eu nu m-a referit doar la infractiunea de omor, daca asta intelegeti prin crima, ci la rolul justitiei in societate. Trebuie sa acceptati ca intr-o societate bolnava, justitia nu poate sa fie decat bolnava.

Presedinta CSM Alina Ghica a pus o intrebare care nu isi avea rostul

Alina Ghica: Daca un coleg ar fi scris un asemenea articol cu privirea la persoana dumneavoastra, ati fi facut sesizare?

Daniela Panioglu: Nici doamna Stanciu nu a facut sesizare, dar dumneaei stia ca actiunea disciplinara a fost declansata din oficiu. M-ar fi deranjat continutul unui astfel de articol doar in masura in care nu mi-as fi asumat trecutul. Lasati-ne sa fim liberi, sa avem vointa si personalitate. Suntem suficient de responsabili si stim singuri sa ne cenzuram.

Judecatorul Adrian Neacsu mai cu picioarele pe pamant

Adrian Neacsu: Ati avut in vedere persoana sau functia?

Daniela Panioglu: Am avut in vedere functia de presedinte al tuturor judecatorilor din aceasta tara, a supremului peste suprem.

Adrian Neacsu: Ati mai scris si alte articole anterior prin care ati propus eliminarea unor judecatori necorespunzatori din sistem?

Daniela Panioglu: Da. Am scris o serie de articole care au avut un continut mult mai consistent, insa pentru acele articole nimeni nu s-a sesizat. In acest caz, cred ca este vorba de orgolii.

La finalul sedintei, judecatoarea CAB Panioglu: “Am scris acest articol dintr-o rasuflare”

Spre finalul sedintei Sectiei pentru judecatori a CSM, magistrata Daniela Panioglu s-a adresat tuturor membrilor: “In textul pe care l-am scris, nu exista decat interogatii si expresia “tovaras procuror”, care numeste o realitate. Restul sunt presupuneri. Am scris acest articol dintr-o rasuflare, cu dorinta de a marturisi. Este bine ca din cand in cand sa ne oprim si sa privim inapoi ca sa nu mai gresim”.

Sfaturi umile date de judecatorul ICCJ, Mircea Aron,

Judecatorul Mircea Aron o dojeneste din nou pe judecatoarea CAB, dupa care ii spune:

Mircea Aron: Ar fi bine sa va mai uitati in oglinda din cand in cand.

Daniela Panioglu: E valabil pentru toti.

Surse de incredere ne-au informat ca Daniela Panioglu va formula contestatie impotriva deciziei Sectiei, iar daca Plenul i-o va respinge, va merge cu recurs la Inalta Curte.

Editorialul magistratei CAB, acuzata de colegii sai judecatori din CSM ca a incalcat Codul deontologic al magistratului

* Cititi aici, in integralitate, Hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM nr. 808 din 16 octombrie 2012