Lumea Justitiei va prezinta in premiera documentul din care reiese fara dubii ca judecatoarea Daniela Panioglu de la Curtea de Apel Bucuresti este un magistrat problema, care se cearta cu toata lumea, inclusiv cu colegii judecatori, cu avocatii si cu partile din dosare. In editia de astazi va prezentam doar partea cu privire la scandalurile pe care le declansa, din senin, cu colegii judecatori, scandaluri care au culminat cu gestul de a-i sparge un dosar in cap colegului de complet, judecatorul Florin Purigiu, pe care i-a casunat ca nu este in stare sa redacteze o minuta. In editia viitoare, va vom prezenta savuroasele dialoguri cu care Panioglu ii punea la punct in sala de judecata pe avocati, pe inculpati, pe grefieri sau martorii specialisti chemati sa depuna marturie.

Prezentam in continuarea Hotararea nr. 8J/6.04.2017 a Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, necunoscuta opiniei publice prin care judecatoarea Daniela Panioglu (foto) a fost sanctionata disciplinar cu suspendarea din functie pentru o perioada de trei luni pentru manifestarea nedemna constand in a-l lovi in cap cu un dosar pe colegul de complet, judecatorul Florin Purigiu, doar pentru ca a enervat-o ca a avut "pretentia" si "cutezanta" de a-i solicita sa redacteze el o minuta, in conditiile in care il avertizase din timp ca nu va semna niciodata "mizeriile de minute ale altora".

Publicam aceasta hotarare de sanctionare dintr-un singur considerent: pentru a pune in dezbatere daca este cazul ca opinia publica sa se ingrijoreze in cazul Danielei Panioglu, care este unul dintre magistratii care au refuzat sa aplice Deciziile CCR pe prescriptie si a trimis oameni la inchisoare cu motivatii greu de acceptat pentru multi specialisti ai Dreptului.

Consideram ca asemenea comportamente ridica mari semne de intrebare referitor la justetea judecatii, in conditiile in care, cu privire la dosarele care intrau sub incidenta Deciziilor CCR privind prescriptia, majoritatea convarsitoare a magistratilor din Romania a dat solutii de aplicare a Deciziilor CCR sau, in cel mai rau caz, de suspendare a dosarelor, pentru a primi de la ICCJ o decizie de indrumare pentru aplicarea, conform legii, a deciziilor Curtii Constitutionale.

Relevant din documentul pe care il publicam mai jos este si pleiada de judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti care au confirmat in fata inspectorilor judiciari comportamentul neadecvat al colegei lor Daniela Panioglu, depozitiile acestora consemnand existenta unei stari inacceptabile de lucru la nivelul unei instante de prim-rang din Romania, unde lumea se asteapta sa existe un templu de solemnitate si profesionalism. Cand colo, ce sa vezi, situatia de fapt care reiese din marturiile magistratilor releva o stare de conflict permanenta si lipsa de apreciere reciproca intre anumiti judecatori.

Daca judecatorul Purigiu nu se ferea, acolo ramanea!

De evidentiat in acest sens este conflictul pe care judecatoarea Daniela Panioglu l-a avut cu colegul acesteia de complet, judecatorul Florin Purigiu, in 17 martie 2016, cand acesta din urma "a fost lovit de doamna judecator Panioglu Daniela cu un dosar", informand-o la acel moment pe presedinta Sectiei penale, judecatoarea Elena Costache, cu privire la acest incident, si anuntand-o ca va formula o cerere in scris.

La baza acestei reactii a judecatoarei Panioglu, conform celor retinute in Hotararea CSM, au stat discutiile pe care judecatorii Panioglu si Purigiu le-au avut cu privire la "pretentia" pe care Daniela Panioglu o are de a redacta intotdeuna minutele, sub pretextul ca "nu va semna niciodata mizeriile de minute ale altora".

Iata ce se retine in Hotararea CSM cu privire la acest incident:

"Totodata, a aratat ca, dupa sedinta de apeluri din data de 16 martie 2016, a deliberat impreuna cu doamna judecator Panioglu Daniela, stabilind solutiile pentru dosarele cu o complexitate mai redusa si amanand pronuntarea pentru dosarele cu o complexitate mai ridicata. Domnul judecator a mai aratat si ca, in jurul orei 20,45, a mers in biroul doamnei judecator Panioglu Daniela si i-a comunicat ca este ultima oara cand vor mai proceda ca pana atunci, urmand ca, pe viitor, fiecare judecator din complet sa redacteze minutele pentru dosarele ce-i revin spre redactare. Domnul judecator Purigiu Florin a mentionat si ca i-a explicat colegei sale ca nu este normal sa stea degeaba, cand putea sa redacteze o parte din minute si astfel completul sa termine mai repede redactarea minutelor.

A mai aratat ca doamna judecator Panioglu Daniela a afirmat ca nu va semna niciodata mizeriile de minute ale altora, acesta replicandu-i ca nici el nu va mai semna minutele si se va adresa colegiului pentru a nu mai intra impreuna in sedinta de judecata. Domnul judecator Purigiu Florin a mentionat ca i-a atras atentia colegei sale ca nu poate lua hotararile de una singura, ca are masuri diferite pentru dosarele de pe rol si ca a insistat prea mult pe solutia dintr-un dosar, cautand sa-i impuna parerea cu staruinte excesive.

Domnul judecator Purigiu Florin a precizat ca doamna judecator Panioglu s-a simtit foarte jignita de aceste acuzatii si a inceput sa tipe, sa-i impute ca a acuzat-o ca are un interes in dosar, nelimitandu-se insa la aceste manifestari ci, la un moment dat, luand un dosar de pe masa, a aruncat cu acesta spre el si, intrucat s-a ferit, a fost doar atins in zona capului".

De remarcat inteligenta judiciara a judecatorului Florin Purigiu care, convins fiind ca lovirea lui nu trebuie sa ramana nesanctionata, a avut prezenta de spirit ca, imediat dupa lovitura privita, sa se intoarca in biroul colegei sale Daniela Panioglu cu un aparat de inregistrat in buzunar pentru a o determina sa isi recunoasca fapta:

"De asemenea, a mai mentionat ca a plecat din biroul paratei, iar, dupa un timp, a revenit pentru a finaliza activitatea ulterioara dezbaterilor, timp in care a inregistrat discutiile pe care le-a purtat cu parata.

Prin urmare, chiar martorele propuse de parata, confirma faptul ca intre acesta si domnul judecator Purigiu Florin a existat in data de 16.03.2016 un conflict, ocazie cu care doamna judecator Panioglu Daniela a ridicat tonul si a aruncat cu un dosar in domnul judecator Purigiu Florin (martora Gaina Carmen).

Mai mult, din inregistrarea efectuata de domnul judecator Purigiu Florin, ulterior acestui incident, rezulta ca doamna judecator Panioglu Daniela a recunoscut implicit ca a aruncat cu dosarul in cap colegului de complet, relevant in acest sens fiind urmatorul dialog (transcrierea de la filele 146-147 vol.I):

"Judecator 2: Ok, si asta inseamna ca trebuie sa-mi dai cu dosarul in cap?

Judecator 1: Da, pentru ca m-ai scos din sarite. Eu sunt in sedinta de azi dimineata.

Judecator 2: Deci asa…

Judecator 1: Am stat 5 ore.

Judecator 2: Asa se comporta un judecator?

Judecator 1: Asa se comporta un judecator…,intai sa ma lasi si dupa aia….

Judecator 2: Ti-am zis eu ceva?"

De altfel, ulterior acestui incident, domnul judecator Purigiu Florin s-a si adresat Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti cu sesizarea ce face obiectul actiunii de fata, in care a descris cele intamplate, solicitand atat sesizarea Inspectiei Judiciare, cat si modificarea componentei completului din care face parte, in sensul de a nu mai forma un complet colegial cu doamna judecator Panioglu Daniela".

CSM: "A existat o imprejurare in care doamna judecator Panioglu Daniela a facut-o analfabeta, intrucat nu i-a placut ce a scris intr-o minuta sau hotarare"

Incidentul dintre cei doi judecatori a fost confirmat si de colegii de instanta audiati de inspectorii judiciari, acestia relevand ca judecatoarea Panioglu isi dorea de fiecare data sa fie cea care redacteaza minutele, "spunand ca doar ea le redacteaza corect din punct de vedere gramatical, avand o atitudine de dispret nu numai fata de colegi, cat si fata inculpati si avocati".

In acest sens, evidentiem exemplul judecatoarei Raluca Morosanu, care le-a marturisit inspectorilor judiciari ca a refuzat sa mai intre in complet cu judecatoarea Daniela Panioglu, dupa ce aceasta din urma "a facut-o analfabeta, intrucat nu i-a placut ce a scris intr-o minuta sau hotarare":

"Cu titlu de exemplu, a aratat ca a existat o imprejurare in care doamna judecator Panioglu Daniela a facut-o analfabeta, intrucat nu i-a placut ce a scris intr-o minuta sau hotarare. Doamna judecator Morosanu Raluca a mai aratat ca parata procedeaza in acest mod si in prezent, precizand ca a intrat de curand cu doamna judecator Panioglu Daniela, in solutionarea unei cereri de recuzare, ocazie cu care aceasta i-a transmis, prin grefierul de sedinta, ca doar dumneaei poate sa redacteze minuta.

Imprejurarea ca parata avea pretentia sa intocmeasca intotdeauna minutele in cauzele ramase in pronuntare si ca nu accepta sa semneze minutele intocmite de colegul de complet, motivand ca nu sunt corecte din punct de vedere gramatical sau al formei pe care trebuie s-o imbrace o minuta, rezulta si din declaratiile celorlati martori audiati in cauza".

Judecatoarea Daniela Panioglu a fost suspendata de CSM

In urma acestui incident, precum si a altora pe care le vom prezenta pe larg in editia viitoare, CSM a decis suspendarea din functie pentru trei luni a judecatoarei Daniela Panioglu, sanctiune care a fost imblanzita de Inalta Curte si transformata in reducerea indemnizatiei brute cu pana la 20% a judecatorei CAB.

Chiar si asa, relevante sunt aspectele retinute in Hotararea nr. 8J din 6 aprilie 2017 a Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a CSM, pe care le prezentam in continuare:

"Fata de aceste considerente, sectia apreciaza ca faptele doamnei judecator Panioglu Daniela, care, atat in sedinta de judecata din data de 16.03. 2016, cat si ulterior acesteia, a folosit un ton ridicat fata de justitiabili, avocati si colegul sau de complet, facand afirmatii nepotrivite, lipsite de respect si neadecvate statutului de magistrat, astfel cum au fost descrise anterior, aruncand chiar cu un dosar in domnul judecator Purigiu Florin se circumscriu laturii obiective a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004.

Faptele savarsite de parata au avut consecinte negative asupra increderii pe care oamenii o au in integritatea sistemului judiciar, inclusiv a magistratilor, avand totodata un mare potential de afectare a prestigiului justitiei.

Astfel, a fost afectata solemnitatea sedintei de judecata, prin modalitatea in care s-a adresat avocatilor si justitiabililor, dar si bunul mers al procedurii judiciare si al echitatii procedurii, in acele situatii in care doamna judecator a facut aprecieri de natura a crea partilor si participantilor impresia ca solutia ce urmeaza a se pronunta in cauza este luata deja, anterior administrarii probelor si ascultarii tuturor partilor.

De asemenea, urmarea incidentului dintre doamna judecator Panioglu Daniela si domnul judecator Purigiu Florin, din data de 16 martie 2016, acesta din urma a fost pus intr-o situatie de inferioritate si, in final, s-a procedat la schimbarea componentei completului de apel C6A.

Cu privire la aceasta consecinta, de mentionat este faptul ca probele administrate in cauza au relevat si ca acest comportament manifestat de doamna judecator Panioglu, in data de 16 martie 2016 nu este unic, modalitatea doamnei judecator de a se comporta in relatiile cu colegii de complet determinand in mai multe randuri modificarea componentei completelor colegiale din care aceasta a facut parte.

Intre faptele retinute in sarcina paratei si urmarea periculoasa si de rezultat produsa exista legatura de cauzalitate, din moment ce existenta faptei a fost dovedita, iar urmarea de pericol si de rezultat au fost cauzate de atitudinea paratei.

Sub aspectul laturii subiective, vinovatia paratei sub forma intentiei indirecte rezulta din modul in care aceasta a inteles sa se manifeste si expuna, adoptand in relatiile cu justitiabilii si avocatii in sedintele de judecata, precum si cu colegul sau de complet un comportament nefiresc si un limbaj incompatibil cu functia de judecator. Toate acestea conduc fara echivoc la concluzia ca atitudinea psihica a paratei fata de actiunile sale a fost aceea de prevedere a rezultatelor faptelor sale pe care, chiar daca nu le-a urmarit, a acceptat producerea lor.

Vinovatia magistratului in cadrul acestei abateri disciplinare se raporteaza atat la standardele de conduita impuse de profesie, cat si la cerintele societatii concretizate in respectarea unor valori morale unanim acceptate. Acest lucru cere magistratului un comportament de mare responsabilitate atat fata de sine insusi, fata de parti, colegi, dar si de intreaga societate.

Pentru toate aceste considerente, sectia retine ca prin probele administrate in cauza s-a facut dovada indeplinirii cumulative a elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit.c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, motiv pentru care urmeaza a fi admisa actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Panioglu Daniela – judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti".

Publicam in continuare pasaje din Hotararea CSM:

(Va urma...)

Nota: Nu ratati partea a doua de maine a manifestarilor judecatoarei Panioglu din sala de judecata cu avocatii si ceilalti participanti la procesul penal in urma carora a fost sanctionata disciplinar cu suspendarea din functie pe trei luni, sanctiune ramasa definitiva dupa ce a fost imblanzita de ICCJ in recurs, la doar diminuarea indemnizatiei brute cu pana la 20% pe trei luni, hotarare judecatoreasca pe care o vom prezenta in editia urmatoare.