CSM functioneaza prin abuz! – Lumeajustitiei.ro prezinta sirul de ilegalitati comis de premierul Emil Boc si ministrul Catalin Predoiu la emiterea OUG 16/2011 (Documente)
Scris de: | 
| 
Guvernul Boc a comis una din cele mai mari ilegalitati in momentul cand a emis la 23 februarie 2011 Ordonanta de Urgenta nr. 16/2011 prin care a diminuat limita legii organice de functionare a Plenului CSM de la 15 membri, la majoritatea simpla (10 membri). Acest fapt face ca OUG 16/2011 sa fie desfiintata pe calea contenciosului-administrativ, cu toate efectele ce decurg din aceasta. Desi aparent s-ar crede ca OUG 16/2011 nu a adus nimanui prejudicii, intrucat a ajutat la repunerea in functiune a unei institutii fundamentale ale statului (aceasta fiind apararea autorilor) in realitate, asa cum veti vedea din actele prezentate de noi in cele ce urmeaza, Guvernul Boc, mai precis premierul si ministrul Justitiei au calcat in picioare HG 561/2009 privind aprobarea Regulamentului privind procedurile la nivelul Guvernului pentru elaborarea actelor normative si, nu in ultimul rand Constitutia.
Lipsa avizelor de oportunitate si legalitate
Prin OUG 16/2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 141 din 24 februarie 2011, Guvernul Boc a diminuat „exceptional si temporar” cvorumul Plenului CSM, de la 15 membri, la majoritatea numarului acestora - respectiv la doar 10 membri, modificand astazi prevederile Legii 317/2004 privind CSM, care este o lege organica si care nu putea fi modificata printr-o ordonanta de urgenta potrivit art. 115 din Constitutie. Dar asta nu ar fi nicio noutate pentru Guvernul Boc, care a facut continuu exces de ordonante neconstitutionale...
Ilegalitatea vadita a OUG nr. 16/2011 consta in aceea ca ea a incalcat prevederile HG 561/2009 privind aprobarea Regulamentului privind procedurile la nivelul Guvernului pentru elaborarea actelor normative, care descriu procedura de avizare si aprobare a unei ordonante de urgenta. Astfel, proiectul de ordonanta trebuia conform HG 561/2009 sa obtina ,mai intai de toate, avizele Departamenul pentru Relatia cu Parlamentul (DRP) si al Consiliului Legislativ. Si apoi sa fie adoptat.
Avizul de la DRP era necesar pentru constatarea oportunitatii promovarii ordonantei, si pe semne ca nu ar fi fost dat, intrucat pe rolul Senatului se discuta renumirea celor doi reprezentanti ai societatii civile in CSM, si numai unui dintre acestia daca ar fi numit, ordonanta lui Boc-Predoiu nu-si mai avea rostul intrucat s-ar atinge numarul minim de 15 membri pentru functionarea Plenului CSM – Ei bine, avizul DRP nu exista, desi era obligatoriu conform art. 31 din HG 561/2009!
Avizul de la Consiliul Legislativ era de asemenea obligatoriu de obtinut, in termen de 24 de ore de la inregistrarea proiectului de OUG la Secretariatul General al Guvernului, conform art. 24 al HG 561/2011 si inainte de adoptare. Ei bine, acest aviz exista, dar a fost cerut si dat la o zi dupa emiterea OUG 16/2011. Prin urmare, OUG 16/2011 a fost publicata in Monitorul Oficial fara avizul DRP si inainte ca avizul Consiliului Legislativ sa fie dat (aviz care este la randul lui o ineptie, intrucat Constitutia interzice modificarea unei legi organice printr-o ordonanta).
Abuzul comis in legatura cu eludarea avizului Consiliului Legislativ se observa din actul de aprobare al OUG 16/2011 care a fost semnata de Emil Boc si Catalin Predoiu in data de 23 februarie 2011. Dar si din Avizul propriu-zis al Consiliului Legislativ, semnat de Dragos Iliescu, in preambulul caruia se mentioneaza: „analizand proiectul de ordonanta de urgenta privind unele masuri temporare pentru continuarea activitatii CSM, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr. 45 din 24.02.2011.”
De ce a mai cerut SGG avizul Consiliului Legislativ, in conditiile in care OUG 16/2011 era deja aprobata cu o zi inainte si chiar publicata in Monitorul Oficial? Este limpede ca s-a incalcat legea si ca guvernarea Boc face ce vrea in aceasta tara! - Documentele oficiale ale OUG 16/2011 si Avizul „post-mortem” al Consiliului Legislativ, precum si MO 114 din 24.02.2011 si HG 561/2009 le puteti citi integral la finalul articolului.
OUG 16/2011 poate fi anulata pentru nelegalitate de orice persoana interesata!
Fiind vorba despre modificarea unei legi organice care vizeaza functionarea unei institutii a statului, care poate afecta viata si interesele oricarui roman, oricine poate ataca in instanta OUG 16/2011 pentru nelegalitate – respectiv pentru emiterea ei in lipsa avizelor de oportunitate al DRP si cel al Consiliului Legislativ – in vederea desfiintarii ei. Procedura poate fi initiata in baza Legii 544/2004 a contenciosului-administrativ, pe motive de nelegalitate, urmand ca in cadrul procesului sa fie ridicata si exceptia de neconstitutionalitate referitoare la emiterea unei ordonante de urgenta pentru modificarea unei legi organice, lucru interzis de art. 115 din Constitutie. O eventuala admitere a actiunii impotriva OUG 16/2011 ar pune sub spectrul nulitatii toate actele emise de actualul Plen al CSM, cu efecte devastatoare!
Ipoteze asupra mobilului!
De ce a dorit guvernul-marioneta Boc sa emita in conditii de crasa ilegalitate OUG 16/2011, fara sa astepte ca Senatul Romaniei sa numeasca macar un singur membru din cei doi prevazuti in CSM pentru societatea civila, fapt care ar fi rezolvat problema cvorumului?!? Se pare ca miza e data de faptul ca prin reducerea cvorumului minim, de la 15, la 10 si prin taraganarea la Senat a numirii reprezentantilor societati civile se doreste pastrarea majoritatii membrilor CSM actuali, care raspund la comenzile Puterii. Sa nu uitam ca prin reducerea de la 15, la 10 a cvorumului minim, hotararile Plenului CSM se pot lua cu doar 6 membrii. Doi sunt pe fata ai Puterii: ministrul Justitiei si Procurorul General, iar ceilalti 4 se poate intui ca provin din zona ONG-urilor lui Macovei. Posibila miza principala este numirea grabnica la Inalta Curte a unor judecatori obedienti actualilor Guvernanti (numai la Sectia Penala sunt 7 locuri vacante) care sa aiba grija de dosarele ce vor veni dupa ce se vor pierde urmatoarele alegeri... Si mai sunt si alte mize...
* Cititi aici OUG 16/2011 – forma semnata de Emil Boc si Catalin Predoiu la 23.02.2011!
* Cititi aici MO nr. 114 din 24.02.2011!
* Cititi aici extrase din HG 561/2009 privind regulamentul emiterii actelor normative!
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
„Justitia nu numai ca trebuie infaptuita, dar este necesar sa se si perceapa acest lucru” 
Comentarii
# vivi pescaru
3 March 2011 14:53
+7
# jus
3 March 2011 15:00
+10
# maxu08
3 March 2011 15:32
-7
# Culebrita
3 March 2011 15:46
+7
# misu
3 March 2011 17:10
+4
# Racaceanu Catalin
3 March 2011 16:01
+1
# nea nelu
3 March 2011 16:58
-1
# Ares
3 March 2011 17:25
+2
Citeza pe nea nelu
# vivi pescaru
3 March 2011 17:28
+5
# pompiliu bota
3 March 2011 18:56
+8
# doru
3 March 2011 20:17
+4
# CUZA
4 March 2011 00:48
+1
Dar, unde sunt romanii cinstiti si competenti care ar face or treaba mai buna?
Aratami-i sa-i vad...ca toti se plang si nimeni nu vine cu solutii. Tara e bancrutara...mai ramane sa o vindem la straini si sa ajungem iar la iobagie.
Chiar nu e nimeni in tara asta care doreste progres, un stil de viata ridicat si fara turcimse si grecisme, cum ar fi bacsis, spaga si furt?
Cine de pe site-ul asta considera ca ar merita o functie publica sa explice ce ar face si programul lui de guvernare..si pe cuvant ca ma scol din mormant si il sustin daca are ceva viabil de spus.
# Cristi P. Sturzu
4 March 2011 06:32
+4
Fotografie realizata de marele artist national si international, Traiaaaaan Îmbâcsescuuuuuu!
# robert
4 March 2011 09:07
+2
# Cristi P. Sturzu
5 March 2011 12:43
0
# Xtremist
4 March 2011 10:01
-4
Numai pe Luju.ro am putut sa vad o asemenea incultura juridica.
1. Confundati ORDONANTA DE GUVERN cu ORDONANTA DE URGENTA A GUVERNULUI. Prima se emite in baza unei Legi de abilitare a Parlamentului, pe cand cea de-a doua se emite in situatii extraordinare care o reclama.
2. Numai prima (OG) poate fi atacata pe calea contenciosului administrativ, pentru nelegalitate (adica exceptia de nelegalitate.
3. Legea pe care o invocati este 554/2004 si nu 544/2004 si se refera la exceptia de nelegalitate.
4. Este adevarat ca orice persoana poate ridica intr-un proces o exceptie de neconstitutionalitate a unei OUG, dar pentru aceasta trebuie indeplinite alte criterii din Legea 47/1992, temeiul nefiind nicidecum Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Suntetti de-a dreptul penibili .
# vivi pescaru
4 March 2011 10:34
+6
1.LUJU nu a facut confuzie intre OG si OUG - asa cum sustii tu.
2.Pentru ca un proiect de OUG sa poata fi introdus in sedinta de Guvern in vederea aprobarii, sunt necesare 2 avize prealabile : (1)avizul de oportunitate de la Departamentul pentru Relatia cu Parlamentul si (2) avizul de legalitate de la Consilul Legislativ. In speta, primul lipseste, iar al doilea a fost acordat ilegal, post-factum, dupa ce OUG fusese deja adoptata.
3. Prin OUG nu se pot modifica/completa legi organice. Nu te lasa art.115 alin.6 din Constitutie. Or, Legea nr.317/2004 este lege organica - deci nu putea fi amendata prin OUG.
4. A te lega de o eroare dactilo (544 in loc de 554 - cum era corect) este derizoriu.
5. Cat priveste atacarea OUG in contencios - citeste art.61-62 din Regulamentul aprobat prin HG 561/2009, in care nu se distinge functie de caracterul actelor adoptate de Guvern
# Xtremist
4 March 2011 10:49
-7
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
# vivi pescaru
4 March 2011 11:00
+4
"Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică."
Crezi ca CSM este o institutie fundamentala a statului ? Daca nu este, nu ai tu dreptate. Daca este, uite-te in oglinda - vei vedea un papagal.
# Xena
4 March 2011 14:52
+1
Urgent!
Citeza pe Xtremist
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
# nume
5 March 2011 09:27
0
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
Citeza pe Xena
Urgent!
[quote name="Xtremist"]Prietene Vivi Pescaru,
1. LUJU este varza. S-a referit la legea 554/2004 care prevede atacarea OG si nu OUG. Punct.
2. Nu am precizat nimic in legatura cu avizele daca au fost obtinute sau nu.
3. Prin OUG nu se pot modifica legi CONSTITUTIONALE. Habar nu ai care e diferenta, nu? Legile alea prin care se modifica Constitutia :) Spre exemplu, prin OUG a fost modificat de N-spe ori Codul de procedura penala, care este o lege organica. Legile organice nu pot fi modificare prin OG (ordonante simple de guvern, cf art. 115 alin. 1 din Constitutie).
4. Era inca un argument la diletantismul acestor scriitori de pe luju.
5. Art. 61-62 se refera la plangerea prealabila formulata impotriva unei decizii a primului ministru si nu are nicio legatura cu exceptia de nelegalitate care se ridica in cadrul unui proces si care nu presupune o plangere prealabila.
Iti inteleg problema, dar nu are rost sa mai continui in greseala.
# Xtremist
4 March 2011 11:19
-6
Mai citez o data din articolul minune.
"OUG 16/2011 poate fi anulata pentru nelegalitate de orice persoana interesata!"
Poate intelegi acum ideea ca o OUG nu este compatibila cu conceptul de nelegalitate.
Cat despre nu pot AFECTA consider ca inseamna sa modifici regimul acestuia intr-un mod definitiv, exempli gratia a se vedea excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi.
A modifica intr-o situatie extraordinara si temporara cvorumul CSM-ului pentru ca acesta sa functioneze pana la alegerea membrilor care lipsesc nu reprezenta o afectare a insusi regimului sau. Asta este si rolul unei OUG si a fost sugerata de unii dintre membriii (sic!) CSM.
Si oricum, nu te erijezi in Curtea Constitutionala pe internet, mergand la SIGUR ca este o incalcare.Pana la o eventuala decizie a CC, OUG este prezumata constitutionala.
Get a job :)
# Culebrita
4 March 2011 12:15
+3
# doru
4 March 2011 13:00
+2
dupa o astfel de definitie poti spune ca Xtremist are dreptate, dar daca ne gandim ca ceea ce s-a hotarat, de fapt, a fost ca o modificare a Constitutiei, respectiv:
ARTICOLUL 133
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
ce spune "marea OUG, ca intr-o institutie cu 19 membri (cum spune Constitutia) deciziile se pot lua ....cu 6?, de ce nu cu 3? Presedintele Romaniei, ministru justitiei si procurorul general??
# Sun
4 March 2011 15:00
+1
# X
5 March 2011 03:32
-4
1. nu ai posibilitatea sa ataci o ordonanta de urgenta pentru „nelegalitate” în contencios administrativ =)). Aveți jurisprudență bogată în acest sens (vezi solutii ICCJ prin legalis)
2. în contencios administrativ o poti ataca doar pe neconstitionalitate, cf. art. 9 din L. 554/2004
3. nu trebuie o ordonanta de urgenta (act juridic cu forta legii) sa respecte o HG (act juridic inferior !)
Puneti mana și citiți.
# ion roata
6 March 2011 15:14
+2
# vivi pescaru
6 March 2011 15:31
+2
# ion roata
6 March 2011 16:38
+2
# George
6 March 2011 20:37
0
# John
6 March 2011 23:13
0