CSM, prin plenul sau, a admis, in data de 1 noiembrie 2012, cererea de aparare a independentei profesionale procurorului Rares Ciausu, de la Parchetul Judecatoriei Cluj Napoca, care s-a plans, printre altele, ca Eugen Crisan, prim-procurorul acestui parchet, seful sau, i-ar fi solicitat acestuia sa dispuna ”o solutie de scoatere de sub urmarire penala saptamana asta” si ca in opinia sa, in acest dosar „solutia legala ar fi una de scoatere de sub urmarire penala si ca, chiar si adoptarea eventual a unei solutii cu amenda administrativa ar fi greu de acceptat (raportat la continutul dosarului)”.

Dincolo de dedesubturile acestui caz, care nu fac obiectul articolului de fata, prin aceasta decizie a plenului, prin care s-a admis cererea procurorului Ciausu, CSM gireaza statul politienesc, punand semnul egalitati intre judecator si procuror, in conditiile in care legea fundamentala, Constitutia, are prevederi clare in ce priveste statutul acestora in mod distinct. Conform art. 124 – 126 din Constitutie, judecatorii sunt independenti si se supun numai legii - justitia infaptuindu-se doar prin ICCJ si celelalte instante judecatoresti - in timp ce procurorii se supun controlului ierarhic intrucat seful unui parchet nu poate sa-i lase pe subalternii sai sa ia decizii gresite pentru ca in urma solutiilor gresite pe care acestia le iau, la instanta, un eventual esec va fi pus pe seama managerului parchetului care poarta raspunderea, si va fi o bila “neagra”in bilantul institutiei pe care o conduce.

CSM pune in mod gresit egal intre judecator si procuror, uitand ca totii sefii de parchete se plang ca nu au atributii asupra subordonatilor de cand ex-ministresa Monica Macovei a schimbat aiurea legile justitiei

Conform articolului 132 privind statutul procurorilor, din Constitutia Romaniei, “procurorii isi desfasoarea activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitati si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei”. Cu toate acestea, CSM trece peste aceasta prevedere din Sectiunea a I2-a – Capitolul VI din Constitutie, dovada stand Hotararea 1003 din 1.11.2012 luata de plenul CSM, prin care s-a admis cererea de aparare a independentei profesionale a procurorului Rares Ciausu de la Parchetul Judecatorieii Cluj Napoca.

Insasi titulatura de cerere de aparare a independentei profesionale formulata de un procuror vine in contradictie cu statutul acestuia, statut aflat sub control ierarhic.

Sa fie foarte clar: doar judecatorul este independent si se supune doar legii, pe cand procurorii au sefi care trebui sa le controleze activitatea, obligatie constitutionala, sefi care sa fie atenti la solutiile pe care acestia le dau, la termenele in care solutioneaza dosarele pe care le au in instrumentare, altfel procurorii de executie ar putea sa faca de capul lor orice. Sa trimita in judecata pe cine vor, fara probatorii solide, sa scoata pe cine vor basma curata sau, cel mai grav, sa nu actioneze in fata unor acte criminale care afecteaza societatea sub pretextul ca lor nu le poate dicta nimeni ce sa faca pentru ca ar fi, vezi Doamne, "independenti" etc. Ori, asa ceva nu este posibil. Numai ca in CSM exista procurori-membri CSM care asta si doresc: instaurarea dictaturii procuraturii si punerea procurorului pe acelasi scaun cu judecatorul.

Iata comunicatul CSM prin care s-a dat pubicitatii, miercuri, 21 noiembrie, aceasta aberanta hotarare a plenului Consiliului, care face abstractie de faptul ca independenta este atribut exclusiv al judecatorului:

”In sedinta din data de 1 noiembrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat raportul Inspectiei Judiciare cu privire la cererea formulata de domnul Ciausu Rares, procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, prin care solicita Consiliului Superior al Magistraturii, in temeiul prevederilor legale, apararea independentei profesionale. Analizand cererea formulata, raportul Inspectiei Judiciare, precum si obiectiunile formulate de domnul procuror Ciausu Rares in ceea ce priveste concluziile verificarilor prealabile efectuate de catre Inspectia Judiciara, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut urmatoarele: Prin cererea formulata, domnul procuror Ciausu Rares a criticat, pe de o parte, un act de conduita prin care prim procurorul parchetului i-ar fi solicitat imperativ, intr-o discutie fara martori, purtata la data de 26 martie 2012, sa solutioneze dosarul penal nr. (…)/P/2011 in sensul pronuntarii unei solutii de netrimitere in judecata, si, pe de alta pare, doua masuri luate de prim procuror, constand intr-un ordin privind trecerea domnului procuror Ciausu Rares din cadrul compartimentului de supraveghere a urmaririi penale in cel judiciar, precum si repartizarea, in luna aprilie 2012, catre un alt procuror, a mai multor dosare penale in vederea efectuarii urmaririi penale, desi se aflau la organele de cercetare penala a caror activitate era supravegheata de acesta.

Referitor la criticile formulate de domnul procuror Ciausu Rares, cu privire la cele doua masuri luate de prim procurorul PJ Cluj-Napoca, Plenul CSM a apreciat ca acestea sunt neintemeiate si a retinut ca masura repartizarii domnului procuror Ciausu Rares la compartimentul judiciar este de ordin organizatoric, conforma cu Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, iar aceasta masura nu a fost de natura sa influenteze procurorul in rezolvarea unui caz, astfel ca independenta profesionala nu este afectata. in ceea ce priveste legalitatea acestei masuri, Plenul CSM a retinut ca aceasta face obiectul dosarului nr. (…)/117/2012, aflat pe rolul Tribunalului Cluj. Prin urmare, sub acest aspect, Plenul a apreciat ca cererea formulata de domnul procuror Ciausu Rares nu este intemeiata.

In privinta presupusei incalcari de catre prim procurorul parchetului a principiului continuitatii procurorului in solutionarea cauzelor, Plenul CSM a retinut ca dosarele la care se face referire au fost repartizate in vederea efectuarii urmaririi penale ulterior datei de 5 aprilie 2012, data de la care domnul procuror Ciausu Rares a fost repartizat la compartimentul judiciar. In raport cu dispozitiile legale, Plenul CSM a apreciat ca nu exista o incalcare a principiului continuitatii procurorului in solutionarea cauzelor. De asemenea, aceasta masura, nefiind de natura a influenta procurorul in sensul art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, Plenul CSM a apreciat ca nici sub acest aspect nu s-a adus atingere independentei profesionale a magistratului.

Analizand, insa, motivele invocate de domnul procuror Ciausu Rares, in ceea ce priveste discutia din data de 26 martie 2012, pe care acesta a avut-o cu prim procurorul PJ Cluj-Napoca, in raport cu dispozitiile legale aplicabile si cu aspectele constatate in raportul Inspectiei Judiciare intocmit ca urmare a verificarilor prealabile, Plenul CSM a apreciat ca cererea de aparare a independentei profesionale este intemeiata, avand in vedere urmatoarele argumente:

In ceea ce priveste discutia mai sus mentionata, pe care domnul procuror Ciausu Rares a avut-o cu domnul prim procuror, Plenul CSM a retinut ca existenta acestei discutii nu este negata de niciunul dintre cei doi magistrati, ci este negat doar continutul acesteia. Astfel, domnul procuror Ciausu Rares a sustinut ca i s-a solicitat imperativ de catre domnul prim procuror ca, in dosarul penal nr. (…)/P/2011 al PJ Cluj-Napoca, sa dispuna „ (…) o solutie de scoatere de sub urmarire penala saptamana asta”, iar domnul prim procuror a precizat ca, in cadrul acestei discutii, i-ar fi spus domnului procuror Ciausu Rares doar ca in opinia sa „nu este o masura intemeiata, ca trebuie sa urgenteze cercetarile si ca pana la urma acolo noi (in sensul de parchet) vom da o mare scoatere”. De asemenea, domnul prim procuror a aratat in nota sa de relatii ca, in cadrul sedintei 30 martie 2012, a afirmat ca „(…) solutia legala ar fi una de scoatere de sub urmarire penala si ca, chiar si adoptarea eventual a unei solutii cu amenda administrativa ar fi greu de acceptat (raportat la continutul dosarului)”.

Plenul CSM a apreciat ca exprimarea unui punct de vedere, prin care prim procurorul parchetului sugereaza procurorului de caz ca masura dispusa de acesta nu este intemeiata, in mod inevitabil urmand a se da o solutie de scoatere de sub urmarire penala, este de natura a influenta procurorul de caz in luarea unei decizii libere, iar solutia emisa sa nu fie in deplin acord cu probele administrate si dispozitiile legale aplicabile, astfel ca se incalca principiul independentei statuat de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. in aceste conditii, in raport cu dispozitiile legale mai sus mentionate, avand in vedere ca prim procurorul PJ Cluj-Napoca a recunoscut punctul de vedere mai sus mentionat, Plenul CSM a apreciat ca cererea de aparare a independentei profesionale, formulata de domnul procuror Ciausu Rares, este intemeiata.

Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, si art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a procedat la admiterea cererii de aparare a independentei profesionale formulate de domnul Ciausu Rares, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca”.

De aici, atentie, va exista precedent si veti vedea cum orice procuror va veni la CSM cu jalba-n bat sa se planga de sefii lor de parchete care isi permit sa le dea sfaturi sau sa le coordoneze activitatea.

Nu ratati continuarea de maine!

PS - In editia de maine, Lumeajustitiei.ro va reveni pe acest caz, cu amanunte despre conflictul izbucnit intre procurorul Ciausu Rares si seful acestuia, prim-procurorul Eugen Crisan de la Parchetul Judecatoriei Cluj. Veti afla lucruri interesante, care vor scoate la lumina cat de anormal solutioneaza CSM asemenea cazuri.