Inspectia Judiciara a clasat memoriul formulat de presedintele UNBR, avocatul Pompiliu Bota impotriva procurorului de la Parchetul Judecatoriei Suceava, Dragos Bujorean, prin care il acuza pe procuror ca nu si-a depus la timp declaratiile de avere si interese, inspectorii judiciar stabilind ca nu exista indicii ale savarsirii unor fapte de natura sa atraga raspunderea disciplinara a magistratilor. Raspunsul Inspectiei Judiciare este echivoc, in conditiile in care scrie negru pe alb ca neprezentarea la timp, conform legii, a declaratiilor de avere si interese inseamana incalcarea dispozitiilor legale si poate atrage raspundere judiciara.

Inspectia Judiciara: "Judecatorii si procurorii sunt obligati sa prezinte, in conditiile si la termene prevazute de lege, declaratia de avere si declaratia de interese, ceea ce inseamna ca incalcarea acestor dispozitii poate atrage raspundere juridica in conformitate cu legea speciala"

Motivul pentru care Bujorean nu va fi tras al raspundere disciplinara, desi nu a prezentat conform legii declaratiile de avere si interese sta in faptul ca art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor a fost modificat, in sensul ca au fost inlaturate dispozitiile referitoare la declaratiile de avere si interese. Asta inseamna ca incalcarea acestora dispozitii legale nu mai constitutie abatere disciplinara, desi in art. 93 din Legea 303/2004 este prevazut faptul ca judecatorii si procurorii sunt obligati sa prezinte, la termenele prevazute de lege, declaratiile de avere si declaratiile de interese, iar incalcarea acestor dispozitii ar atrage raspundere judiciara.

De fapt, intregul raspuns graviteaza in jurul unor nuante, din care reiese ca desi procurorul Bujorean nu si-ar fi depus, conform legii, declaratiile de avere si de interese, nu poate fi tras la raspundere disciplinara, intrucat articolul 99 din Legea 303/2004 a fost modificat, iar singura sanctiune care ii poate fi aplicata acestuia ar fi raspunderea judiciara, care insa nu constitutie obiectul memoriului formulat de avocatul Pompiliu Bota.

"Sanctionarea disciplinara a magistratilor poate avea loc doar in cazul savarsirii vreuneia dintre abaterile disciplinare prevazute de art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, iar aspectele sesizate nu constituie temei de angajare a raspunderii disciplinare.

Prin Legea nr. 24/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 303.2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor si Legii 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, publicata in Monitorul Oficial nr. 51 din 23 ianuarie 2012, partea I, textul art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor a suferit modificari.

Astfel, abaterile disciplinare in varianta normativa referitoare la incalcarea dispozitiilor legale privind incompatibilitatile magistratilor sunt reglementate prin art. 99 lit. b teza 1 si art. 99 lit. i teza 1, din Legea 303/2004.

Din textul abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. b a actualei reglementari au fost inlaturate dispozitiile referitoare la declaratiile de avere si declaratiile de interese, astfel ca incalcarea acestor dispozitii legale nu mai constituie abatere disciplinara, potrivit Legii 303/2004. Totusi, potrivit art. 93 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, judecatorii si procurorii sunt obligati sa prezinte, in conditiile si la termene prevazute de lege, declaratia de avere si declaratia de interese, ceea ce inseamna ca incalcarea acestor dispozitii poate atrage raspundere juridica in conformitate cu legea speciala, care este legea 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate.

Astfel, potrivit legii susmentionate, fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal (art.28). (...)

Fata de aceasta stare de fapt, in conformitate cu prevederile art. 45 alin. 4 lit. b din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata dispun:

Clasarea memoriului formulat de domnul Pompiliu Bota, intrucat nu exista indicii ale savarsirii unor fapte de natura sa atraga raspunderea disciplinara a magistratilor".

Avocatul Pompiliu Bota a formulat denunt si plangere impotriva procurorului Dragos Bujorean de la Parchetul Judecatoriei Suceava dupa ce a magistratul a vrut sa il aresteze preventiv pe Bota pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat

Amintim ca avocatul Pompiliu Bota a depus la Parchetul Curtii de Apel Suceava si la Consiliul Superior al Magistraturii un denunt penal si o plangere disciplinara impotriva procurorului Dragos Bujorean de la Parchetul Judecatoriei Suceava, sesizand faptul ca acesta a comis falsuri si nu si-a depus conform legii declaratiile de avere si interese. Denuntul si plangerea avocatului Bota impotriva procurorului Dragos Bujoranu au fost formulate la o saptamana dupa ce procurorul a deschis dosare penale mai multor avocati din structurile Bota, pe care ii acuza de inselaciune si practicarea fara drept a profesiei de avocat, efectuand in acelasi timp mai multe perchezitii, inclusiv la sefiul UNBR – Bota din strada Academiei din Capitala si solicitand, fara succes, arestarea preventiva a avocatului Pompiliu Bota.

La data de 2 iulie 2013, avocatul Pompiliu Bota inainta denuntul si plangerea formulata catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava si catre CSM impotriva procurorului Dragos Bujorean de la Parchetul Judecatoriei Suceava. Prezentam in continuare cele doua solicitari:

Catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava

Domnule procuror general,

“Subscrisa, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, prin presedinte, av. drd. Pompiliu Bota, formulam

DENUNT

impotriva procurorului Bujorean Dragos din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceavapentru incalcarea:

- art. 292 c.p. – falsul in declaratii

- si art. 289 cod penal - falsul intelectual:

,,Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.”

1. Niciodata de cand este procuror, Bujorean Dragos nu a inregistrat la dosarul profesional nicio declaratie privind incompatibilitatile si interdictiile, asa cum il obliga art. 5 alin.(3) din Legea nr. 303/2004:

,,Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti si personalul auxiliar de specialitate sunt obligati sa dea, anual, o declaratie pe propria raspundere in care sa mentioneze daca sotul, rudele sau afinii pana la gradul al IV-lea inclusiv exercita o functie sau desfasoara o activitate juridica ori activitati de investigare sau cercetare penala, precum si locul de munca al acestora. Declaratiile se inregistreaza si se depun la dosarul profesional.”

2. In perioada 2012 - 2013, procurorul Bujorean Dragos a refuzat sa declare ca ar detine:

I) Bunuri imobile ( terenuri, cladiri )

II) Bunuri mobile ( autovehicule, autoturisme, tractoare, masini agricole, salupe, iahturi, bunuri sub forma de metale pretioase, bijuterii...)

III) Bunuri mobile, a caror valoare depaseste 3000 de euro fiecare si bunuri imobile instrainate in ultimele 12 luni

IV) Active financiare (conturi si depozite bancare, fonduri de investitii, forme echivalente de economisire si investire, inclusiv cardurile de credit...)

V) Datorii (Debite, ipoteci... )

VI) Cadouri, servicii...

VII) Venituri realizate in ultimul an fiscal incheiat.

A se vedea site-ul C.S.M. http://www.csm-just.ro:

http://emap.csm1909.ro/site/Statements.aspx

Cerem trimiterea in judecata a procurorului Bujorean Dragos din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, pentru incalcarea art. 292 c.p. – falsul in declaratii si art. 289 cod penal - falsul intelectual, cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p.:

,,Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.”-Presedinte, av. drd. Pompiliu Bota".

---------

Catre Consiliul Superior al Magistraturii

Domnule presedinte,

“Subscrisa, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in Bucuresti, str. Academiei, nr. 4-6, scara B, ap. 31, sector 3, prin presedinte, av. drd. Pompiliu Bota, formulam

PLANGERE

impotriva procurorului Bujorean Dragos din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, pe care cerem sa il sanctionati cu excluderea din magistratura pentru:

-incalcarea prev. art. 99 d) din Statutul judecatorilor si procurorilor (LEGE Nr. 303 Republicata din 28 iunie 2004)- Constituie abateri disciplinare:

a) ,,incalcarea prevederilor legale referitoare la declaratiile de avere, declaratiile de interese, incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii;”

1.Niciodata de cand este procuror, Bujorean Dragos nu a inregistrat la dosarul profesional nicio declaratie privind incompatibilitatile si interdictiile, asa cum il obliga art. 5 alin.(3) din Legea nr. 303/2004:

,,Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti si personalul auxiliar de specialitate sunt obligati sa dea, anual, o declaratie pe propria raspundere in care sa mentioneze daca sotul, rudele sau afinii pana la gradul al IV-lea inclusiv exercita o functie sau desfasoara o activitate juridica ori activitati de investigare sau cercetare penala, precum si locul de munca al acestora. Declaratiile se inregistreaza si se depun la dosarul profesional.”

2.In perioada 2012 - 2013, procurorul Bujorean Dragos a refuzat sa declare ca ar detine:

I) Bunuri imobile (terenuri, cladiri)

II) Bunuri mobile (autovehicule, autoturisme, tractoare, masini agricole, salupe, iahturi, bunuri sub forma de metale pretioase, bijuterii...)

III) Bunuri mobile, a caror valoare depaseste 3000 de euro fiecare si bunuri imobile instrainate in ultimele 12 luni

IV) Active financiare (conturi si depozite bancare, fonduri de investitii, forme echivalente de economisire si investire, inclusiv cardurile de credit...)

V) Datorii (Debite, ipoteci...)

VI) Cadouri, servicii...

VII) Venituri realizate in ultimul an fiscal incheiat.

A se vedea site-ul C.S.M.: http://www.csm-just.ro:

http://emap.csm1909.ro/site/Statements.aspx

Consideram ca procurorul Bujorean Dragos a incalcat cu rea credinta, in mod repetat dispozitiile art. 99 d) din Statutul judecatorilor si procurorilor si, ca atare, cerem excluderea sa din magistratura, conform art. 100 lit.d) din acelasi statut.” -Presedinte, av. drd. Pompiliu Bota".

*Cititi aici raspunsul Inspectiei Judiciare referitor la sesizarea avocatului Pompiliu Bota