Curtea de Apel Alba Iulia a publicat, in 17.05.2012, motivarea deciziei nr. 1960/04.04.2012 din dosarul 5159/107/2010. Din motivatia judecatorilor reiese clar ca documentatia de urbanism PUG si PUZ adoptata in 2002 pentru comuna Rosia Montana este valabila, in vigoare si produce efecte juridice depline. “Efectele juridice deja produse sunt in vigoare, iar atat efectele deja produse, cat si viitoarele efecte juridice ale acestor documente nu sunt afectate de decizia Curtii privind anularea Hotararii 1/2009 a Consiliului Local Rosia Montana”, se arata intr-un comunicat de presa transmis de Rosia Montana Gold Corporation.

Ca atare, motivarea deciziei Curtii de Apel Alba Iulia contrazice declaratiile recente ale fostului Ministru al Mediului Attila Korodi, conform carora, din cauza lipsei unui PUZ care sa-si produca efectele, procedurile de evaluare a proiectului minier vor trebui suspendate pana la emiterea unui nou certificat de urbanism. Drept urmare, procedura de evaluare asupra mediului poate fi finalizata.

Esenta celor 17 pagini de motivare

In motivarea deciziei de luna trecuta, Curtea de Apel Alba Iulia confirma ca documentatia de urbanism din 2002 pentru proiectul Rosia Montana (PUG si PUZ) este in vigoare si isi produce efectele. Mai mult, toate documentele care au fost sau vor fi emise pe baza PUG si PUZ 2002 sunt valabile. Deciziile nr. 45 si 46 din 2002 ale Consiliului Local Rosia Montana privind aprobarea documentatiei PUG si PUZ “nu au iesit niciun moment din vigoare intrucat instanta nu a dispus anularea lor”, acestea continuand sa isi produca efectele, se afirma in motivarea deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, subliniindu-se ca aceste acte administrative continua sa produca efecte fata de terti, iar efectele deja produse pana in prezent nu sunt afectate, la fel ca si efectele care urmeaza a se produce. Hotararea Curtii de Apel Alba Iulia din 4 aprilie 2012 se refera numai la procedura de vot din 2009 si nu afecteaza deciziile nr. 45 si 46/ 2002, prin care s-a aprobat documentatia PUG si PUZ. De asemenea, in motivare, se arata ca sustinerile reclamantei conform carora doi dintre consilieri – Bartha Lucian si Rus Valentin – s-ar fi aflat in confoct de interese sunt vadit nefondate “iar reclamanta nu aduce nicoo proba in sustinerea acestor afirmatii”.

Mai mult, in motivare se mai constata ca sunt vadit nefondate si “sustinerile relamantei in sensul ca documentatia pentru PUG si PUZ nu ar exista mentiuni privitoare la respectarea in cadrul comunei a zonelor de protectie mentionate in Legea nr. 5/2000 si ca proiectul pentru PUZ Zona de dezvoltare industriala Rosia Montana nu ia in considerare prevederile Legii nr. 50/2000”. Judecatorii au retinut in luarea deciziei si hotararile pronuntate de Tribunalul Alba si Curtea de Apel Alba prin care s-a constatat ca “documentatia de urbanism respecta intru totul prevederile Legii nr. 50/2000”, dar si faptul ca PUG si PUZ au fost avizate de Ministerul Culturii si Cultelor in 2002, care a verificat documentatia de urbanism emisa.

Pornind de la starea de fapt, in final, Curtea de Apel Alba a retinut ca “refacand procedura votului pentru aprobarea PUG-ului si PUZ-ului indicate mai sus, Consiliul local a adoptat o hotarare ce poarta caracteristici identice cu cele ale HCL 45 si 46, respectiv este un act administrativ unilateral cu caracter normativ”. Apoi, explicatia este categorica: “Faptul ca prin decizia 75/2008 s-a constatat nelegalitatea HCL 45/2002 si HCL 46/2002 a avut ca unic efect solutionarea actiunii promovate in dosarul 4506/2005 cu ignorarea efectelor celor doua hotarari. Acestea nu au iesit niciun moment din vigoare intrucat instanta nu a dispus anularea lor ci a constatat nelegalitatea lor si implicit inopozabilitatea in speta dedusa judecatii. Imprejurarea ca nelegalitatea a fost constatata ca efect al incalcarii unei norme imperative, art.46. din Legea 215/2001, iar aceasta atrage nulitatea absoluta nu are niciun efect asupra intinderii efectelor deciziei 75/2008, dupa cum lipsit de relevanta, sub acest aspect este si caracterul expres sau virtual al nulitatii. Diferenta de esenta dintre ANULAREA ACTULUI si CONSTATAREA NELEGALITATII SALE, pe calea exceptiei, este data de faptul ca, in primul caz, actul administrativ este anulat si nu mai produce niciun efect (nici pentru trecut si nici pentru viitor) nici fata de partile din proces si nici fata de terti, fiind scos din circuitul juridic, in timp ce, in cel de-al doilea caz, actul este inopozabil partii ce a solicitat constatarea nelegalitatii, in litigiul de fond dedus judecatii, DAR EL PRODUCE EFECTE IN CONTINUARE FATA DE TERTI, nefiindu-i afectate nici efectele deja produse pana la acest moment si nici cele ce urmeaza a se produce, mnefiind astfel eliminat din circuitul juridic”.

Motivarea Curtii de Apel Alba in acest dosar are 17 pagini. Prin aceasta decizie data in 4 aprilie 2012, instanta CA Alba a admis recursurile declarate de RMGC si Consiliul local al comunei Rosia Montana impotriva sentintei data de Tribunalul Alba in 24.05.2011, a respins exceptia puterii de lucru judecat si a mentinut in rest dispozitiile sentintei.

Asteptarile RMGC

„RMGC se asteapta ca procedura de evaluare a impactului asupra mediului, care se afla intr-un stadiu avansat, sa continue si sa se incheie. Mai mult ca oricand, Romania are nevoie de locuri de munca, de investitii solide si stabilitate economica, cruciale in contextul economic european si international tot mai dificil. In ziua de astazi, un proiect minier responsabil se poate face numai cu deplina respectare a legislatiei romanesti si europene si prin folosirea celor mai bune practici disponibile. Suntem gata sa construim prima mina moderna, care va crea mii de locuri de munca in Romania, pentru romani. Motivarea deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, comunicata astazi, confirma ca nu exista niciun impediment legal in calea finalizarii procedurii de evaluare a impactului asupra mediului“, declara Dragos Tanase, Director General al RMGC.

Totodata, motivarea demonstreaza ca fostul Ministru al Mediului Attila Korodi s-a inselat cand a afirmat ca este necesara o noua suspendare a evaluarii de mediu. RMGC continua sa aiba documentatia de urbanism in vigoare si perfect aplicabila (PUG, PUZ si certificatul de urbanism), acestea fiind confirmate in mod repetat de diferite instante de judecata, se arata in comunicat. „Tot ceea ce solicitam – si am solicitat dintotdeauna – este sa fim tratati corect, iar proiectul minier sa fie evaluat corect si transparent. Romania si toti investitorii existenti si potentiali merita un tratament corect, cu atat mai mult cu cat Romania are mare nevoie de locurile de munca si de stabilitatea economica aduse de investitii. Odata aprobat, Proiectul Rosia Montana va contribui cu circa 1% la PIB-ul Romaniei si va crea mii de locuri de munca”, subliniaza directorul general Dragos Tanase.