Va vine sa credeti ca Danilet a postat pe Facebook un mesaj in care se apara, dupa dezvaluirile potrivit carora a cerut sanctionarea unui student pentru comentarii denigratoare la adresa sa, spunand ca discutiile care au fost facute publice sunt trunchiate? Ei bine, da! Si nu doar atat! Judecatorul revocat din CSM de 1.200 de magistrati sustine ca discutiile “date pe site-uri specializate in insultat magistratii” si calomniile referitoare la activitatea lui oficiala sunt promovate la televiziunile acaparate de grupuri de interese, si au scopul de a-l denigra “ba cu viata privata, ba cu viata profesionala”.

Atunci, il intrebam, retoric, evident, pe judecatorul Danilet, daca au fost trunchiate discutiile, de ce au facut ele obiectul unei sesizari adresate unui ONG si spre stiinta judecatorului CCR, Tudorel Toader, decan al Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Al.I.Cuza din Iasi, acolo unde studiaza studentul din anul IV care a dat un Like la o postare defavorabila magistratului?

Si surpriza! Toata aceasta “atentie” de care se bucura il face pe Danilet sa constate un singur lucru: “Ca fac bine ceea ce fac - apar in mod public independenta justitiei, contribui la educarea juridica si civica a cetatenilor, atrag atentia asupra unor incalcari ale drepturilor omului in Romania. Asa ca am toate motivele sa continui" (vezi facsimil)

Cristi Danilet: “Romanii deschid dimineata site-urile de ziare unde la comentarii pot injura nestingherit sub adapostul anonimitatii, iar seara stau hipnotizati la talk-show-urile sa ii vada pe altii cum se injura"

Altfel, luni, 10 februarie 2014, pe site-ul timisoaraexpress.ro a fost publicat un interviu realizat cu judecatorul Cristi Vasilica Danilet, in care membrul CSM este intrebat despre violenta mediatica la care este supus, despre aportul pe care magistratul il are in mediul studentesc, venind in ajutorul studentilor, despre cum ar trebui sa functioneze justitia, de ce a fost abrogat art.276 de catre Senatul Romaniei si care sunt urmarile acestei actiuni, dar si despre imixtiunile politicului in lumea justitiei romanesti.

Intrebat despre atacurile media la care ar fi fost supus, Danilet a declarat: “Observ insa cu regret este o deraiere a televiziunilor si a presei in general de la rolul primar de informare si cel secundar de formare: acum, rolul central pare dezinformarea. Romanii deschid dimineata site-urile de ziare unde la comentarii pot injura nestingherit sub adapostul anonimitatii, iar seara stau hipnotizati la talk-show-urile sa ii vada pe altii cum se injura. Eu nu pot intelege lipsa asta de discernamant: pe de o parte a invitatilor atoatestiutori care triumfa la fiecare insulta adresata celui din tabara adversa, pe de alta parte a publicului care ingurgiteaza orice informatie ca un adevar imbatabil. Cred cu tarie ca lipsa unei deontologii profesionale a ziaristului si lipsa unei legi a presei a coborat jurnalismul nu doar la nivel de mahala, ci deseori la cadrul de comitere a unor infractiuni. Cat ma priveste, nu am de ce ma teme: in viata profesionala sunt prea corect pentru a putea fi santajabil, asa cum s-a incercat nu o data, iar viata personala mi-o traiesc din plin astfel incat sa nu am regrete mai tarziu. Nu e nimic de care sa imi fie rusine, iar atacurile care se fac in ce ma priveste sunt doar dovada impotentei intelectuale si a invidiei unora – nu multi, ci doar galagiosi.

(...)

Spre deosebire de multi care ma critica, eu am ceva ani in spate de cultura democratica, formata prin studiu intens (m-am pus la curent cu evolutia justitiei din ultimii 30 ani din Europa si sunt cel care a tradus pentru prima data in Romania standardele internationale in materie de justitie) si consolidata prin pregatire in state avansate (Franta, Olanda, SUA), fiind invitat in mod regulat in statele din Europa Centrala si de Est pentru a tine prelegeri despre independenta justitiei si responsabilitatea magistratilor. In urma cu peste 20 ani s-a cazut de acord asupra rolurilor unui judecator in democratie: 1. sa solutioneze litigii, 2. sa garanteze respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale, 3. sa sustina statul de drept. Acest al treilea rol eu mi l-am asumat in Romania, in mod public, cu toate riscurile: am dat interviuri, am deschis un blog, am colaborat la proiecte de legi, m-am intalnit cu elevi, studenti si cetateni simpli fata in fata sau pe Facebook – toate acestea pentru a explica ce rost are justitia, de ce e importanta increderea in magistrati, cum sunt organizate institutiile judiciare, care sunt si cum sunt ocrotite drepturile omului. Ipostaza de membru CSM pe care o detin din 2011 m-a obligat si mai mult, fiind indrituit sa adopt reactii la atacuri inadmisibile impotriva justitiei ca sistem sau impotriva colegilor mei ca indivizi. Desigur, au fost si reactii contrare: ale unora din afara sistemului – cei care pretind libertatea lor de expresie, dar nu suporta sa o vada la altii; dar si ale unora din sistemul juridic unde si eu activez – cei care nu numai ca nu cunosc cele trei roluri ale judecatorului, dar care nici nu sunt dispusi sa isi asume un rol social, limitandu-se la un univers in care considera ca fac tot ce trebuie daca dau solutii in dosare. Ei bine, eu cred ca misiunea judecatorului este alta: judecatorul nu are in fata cauze, ci persoane; el nu frunzareste hartii, ci influenteaza destine; solutia lui nu se limiteaza doar la dosarul din fata sa, ci prin hotararea pe care o da indreapta un rau produs cuiva si poate chiar societatea. Ca mine gandesc deja multi magistrati. Desi nedispusi inca sa iasa public, ei isi indeplinesc functia cu onoare si probitate. E suficient, deocamdata. Nici macar nu stiu daca este o lupta inegala. Ce stiu este ca e o lupta de durata, in care avem de partea noastra lege si trebuie sa ni se alature cetatenii corecti. Or, increderea in justitie a crescut considerabil in ultimii doi ani pentru ca oamenii vad deja realitatea: aceea ca justitia functioneaza".

Danilet despre abrogarea art.276 de Senat: “Trebuia sa interzica acuzatiile nereale la adresa magistratilor cu scopul de a-i intima si presa sa dea anumite solutii... Nu exista libertatea de expresie calomniatoare, sa fim bine intelesi!”

Danilet a facut referire in interviul acordat timisoaraexpress.ro si la decizia Senatului de a abroga art. 276 privind “Presiuni asupra Justitiei”, care dadea dreptul magistratilor sa reclame jurnalistii, avocatii sau justitiabilii care isi exprimau parereri despre ei, sub pretextul ca le-a fost afectata demnitatea. Art.276 a creat valva cu atat mai mult cu cat era prevede ca jurnalistii, avocatii sau justitiabilii pot ajunge chiar si sa execute pedeapsa cu inchisoare pentru parerile exprimate. In opinia membrului CSM, scoaterea din Noul Cod penal a art.276 reprezinta un semnal prost transmis de Parlament, intrucat acest articol avea rolul de a interzice acuzatiile nereale la adresa magistratilor si de a impiedica intimidarea lor prin diferite articole care erau publicate in presa:

"E un semnal extrem de prost pe care il transmite Parlamentul. Pe de o parte confirma ce spuneam eu la inceput, cum ca activitatea de legiferare e una mediocra, pe de o parte arata dorinta politicienilor de a nu proteja demnitatea oamenilor. Acest lucru s-a mai intamplat odata, cand au fost abrogate infractiunile de insulta si calomnie. Cetatenii trebuie sa stie ca exista un drept constitutional, si anume dreptul la demnitate. Si ca mai exista un drept la fel de important, se numeste libertatea de exprimare. Pe cand primul este unul absolut, cel de al doilea are limite: nu poate fi exercitat atata timp cat aduce atingere primului. Or, cei care afirma lucruri neadevarate despre unele persoane si cei care jignesc trebuie trasi la raspundere. Acest lucru este protejat civil – prin art. 74 si urmat. C.civil, si se dorea protejat penal prin incriminarea insultei si calomniei (asa cum e in majoritatea statelor europene) care trebuie sa revina cat mai devreme in Codul penal. Cu privire la magistrati, infractiunea din Noul Cod penal numita „presiuni asupra justitiei” trebuia sa interzica acuzatiile nereale la adresa magistratilor cu scopul de a-i intima si presa sa dea anumite solutii. Nu e usor sa fii magistrat si functia iti cere sa fii vertical si sa ai stomac suficient de puternic ca sa nu te lasi influentat de tot felul de minciuni care se spun azi despre tine. Dar nici nu poti permite ca inculpatii, avocatii, politicienii sau presa sa te acuze de tot felul de lucruri cand ai de solutionat un dosar, si acestia sa nu raspunda in vreun fel. Nu exista libertatea de expresie calomniatoare, sa fim bine intelesi!"

Cristi Danilet: “Nici un decident politic sau televiziune cumparata nu va vorbi de bine aceste institutii ci, cand vor da o hotarare care nemultumeste grupurile de interese populatia va fi intoxicata cu „raul” facut de acestea"

Membrul CSM demonstreaza inca o data ca nu se poate abtine atunci cand vine vorba despre exprimarea opiniei in ceeace priveste activitatea politicienilor romani. Judecatorul Cristi Vasilica Danilet explica in interviul acordat publicatiei timisorene, referindu-se la afirmatia reporterului potrivit careia Curtea Constitutionala a Romaniei, la fel ca si Inalta Curte de Casatie si Justitei au ajuns sa fie defaimate de politicieni corupti, ca impartirea Romaniei in doua tabere a avut loc ca urmare a apararii de catre anumite televiziuni a unor grupuri de interese politice, generand astfel condamnarea judecatorilor in mediul public pentru hotararile pe care le adopta. Danilet a prezentat si modul in care ar trebui sa functioneze normal CCR, ICCJ si CSM:

"Romania este impartita in mod artificial in doua tabere: cei pro si cei contra – politicienii sunt astfel, televiziunile la fel, pana si oamenii simpli de pe strada. Acesta este rezultatul informatiilor partinice servite ani de-a randul unui popor dezorientat si a manipularilor intentionate facute de cei ce isi urmaresc propriul interes folosind entitati media si institutii ale statului. Prin urmare, daca totul e fie intr-un fel, fie in felul opus, de ce nu ar fi privire si institutiile statului de drept tot asa?! Sa fim seriosi, nici un decident politic sau televiziune cumparata nu va vorbi de bine aceste institutii ci, cand vor da o hotarare care nemultumeste grupurile de interese (am spus bine: „grupurile de interese”!) populatia va fi intoxicata cu „raul” facut de acestea, acuzatiile vor curge in lant si apoi vor urma initiativele de modificare a competentelor sau atributiilor. Ne-am obisnuit azi ca legile sa fie date dupa cum unii vor sa fie lasati in pace sa isi faca afacerile fara teama de a fi trasi la raspundere. Or, in aceasta ecuatie, CCR ar trebui sa sanctioneze legile care contravin Constitutiei, ICCJ sa condamne persoanele cu functii inalte in stat care comit infractiuni, iar CSM sa sanctioneze public discursurile sau initiativele legislative prin care se infrange independenta justitiei. In rolul inalt al acestor institutii rezida intentia de a le controla sau slabi. Din fericire lucrurile stau exact invers, si asta pentru ca in Romania am inceput sa avem sau cel putin sa discutam despre o cultura a legii".

Danilet: “Sunt voci ale politicienilor care refuza sa accepte ca suntem parte in UE si ca trebuie sa respectam anumite reguli pe care este aceasta construita. Ce ma ingrijoreaza este ca uneori aud voci si ale magistratilor in acest sens – magistrati care fie au ramas cu o mentalitate invechita neacceptand modernizarea sistemului judiciar”

Intrebat pana unde sunt dispusi politicienii sa mearga in atacul asupra institutiilor fundamentale, Danilet a declarat ca sunt “voci ale politicienilor care refuza sa accepte ca suntem parte in UE”. Judecatorul CSM a considerat oportun sa precizeze ca exista si magistrati care “au ramas cu o mentalitate invechita neacceptand modernizarea sistemului judiciar”. In aceste conditii, Danilet considera ca cine nu respecta cerintele impuse de puterile europene, nu este numai anti-european, ci si anti-democratic”:

“Eu nu vreau sa fac aprecieri cu privire la partidele politice. USL este o coalitie politica prezenta in Parlament si Guvern. Or, potrivit regulilor democratiei, Parlamentul si Guvernului sunt autoritati fundamentale ale Statului Roman, drept pentru care refuz sa cred in „confiscarea” lor. Prin urmare, referindu-ma la autoritatile statului, pot spune ca acestea refuza sa accepte situatia politica internationala: sunt voci ale politicienilor care refuza sa accepte ca suntem parte in UE si ca trebuie sa respectam anumite reguli pe care este aceasta construita – demnitatea umana, libertatea, democratia, egalitatea, statul de drept, respectarea drepturilor omului (art. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeana). Ce ma ingrijoreaza este ca uneori aud voci si ale magistratilor in acest sens – magistrati care fie au ramas cu o mentalitate invechita neacceptand modernizarea sistemului judiciar, fie au intrat in sistem mai inainte de a intelege care e rolul magistratului intr-o societate democratica. Regulile sunt simple: am intrat in Europa pentru ca asa ne-am dorit, Europa ne-a adus un progres considerabil prin investitiile din ultimii 15 ani, iar odata aflati aici trebuie sa respectam standardele la care am aderat pentru ca nivelul de bunastare a romanilor sa ajunga la fel cu cel al celorlalti cetateni europeni. Iar pentru aceasta independenta justitiei si separarea puterilor sunt esentiale. Oricine nu respecta aceste cerinte nu numai ca este anti-european, ci este anti-democratic".