Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus din oficiu reaudierea denuntatoarei din dosarul pe care DNA i l-a intentat procuroarei PICCJ Angela Nicolae (foto), trimisa in judecata pentru trafic de influenta, alaturi de fiul sau Daniel Nicolae si de omul de afaceri Rami Ghaziri. Decizia a fost luata in sedinta de miercuri, 11 februarie 2015, dupa ce instanta suprema l-a audiat, timp de aproape doua ore, pe Daniel Nicolae.

Judecatorii supremi Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Lucian Macavei (intrat in acest dosar ca urmare a pensionarii judecatoarei Magdalena Iordache) au hotarat ca martora-denuntatoare Mihaela Serbanescu trebuie sa revina la ICCJ, miercuri 25 februarie 2015, pentru a da o noua declaratie care sa fie confruntata cu marturia fiului Angelei Nicolae. Decizia de reaudiere ar putea avea legatura si cu atitudinea oscilanta pe care martora acuzarii a manifestat-o la termenul din 11 noiembrie 2014. In declaratia data atunci, Mihaela Serbanescu a pretins ca a facut denuntul „din vointa proprie”, contrar celor afirmate in depozitia de la DNA. Judecatoarea Mariana Ghena i-a atras imediat atentia ca sperjurul se pedepseste: “In declaratia data in faza de urmarire penala ati declarat ca Emile Kharrat v-a determinat sa faceti denuntul. (...) Va rog sa va ganditi foarte bine inainte sa imi raspundeti, pentru ca va contraziceti si poate atrage raspundere pentru marturie mincinoasa”. Mihaela Serbanescu, despre care avocatii au sustinut in dese randuri ca ar fi trebuit sa aiba calitate de inculpat in acest dosar, si nu de martor, este fosta partenera a lui Daniel Nicolae si cea care l-ar fi racolat pe acesta in scopul initierii unor raporturi comerciale cu firma Avicola Crevedia - administrata de Rami Ghaziri cu ajutorul lui Emile Kharrat.

Martorul-cheie Emile Kharrat nu va fi audiat in instanta. ICCJ a respins cererea de sesizare a CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 381 alin. (7) Cpp. CEDO: „Disponibilitatea transcrierilor declaratiilor nu poate compensa atingerea adusa principiului nemijlocirii”

Un alt aspect notabil din sedinta de miercuri, 11 februarie 2015, din dosarul Angelei Nicolae, este decizia ICCJ de a respinge o cerere de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei, formulata de aparatorul omului de afaceri Rami Ghaziri, avocatul Gheorghe Dragomir. Acesta le-a solicitat celor 3 judecatori sa sesizeze CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 381 alin. (7) Cod procedura penala, potrivit caruia instanta dispune lecturarea depozitiei date de un martor in cursul urmaririi penale si tine seama de aceasta la judecarea cauzei atunci cand audierea respectivului martor in faza cercetarii judecatoresti nu este posibila. Aparatorul lui Ghaziri a ridicat aceasta exceptie de neconstitutionalitate in contextul in care intr-o astfel de situatie se afla martorul Emile Kharrat, a carui audiere in faza cercetarii judecatoresti apare ca indispensabila cauzei, iar citarea acestuia in Liban a ramas fara efect, intrucat autoritatile de la Beirut nu au avut timp suficient pentru a raspunde solicitarii ICCJ de interogare a lui Kharrat, la data de 28 ianuarie 2015, prin videoconferinta.

Art. 381 Cpp - Audierea martorului si a expertului

„(7) Daca audierea vreunuia dintre martori nu mai este posibila, iar in faza de urmarire penala acesta a dat declaratii in fata organelor de urmarire penala sau a fost ascultat de catre judecatorul de drepturi si libertati in conditiile art. 308, instanta dispune citirea depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale si tine seama de ea la judecarea cauzei”.

Concret, avocatul Gheorghe Dragomir a aratat ca art. 381 alin. (7) Cpp incalca principiul nemijlocirii administrarii probelor si al egalitatii armelor, intrucat apararea ar fi dezavantajata in eventualitatea in care instanta nu ar admite audierea directa a unui martor-cheie in faza cercetarii judecatoresti si s-ar limita sa dea citire declaratiei pe care procurorul a obtinut-o de la acesta in faza urmaririi penale. In drept, avocatul si-a intemeiat exceptia de neconstitutionalitate pe dispozitiile art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) si art. 53 din Constitutie, raportate la prevederile art. 7 si art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. La acestea am putea adauga, in opinia noastra, si Art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, avand in vedere o hotarare CEDO de data recenta. Iata ce spune CEDO in hotararea pronuntata la 2 decembrie 2014 in cauza Cutean contra Romaniei: "Curtea considera ca disponibilitatea transcrierilor declaratiilor nu poate compensa atingerea adusa principiului nemijlocirii".

Desi audierea martorului Emile Kharrat in faza de cercetare judecatoreasca, in mod nemijlocit si in regim de contradictorialitate, era nu doar extrem de utila cauzei, dar si obligatorie data fiind jurisprudenta CEDO, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis sa respinga cererea de sesizare a CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a articolului din NCPP care obliga instanta sa nu dea curs administrarii directe a unei probe testimoniale.

Aflat in prezent in Liban, Emile Kharrat are calitate de suspect si chiar de inculpat in alte dosare, fara ca procurorii sa fi dispus impotriva acestuia vreo masura preventiva, fie ea si neprivativa de libertate. In acelasi timp, Angela Nicolae este tinuta in arest din octombrie 2013, masura reconfirmata in vara lui 2014, impreuna cu eticheta de „pericol public”, dupa ce fosta sefa a Biroului Relatii Internationale din Parchetul General a indraznit sa dezvaluie abuzul pe care Laura Codruta Kovesi l-ar fi comis in Dosarul ALRO.

Iata minuta Incheierii de sedinta din 11.02.2015, prin care ICCJ a respins, printre alte cereri, solicitarea de sesizare a CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 381 alin. (7) Cpp:

"I.Cu privire la cererile de probatorii formulate: In temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedura penala, din oficiu, admite cererea privind audierea martorei Serbanescu Mihaela. In temeiul art. 383 alin. 2 si 3 Cod procedura penala respinge cererea formulata de aparatorii inculpatilor referitor la audierea martorilor Hassan al Jammal si Finta Gheorghe, constatand imposibilitatea administrarii acestei probe. In temeiul art.381 alin.7 cu referire la 383 alin.4 Cod de procedura penala se da citire declaratiile martorilor Kharrat Emile, El – Barake Carmen – Marilena si Simion Alexandru – Mihai luate acestora in cursul urmaririi penale, constatand imposibilitatea administrarii probei testimoniale. In temeiul art. 100 alin. 4 lit. a Cod procedura penala respinge cererea formulata de inculpatul Ghaziri Rami, prin aparator ales, privind proba cu inscrisuri, respectiv relatii de la SC ACTIV ALLIANCE SRL, SC SYNERGY INVEST SRL si SC AVICOLA CREVEDIA. In temeiul art. 100 alin. 4 lit. a Cod procedura penala respinge cererea formulata de inculpatul Ghaziri Rami, prin aparator ales, privind audierea martorilor Gheorghe Sorin, Marinescu Alexandru, Petre Alin, Petrescu Mariana si Nae Emilia. In temeiul art. 100 alin. 4 lit.a Cod procedura penala respinge cererea formulata de inculpatul Ghaziri Rami, prin aparator ales, privind efectuarea unei expertize informatice avand ca obiect descarcarea informatiilor existente in arhiva electronica a angajatilor SC AGROLI GROUP SRL si SC AGRICOLA CREVEDIA SRL. – Emile Kharrat, Ionut Grigoras, Carmen Popescu, Lavinia Ghita. II. Respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de inculpatul Ghaziri Rami, prin aparator ales, privind exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 381 alin.(7) Cod procedura penala in rap. cu disp. art. 21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin.(1) privind dreptul la aparare si art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati din Constitutia Romaniei, revizuita, precum si in rap. de disp. art. 7 si 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului rap. la art. 20 din legea fundamentala. Cu apel in termen de 48 de ore de la pronuntare privind cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de inculpatul Ghaziri Rami, prin aparator ales".

Prezentam declaratia de inculpat a fiului Angelei Nicolae, Daniel Nicolae, data la ICCJ in sedinta din 11 februarie 2015:

„In primavara lui 2011, ma aflam internat la Spitalul Obregia - Sectia dezintoxicare, unde am cunoscut-o pe Mihaela Serbanescu, care era insotita de Andronic Adrian, fiul fostului fotbalist Florea Dumitrache, de la Dinamo. La scurt timp dupa externare, Mihaela Serbanescu m-a sunat sa ne vedem la o cafea, ea cunoscand de la Andronic ca mama mea e procuror, si asa a inceput relatia noastra.

La scurt timp, desi Mihaela Serbanescu cunostea ca eu nu am voie sa consum alcool, din proprie initiativa m-a invitat la ea acasa, unde am consumat alcool cu sora si cu mama ei. De la acel moment am reluat consumul de alcool.

Dupa o perioada, Mihaela Serbanescu mi-a spus sa deschidem o afacere cu cereale, motivand ca sora sa Nadia Serbanescu e concubina lui Kharrat Emile, despre care mi-a spus ca e un om de afaceri colaborator si consultant al lui Rami Ghaziri de la SC Avicola Crevedia. Tot atunci, Mihaela Serbanescu mi-a spus ca are datorii de sute de milioane la intretinere si ca urma sa fie evacuata.

Firma a fost infiintata in 2011, eu cu Mihaela Serbanescu ne-am deplasat la biroul lui Emile Kharrat ca sa imi explice despre ce e vorba, avand in vedere ca eu nu aveam cunostinte in domeniu. Acolo Emile Kharrat mi-a spus urmatoarele reguli: banii se vor imparti intre Mihaela Serbanescu, Nadia si Emile Kharrat, si o mica parte cu mine; virarea banilor se va face la ordinul lui Emile Kharrat dintr-o firma, Synergy, patronata de un anume Jammal. Tot atunci, Emile Kharrat a hotarat de unde se iau cereale, cine le ia si unde se duc. Emile Kharrat dirija transferul de bani de la Synergy, prin colaborare cu numitul Jammal, catre Agricol Tempore, administrata de Mihaela Serbanescu si de mine. La acea intalnire a participat si Sorin Gheorghe, de la care trebuia sa cumparam cereale si sa le dam mai departe la SC Agricola Crevedia.

Prin luna martie 2012, Mihaela Serbanescu mi-a propus sa mutam sediul firmei SC Agricol Tempore la Mihailesti, motivand ca stie pe cineva la Garda Financiara care ar putea influenta controalele, iar astfel sa castigam mai multi bani. Eu am refuzat, astfel incat nu s-a produs mutarea societatii. Sediul societatii a fost declarat la domiciliul unui prieten de-al Mihaelei Serbanescu, despre care stiu ca era avocat. Punctul de lucru a fost ales de Mihaela Serbanescu, alegere asupra careia eu nu aveam dreptul sa comentez.

Dupa ce s-a infiintat aceasta firma, am mers la mama cu Mihaela Serbanescu si i-am spus despre infiinatarea acestei firme, iar mama era foarte speriata, pentru ca stia ca nu am cunostinte despre comert si a dorit sa ii cunoasca pe cei doi cetateni, Rami Ghaziri si Emile Kharrat.

De doua sau de trei ori, in prezenta mea si a Mihaelei Serbanescu (de doua ori Emile Kharrat si o data Rami Ghaziri), acestia au mers la domiciliul mamei mele. La prima intalnire s-au discutat generalitati si politeturi. La a doua, doar niste lamuriri juridice si niste opinii legate de probleme juridice pe care le aveau cei doi libanezi, Rami Ghaziri si Emile Kharrat. La a treia intalnire s-au purtat aceleasi discutii legate de opinii juridice si lamuriri ale problemelor juridice ale celor doi libanezi. Precizez ca, inca de la prima intalnire, mama si-a dat seama ca Rami Ghaziri nu intelege romana si traducerea era asigurata de Emile Kharrat. Niciunul dintre cei doi nu i-a promis niciodata mamei vreun avantaj si nici mama nu le-a promis ca va interveni in vreo institutie pentru rezolvarea problemelor juridice. Nu imi aduc aminte ca la discutiile intre cei mentionati sa se fi vorbit despre vreun dosar pe rolul unei instante internationale (n.r. - Angela Nicolae este acuzata de DNA ca ar fi promis interventii la CEDO).

In mai 2012, eu si Mihaela Serbanescu ne-am hotarat, la initiativa acesteia, sa ne mutam intr-un apartament in Piata Romana, pentru ca Mihaela Serbanescu nu voia ca mama mea sa afle ce facem noi. Dupa ce ne-am mutat, am inceput activitatea cu cereale si Gheorghe Sorin ne-a asigurat transportul de cereale catre SC Avicola Crevedia, iar o periaoda de timp Mihaela Serbanescu, de cate ori scotea bani din banca, imi dadea cate 500 lei pentru transport, reamintindu-mi conditiile in care a fost infiintata firma. Mama mea i-a cerut Mihaelei Serbanescu documentele firmei, pentru a merge la un contabil sa verifice corectitudinea lor, iar Mihaela Serbanescu niciodata nu a fost de acord.

La o discutia pe care am avut-o cu Mihaela Serbanescu si Emile Kharrat, la un restaurant din Mall Baneasa, Kharrat Emile se lauda la Mihaela Serbanescu ca voia sa ii faca o inselaciune lui Rami Ghaziri de la SC Avicola Crevedia, motivand ca daca se va intampla ceva, cel care va raspunde va fi Rami Ghaziri, pentru ca e administrator in firma si doctor in economie.

Precizez ca in apartamentul in care m-am mutat cu Mihaela Serbanescu, aceasta era vizitata de prietene care consumau etnobotanice si cantitati mari de alcool. Banii obtinuti ii folosea pentru iesirile cu prietenele ei”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Treceti si la acuzatii, se retine in rechizitoriu ca ati acordat ajutor mamei, ca mama dumneavoastra a pretins de la Rami Ghaziri, prin dumneavoastra, sume de bani... 1.000 lei, 1.500 euro..., promitandu-i in schimb rezolvarea unor probleme, cauze pe rolul CEDO...”

Daniel Nicolae: „Referitor la acuzatiile ce mi se aduce, cum ca as fi ajutat, inlesnit, sprijin mamei mele in efectuarea demersului ca aceasta sa ii ajute pe cei doi in rezolvarea unor probleme juridice inregistrate pe rolul CEDO, obtinand astfel sumele de bani inscrise in rechizioriu, sustin ca mama mea nu a pretins si primit niciodata vreo suma de bani.

Vreau sa precizez ca din cauza consumului de alcool, etnobotanice si droguri, eu ma duceam la Avicola Crevedia si ii ceream bani lui Rami Ghaziri folosindu-ma de numele mamei mele - „a zis mama ca are nevoie” - pentru sume de bani de 300 lei, 500 lei. Acest lucru l-am facut de vreo 2-3 ori, eu fiind de fiecare data in stare de sevraj. Rami Ghaziri mi-a dat bani de 3 ori, cate 300 si 500 lei. Precizez ca i-am trimis mesaj lui Rami Ghaziri cerandu-i bani, si o singura data personal, fata in fata. Altadata, prin secretara acestuia, Alina. Dar niciodata Rami Ghaziri nu m-a intrebat de ce cer acesti bani sau daca intr-adevar e solicitarea mamei mele. Cu mama mea nu am vorbit despre problemele juridice pe care le aveau cei doi, pentru ca nu intelegeam despre ce e vorba”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Despre legatura mamei dumneavoastra cu Sorin Gheorghe ce ne puteti spune?”

Daniel Nicolae: „Inculpatul (condamnat) Gheorghe Sorin a ajuns in casa noastra pentru ca eu l-am invitat si, din discutii, intelegand ca fratele meu e bolnav de hepatita, s-a oferit sa ne dea pui de casa. La aceste discutii a fost de fata si mama mea. Urmare a acestor discutii, de vreo doua ori sotia lui Gheorghe Sorin ne-a adus doi pui pe care fratele meu a coborat sa ii ia, iar a doua oara a venit el personal la mama mea, fiind si eu de fata, cand mama i-a platit 50 lei pentru doi pui si o punga de ficatei”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Stiti despre vreo amenda a lui Gheorghe Sorin la un agent de politie rutiera, Simion Alexandru Mihai, despre care Gheorghe Sorin sa o fi rugat pe mama dumneavoastra...?”

Daniel Nicolae: „Despre pretinsa interventie a mamei mele la Politia Targoviste biroul rutier nu cunosc nimic. Vreau sa precizez ca Mihaela Serbanescu mi-a cerut mie sa intervin pe langa mama mea pentru Rami Ghaziri, iar mama i-a trimis un mesaj in care ii spunea „sa ma lase in pace ca nu se baga in jocurile ei murdare si ca si asa m-a distrus de tot”. Acest mesaj a fost trimis in perioada imediat urmatoare sfarsitului activitatii firmei, septembrie 2012. Acest mesaj scris a venit la solicitarea Mihaelei Serbanescu adresate mamei mele tot atunci. Precizez ca acest mesaj lipseste din dosarul de urmarire penala. Mihaela Serbanescu i-a trimis un alt mesaj mamei mele in care i-a spus ca firma va merge indiferent de vointa ei”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Declaratiile date la urmarire penala vi le mentineti?”

Daniel Nicolae: „Nu-mi mai aduc aminte continutul declaratiilor date la urmarire penala, pentru ca eram in sevraj”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „I-ati spus procurorului ca va aflati in stare de sevraj?”

Daniel Nicolae: „La luarea celor doua declaratii am spus si avocatului, si procurorului, ca ma aflu sub tratament psihiatric si ca nu ma pot concentra si ca nu pot da declaratii pentru ca sunt in stare de sevraj. Precizez ca nu-mi aduc aminte nici ce am scris, nici ce am declarat”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Doriti sa vi se citeasca declaratiile in sedinta publica?”

Daniel Nicolae: „Da”.

(n.r. - grefierul da curs citirii celor doua declaratii)

Daniel Nicolae: „Mentin partial declaratiile date la urmarire penala si care mi s-au citit azi integral, cu urmatoarele precizari.

Rami Ghaziri niciodata nu mi-a facut plati pentru SC Agricol Tempore. Platile s-au facut de catre Emile Kharrat prin SC Synergy, care apartinea unui anume Jammal sau Hassan, nu-mi amintesc exact. Rami Ghaziri niciodata nu ne-a promis mie sau mamei ca ne da vreun venit de 20.000 lei lunar si nici noi nu am pretins”.

Procuroarea DNA Daniela Baloi: „Care era functia inculpatului in SC Agricol Tempore?”

Avocatul lui Nicolae: „Onorata instanta, rezulta din actele de la dosar”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Se respinge intrebarea”.

Procuroarea DNA Daniela Baloi: „Care era motivul pentru care se folosea de numele mamei sale si ce interes avea (Rami Ghaziri) sa reactioneze?”

Daniel Nicolae: „Eu ma aflam in stare de sevraj, consumam permanent etnobotanice si alcool si aveam nevoie de bani. Am procedat asa si cu alte persoane, prieteni, vecini. Ma foloseam de numele mamei mele si de numele altor persoane din institutii pe care nu mi le amintesc, fiind drogat”.

Judecatoarea Mariana Ghena: „Acele nume insemnau ceva pentru Rami Ghaziri? Ca sa o ajutam pe doamna procuror...”

Daniel Nicolae: „Nu pot sa stiu daca, folosind numele mamei mele, Rami Ghaziri era infricosat, influentat”.

Procuroarea DNA Daniela Baloi: „Care e motivul pentru care Angela Nicolae solicita lui Rami Ghaziri (indescifrabil)?”

Daniel Nicolae: „Mama mea a acceptat dialogul cu Rami Ghaziri in calitate de mama disperata, pentru ca eu amenintam ca ma arunc de la balcon, iar medicul ii spunea ca trebuie ca eu sa am un loc de munca, pentru a-mi ameliora starea de sanatate”.

Avocatul lui Nicolae: „Daca au avut loc discutii intre inculpat si Mihaela Serbanescu pe aspecte legate de firma si cu ce argumente 'i se inchidea gura', am incheiat citatul?”

Daniel Nicolae: „Mihaela Serbanescu imi amintea tot timpul ca Nadia e in relatie de concubinaj cu Emile Kharrat si ca datorita Nadiei si Mihaelei s-a infiintat acea firma, Emile Kharrat fiind cel care dadea ordine”.

Avocatul lui Nicolae: „In legatura cu declaratia din 28.10.2013 data la urmarire penala (indescifrabil)”

Daniel Nicolae: „La declaratia din 28.10.2013 data la urmarire penala, inainte ca procurorul sa ma intrebe ceva, mi s-a facut rau. Procurorul a chemat salvarea, care mi-a acordat primul ajutor – glicoltest –, iar eu le-am spus celor de la ambulanta ca eu am nevoie de tratament psihiatric pentru ca sunt in sevraj, acestia raspunzandu-mi ca nu au asa ceva. Ambulanta a plecat, iar eu am ramas. Am vrut sa plec cu ambulanta pentru a primi ajutor la Obregia, insa nu mi s-a permis”.

Avocatul lui Nicolae: „A vorbit inculpatul cu mama sa in legatura cu conditiile impuse de Kharrat Emile cu ocazia infiintarii firmei?”

Daniel Nicolae: „Nu. Mama a fost pusa in fata faptului implinit. Eu i-am spus mamei abia prin iulie 2012”.

Avocatul lui Nicolae: „Ce a spus Angela Nicolae cand i-ati relatat?”

Daniel Nicolae: „Atunci mama mea mi-a cerut sa termin aceasta activitate si i-a trimis acel mesaj Mihaelei Serbanescu - 'ca nu se baga in jocurile ei murdare'.”

Avocatul lui Nicolae: „De ce s-a incheiat activitatea societatii comerciale, la initiativa cui?”

Daniel Nicolae: „La initiativa mamei mele, pentru ca nu a fost de acord cu modul de lucru al acestei firme”.

Avocatul lui Nicolae: „Ce ii spunea inculpatul mamei sale atunci cand mergea la Crevedia?”

Daniel Nicolae: „II spuneam ca merg la Rami Ghaziri sa cer niste oferte de pret la pui. Mergeam impreuna cu Finta Gheorghe, pentru ca infiintasem o firma cu acesta si trebuia sa facem niste transporturi de cereale”.

Avocatul lui Nicolae: „Ati comunicat mamei ca cereti bani cu acele ocazii?”

Daniel Nicolae: „Nu ii spuneam mamei mele ca cer bani, pentru ca ea l-ar fi sunat si i-ar fi spus sa nu-mi dea nicio suma de bani”.