Curtea Constitutionala a Romaniei a ciuruit o data in plus Codul de procedura penala. Marti, 19 octombrie 2021, cu unanimitate de voturi, CCR a declarat partial neconstitutional un articol din Codul de procedura penala care se refera la persoanele care nu pot fi avocatul unei parti din proces.

Este vorba despre art. 88 alin. 2 lit. b CPP:

„Nu poate fi avocat al unei parti sau al unui subiect procesual principal (...) martorul citat in cauza”.

Mai exact, instanta de contencios constitutional a decis ca textul de mai sus este constitutional doar daca nu se refera la fostii sau actualii soti, ascendentii si descendentii in linie directa, fratii si surorile suspectului sau inculpatului. Am enumerat aceste categorii de persoane intrucat ele sunt continute la art. 117 alin. 1 CPP, in calitate de indivizi care au dreptul de a refuza sa dea declaratii in calitate de martor.

Iata ce spune art. 117 alin. 1 CPP:

„Au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor urmatoarele persoane:

a) sotul, ascendentii si descendentii in linie directa, precum si fratii si surorile suspectului sau inculpatului;

b) persoanele care au avut calitatea de sot al suspectului sau al inculpatului”.

Vom reveni asupra acestui articol de Cod de procedura penala, fiindca el a mai intrat in atentia CCR.

Dar mai intai va prezentam minuta de marti a deciziei Curtii Constitutionale:

„In sedinta din data de 19 octombrie 2021, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, cu unanimitate de voturi, a decis:

A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.88 alin.(2) lit.b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care nu se refera la persoanele care s-au prevalat de dreptul de a refuza sa dea declaratii in calitate de martor, in temeiul art.117 alin.(1) lit.a) si b) din Codul de procedura penala”.

Spuneam ca vom insista asupra art. 117 alin. 1 CPP, intrucat el a facut obiectul unei decizii de admitere din partea Curtii Constitutionale. Mai exact, in 19 septembrie 2017, tot cu unanimitate de voturi (chiar daca judecatorii nu erau aceiasi ca acum), CCR a stabilit ca textul de mai sus este neconstitutional, din cauza ca nu ii include pe fostii si actualii concubini ai suspectului / inculpatului in categoria celor care au dreptul de a refuza sa dea declaratii impotriva acestuia (click aici pentru a citi). Nu incheiem inainte de a aminti ca aceasta decizie a Curtii (Decizia 562/2017, anexata mai jos) a stat la baza achitarii lui George Olaru – concubinul, apoi sotul Marianei Rarinca, pe care sistemul a incercat sa-l paradeasca pe motiv ca refuzase sa dea declaratii impotriva partenerei de viata (click aici pentru a citi).

* Cititi aici Decizia CCR 562/2017