Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de judecatoarea Corina Corbu (foto) – a emis luni, 27 ianuarie 2025, o hotarare prealabila care incurca lucrurile, in loc sa le lamureasca.

Ne referim la decizia nr. 25/205 din celebrul dosar privind drogurile la volan, pronuntata dupa nu mai putin de cinci amanari (vezi facsimil).

Astfel, in loc sa precizeze daca trebuie sau nu prag la infractiunea de conducere a unui autovehicul sub influenta substantelor psihoactive, la fel ca in cazul infractiunii de conducere sub influenta alcoolului, instanta suprema a hotarat doar ca este necesar ca substanta psihoactiva prezenta in probele biologice ale soferului sa fie de natura a-i afecta acestuia capacitatea de a conduce. E adevarat: ICJC a oferit raspuns la una dintre cele doua intrebari cu care a fost sesizata, insa – repetam – a omis-o pe cealalta, privind concentratia minimala de substanta psihoactiva. (A se vedea minuta de mai jos.)

Cel mai probabil, va fi nevoie ca fiecare sofer prins in astfel de situatii sa fie dus de catre politistul rutier la spital, pentru prelevarea de probe biologice – la fel ca in cazul conducatorilor auto. Problema este ca ICCJ nu spune cine si in baza caror criterii stabileste daca respectivului sofer „drogat” i-a fost afectata capacitatea de a conduce masina. Am pus ghilime cuvantului „drogat”, pentru ca nu e obligatoriu ca respectiva substanta gasita in sange sa fie drog propriu-zis; poate fi vorba si despre un simplu medicament, cu sau fara reteta.

Redam minuta dezlegarii de drept (cauza nr. 620/1/2024):

„Admite sesizarile formulate de Curtea de Apel Brasov - Sectia penala in dosarul nr. 2769/338/2022, respectiv Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si de minori in dosarul nr. 2889/219/2022, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarelor chestiuni de drept:

'In cazul infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta substantelor psihoactive, prevazuta de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea cerintei esentiale preexistente ca inculpatul sa se fi aflat sub influenta unor substante psihoactive este suficient sa se constate prezenta in probele biologice a substantei psihoactive, indiferent de concentratia acesteia, influenta asupra capacitatii de a conduce fiind prezumata absolut ori daca aceasta prezumtie este una relativa, putand fi combatuta prin mijloace de proba stiintifice potrivit carora, in ciuda prezentei substantelor psihoactive intr-o concentratie minimala, persoana nu se afla sub influenta substantelor psihoactive, cu afectarea capacitatii de a conduce autovehicule pe drumurile publice?'

'Daca dispozitia “aflata sub influenta unor substante psihoactive”, din cuprinsul infractiunii prevazute de art. 336 alin. (2) din Codul penal, se refera la o persoana care a consumat substante psihoactive sau la o persoana a carei capacitate de a conduce un vehicul (pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere) este alterata in urma consumului de substante psihoactive?'

si stabileste urmatoarele:

In cazul infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta substantelor psihoactive, prevazuta de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea conditiei esentiale atasata elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul sa se fi aflat sub influenta unor substante psihoactive, este necesar sa se constate atat prezenta in probele biologice a substantei psihoactive, cat si aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacitatii de a conduce a autorului faptei.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27 ianuarie 2025”.

Soferul in cauza a fost achitat in prima instanta

Incheiem, mentionand ca ICCJ a fost sesizata la 16 februarie 2024 de catre judecatoarele Simona Taus si Oana Stroiu de la Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. 2769/338/2022. La fond, in 29 iunie 2023, inculpatul a fost achitat de catre magistrata Silvia-Denisa Cristea de la Judecatoria Zarnesti in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP: „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Iata minuta sentintei nr. 229/2023:

„In baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1, lit. b), teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul TANASE BOGDAN LAURENTIU de sub acuzatia de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana aflata sub influenta substantelor psihoactive, prevazuta de art. 336 alin. 2 din Codul penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala. In baza art. 275 alin. 3 din Codul procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 500 de lei, raman in sarcina acestuia.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii. Pronuntata prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 29.06.2023”.