Camera Deputatilor va decide miercuri, 9 decembrie 2015, daca aproba sau nu cererea DNA de retinere si arestare preventiva a deputatului Ioan Oltean, acuzat de procurorii DNA de trafic de influenta si complicitate la abuz in serviciu. Din acest motiv, fostul lider PDL le solicita colegilor sai sa nu aprobe cererea Directiei Nationale Anticoruptie si sa constate ca nu exista motive temeinice pentru masurile privative de libertate, intrucat procurorii isi intemeiaza acuzatiile pe un denunt "lacunar si contradictoriu, in comparatie cu declaratia data ulterior de denuntator si invedereaza o situatie de fapt diferita de cea descrisa in declaratie, cat si de cea retinuta de catre organul de urmarire penala". Acest aspect este pus in atentia parlamentarilor prin concluziile scrise intocmite de avocata Crenguta Dascalu (foto stanga) din Baroul Bucuresti, in calitate de aparator al lui Ioan Oltean, si depuse la Camera Deputatilor – Comisia Juridica.

In sustinerea acestor acuzatii, Ioan Oltean, prin avocata Crenguta Dascalu, dezvaluie ca denuntul formulat la data de 11.04.2014 de catre Alexandrescu Ion Adrian, inregistrat la data de 14.04.2014 si declaratia aceluiasi denuntator din data de 25.11.2015 sunt contradictorii, iar imprejurarea in care au fost realizate, in timp ce Alexandrescu se afla in penitenciar, creaza "un dubiu real" cu privire la veridicitatea declaratiei.

Fostul lider PDL acuza ca nicio proba nu contureaza suspiciunea rezonabila ca ar fi pretins sume de bani pentru a-si exercita o presupusa influenta asupra membrilor  Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubrilor (CCSD) si cu atat mai mult ca ar primit suma de 600.000 euro, in conditiile in care toate aceste acuzatii au la baza doar denuntul DNA, care nu este coroborat cu nicio alta proba.

De altfel, Oltean afirma ca organul de urmarire penala nu indica nicio proba apta sa dovedeasca acuzatia de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu si nu arata nici in ce a constat sprijinul pe care acesta l-a acordat persoanelor implicate in aprobarea raportului de evaluare pretins supraevaluat.

Mai grav este ca, potrivit sustinerilor fostului lider democrat-liberal, DNA nu a administrat nicio proba cu privire la supraevaluarea raportului in cauza, "multumindu-se sa faca referiri de ordin general cu privire la Decizia Curtii de conturi nr. 10/10.10.2013, fara a identifica in concret dosarul nr. 46076/CC/2009 in cadrul caruia a fost intocmit un raport de evaluare pretins supraevaluat".

Oltean mai apreciaza si ca "nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca membrii comisiei centrale de stabilire a despagubirilor ar fi comis infractiunea de abuz in serviciu, din actele si probele administrate la dosar rezultand faptul ca procedura de acordare a despagubirilor s-a desfasurat in mod normal dar mai ales in conformitatea cu legea".

In al doilea rand, sustine deputatul Ioan Oltean prin avocata sa, Crenguta Dascalu, "nu exista probe care sa sustina influenta pe care as fi avut-o asupra presedintei ANRP, Dumitrean Crinuta Nicoleta", subliniind ca "desi in cauza au fost audiati 20 de martori dintre care majoritatea au afirmat ca nu m-au vazut in sediul ANRP, totusi organul de urmarire penala a retinut declaratiile a 2 martori, Munteanu si Jacob, care m-ar fi vazut in sediul respectiv, desi nici aceste declaratii nu dovedesc vreo influenta asupra vreunui functionar din cadrul ANRP, cu atat mai mult asupra presedintei acestei institutii".

Prezentam in continuare pasaje din concluziile scrise ale avocatei Crenguta Dascalu din Baroul Bucuresti, aparatoarea legala a lui Ioan Oltean:

"Organele de urmarire penala isi intemeiaza acuzatiile pe un “denunt” formulat la data de 11.04.2014 de catre Alexandrescu Ion Adrian, si inregistrat la data de 14.04.2014 , aflat la filele 98-103 din volumul 2 dosar urmarire penala (in baza caruia s-a si sesizat) si pe declaratia aceluiasi denuntator din data de 25.11.2015, aflata la filele 399-413 din volumul 1 dosar de urmarire penala, neinregistrata audio si luata intre orele 11.17-13.35, in conditiile in care respectiva declaratie contine un numar de 22 de pagini, ceea ce ar presupune aproximativ 7 pagini pe ora, situatie imposibila numai din perspectiva redactarii acestei declaratii, fara a mai lua in considerare audierea propriu-zisa, aspect ce este de natura a crea un real dubiu cu privire la veridicitatea declaratiei.

Totodata, sus-mentionatul denunt este lacunar si contradictoriu in comparatie cu declaratia data ulterior de denuntator (desi, in mod logic, denuntul fiind primul act ar fi trebuit sa redea mai fidel situatia de fapt decat declaratia care este data mult mai tarziu, memoria fiind diminuata odata cu trecerea timpului) si invedereaza o situatie de fapt diferita de cea descrisa in declaratie cat si de cea retinuta de catre organul de urmarire penala. Astfel, prin denunt se afirma faptul ca in una din seri, in urma unor certuri care aveau loc in anexa parohiei, denuntatorul afirma ca s-a dus sa calmeze persoanele in cauza, iar cand acestea au parasit parohia, la poarta bisericii a aparut o masina de culoare neagra in care se afla Oltean Ioan. Acesta a urcat in masina lui Rotaru Mihai, marca ML MERCEDES iar soferul D-lui Rotaru a scos un sac negru mare in care apreciaza ca era o suma importanta de bani in euro (fila 99 din volumul 2 dosar urmarire penala) iar subsemnatul am plecat in mare viteza cu masina, fara a se preciza ce s-a intamplat cu sacul pretins plin de bani si in euro si de unde cunostea ca in sacul de culoare neagra se afla o suma importanta de bani si in ce moneda. De asemenea, nu precizeaza cu ce masina as fi plecat. Insa, prin declaratie (fila 397 din volumul 2 dosar urmarire penala), denuntatorul sustine ca as fi venit o singura data in curtea bisericii cu un autoturism de serviciu, ca aveam sofer, ocazie cu care Rotaru Mihai mi-ar fi inmanat din cate isi aduce aminte aproximativ 600.000 euro, acest fapt presupus intamplat ar fi avut loc spre sfarsitul anului 2010, cand se afla in biroul sau impreuna cu Baciu Remus, unde a venit Rotaru Mihai care avea asupra sa o borseta si un sac menajer de culoare neagra legat cu un snur galben. Rotaru a intrat nervos in birou, a trantit sacul si borseta si a afirmat lui Baciu Remus ca “ne-a marit comisionul Olteanu datorita faptului ca Stelian Gheorghe si Alin Cocos platesc mai bine si mai rapid ca mine”. Denuntatorul mai afirma prin declaratie ca in curtea bisericii as fi venit eu, iar Rotaru a iesit din birou avand asupra sa sacul menajer in care am dedus ca erau 600.000 eur pe care se presupune ca mi i-ar fi inmanat iar eu am plecat. Denuntatorul a declarat faptul ca Rotaru desi era suparat ca i se marise comisionul in acelasi timp era si bucuros deoarece a doua zi era comisie si urma sa i se aprobe despagubirile.

Analizand actele de urmarire penala, putem constata ca invinuirea poarta asupra perioadei 04.12.2009 (data inregistrarii dosarului la A.N.R.P.)- 17.06.2010 (DATA APROBARII DESPAGUBIRILOR DE CATRE MEMBRII C.C.S.D.) (...)

In concluzie, avand in vedere neconcordantele invederate, apreciez faptul ca in ceea ce ma priveste denuntul sus-mentionat nu are nicio relevanta in sustinerea acuzatiilor ce mi se aduc. Este inadmisibil ca in baza unui denunt ilogic si existand probe care contrazic cele retinute de organul de urmarire penala in considerarea denuntului sa fie solicitata arestarea mea preventiva, cu atat mai mult cu cat faptele imputate ar fi fost savarsite in perioada 2009-2010, iar ancheta penala inceputa in aprilie 2014. (...)

Desi organul de urmarire penala sustine ca as fi fost complice la infractiunea de abuz in serviciu sus-mentionata, acesta nu indica nicio proba apta sa dovedeasca acuzatia. Mai mult, cu toate ca se solicita luarea unei masuri preventive asupra mea, descrierea acestei fapte vizeaza alte persoane. (...)

Organul de urmarire penala nu indica nicio proba si nu arata in ce a constat sprijinul meu acordat sus-mentionatelor persoane in aprobarea raportului de evaluare pretins supraevaluat. De asemenea, organul de urmarire penala nu a administrat nicio proba cu privire la supraevaluarea raportului in cauza, multumindu-se sa faca referiri de ordin general cu privire la Decizia Curtii de conturi nr. 10/10.10.2013, fara a identifica in concret dosarul nr. 46076/CC/2009 in cadrul caruia a fost intocmit un raport de evaluare pretins supraevaluat. (...)

De asemenea, astfel cum am aratat, organul de urmarire penala nu a indicat probele din care rezulta suspiciunea rezonabila ca as fi actionat cu intentie,forma de vinovatie ceruta de lege.

Pe de alta parte, apreciez ca nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca membrii comisiei centrale de stabilire a despagubirilor ar fi comis infractiunea de abuz in serviciu, din actele si probele administrate la dosar rezultand faptul ca procedura de acordare a despagubirilor s-a desfasurat in mod normal dar mai ales in conformitatea cu legea.

In cauza, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca as fi savarsit aceasta infractiune (n.red. - traficul de influenta).

Analizand actele de urmarire penala efectuate in cauza, putem constata in primul rand faptul ca organul de urmarire penala nu individualizeaza faptele, acuzatia fiind formulata cu privire la mai multe persoane.

In al doilea rand, nu exista probe care sa sustina influenta pe care as fi avut-o asupra presedintei ANRP, Dumitrean Crinuta Nicoleta. Desi in cauza au fost audiati 20 de martori dintre care majoritatea au afirmat ca nu m-au vazut in sediul ANRP, totusi organul de urmarire penala a retinut declaratiile a 2 martori, Munteanu si Jacob, care m-ar fi vazut in sediul respectiv, desi nici aceste declaratii nu dovedesc vreo influenta asupra vreunui functionar din cadrul ANRP, cu atat mai mult asupra presedintei acestei institutii.

Desi organul de urmarire penala face referire la declaratiile unor persoane cu diferite atributii administrative din domeniul ANRP in sustinerea autoritatii in fapt a subsemnatului asupra membrilor CCSD, nu indica in concret care sunt respectivele declaratii, la dosarul de urmarire penala neidentificandu-se nicio astfel de declaratie. De asemenea, nu se indica care este “traseul administrativ” legal ce ar fi trebuit parcurs si care a fost traseul administrativ mult simplificat si care sunt prevederile legale ocolite de catre membrii CCSD.

Subliniez faptul ca desi in procesul de aducere la cunostinta a acuzatiei perioada supusa cercetarii este 2009-2010, in referatul privind incuviintarea arestarii, organul de urmarire penala face referire la perioada 2010-2011, perioada in care as fi actionat cu autoritate manageriala in fapt la ANRP inclusiv in dosarul 46076/CC/2009.

Pe de alta parte, avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, apreciez ca nicio proba nu contureaza suspiciunea rezonabila ca as fi pretins sume de bani pentru a-mi exercita o presupusa influenta asupra membrilor CCSD, cu atat mai mult suma de 600.000 euro".

*Prezentam in continuare concluziile scrise depuse de avocata Crenguta Dascalu la Camera Deputatilor