Iar s-a apucat presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu (foto), sa dea lectii. De data aceasta, vizati nu sunt colegii ei judecatori, ci deputatii Romaniei. Cea care s-a autointitulat „partenera de nadejde a DNA” este profund nemultumita de parlamentarii care, marti 9 iunie 2015, au votat impotriva cererii parchetului anticoruptie de inceperea a urmaririi penale fata de premierul Victor Ponta in dosarul construit de procurorul Jean Uncheselu. De parca deputatii aveau obligatia sa voteze asa cum le cere DNA.

Inainte de a intra la CSM, unde a participat la sedinta de plen de miercuri 10 iunie 2015, Livia Stanciu a fost intrebata de jurnalistii prezenti la fata locului despre votul dat in cazul premierului Victor Ponta. In opinia presedintei instantei supreme, decizia deputatilor de a respinge cererea de urmarire penala a lui Victor Ponta demonstreaza ca legea nu este egala pentru toti: „Ceea ce s-a intamplat in Parlament, din punctul meu de vedere, imi demonstreaza ca legea nu este egala pentru toti”.

Livia Stanciu vorbeste despre lege atunci cand este vorba despre dosarele unor politicieni, dar nu scoate un cuvant despre scandalul „Rarinca Gate”, cazul pensionarei tinuta 6 luni in arest dupa o plangere a sefei ICCJ si achitata apoi definitiv. Livia Stanciu evita sa vorbeasca despre cat de „egala” a fost legea in acest caz, despre rapiditatea cu care procurorii au rezolvat plangerea ei si despre cum procurorii, folosind un agent provocator, au aruncat in arest o pensionara doar pentru ca a indraznit sa incerce sa isi recupereze datoria pe care sefa ICCJ o avea la ea. Oare cand un cetatean obisnuit a fost calcat in picioare de institutiile represive ale statului, doar pentru ca a deranjat sefa unei asemenea institutii, legea a fost egala?

Pe de alta parte, Livia Stanciu omita sa spuna si de imunitatea de care se bucura magistratii, inclusiv ea. Astfel, Livia Stanciu nu poate fi perchezitionata, retinuta sau arestata fara avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Oara ast nu este imunitate? Oare in acest caz legea este egala pentru toti?

Livia Stanciu, gand la gand cu Iohannis

Punctul de vedere al Liviei Stanciu este identic cu cel al presedintelui Romaniei, Klaus Iohannis. Practic, putem spune ca sefa Inaltei Curti nu a facut altceva decat sa il ingane pe Iohannis.

Intr-o declaratie de presa sustinuta, marti 9 iunie 2015, la Palatul Cotroceni, Iohannis l-a acuzat pe premierul Victor Ponta ca s-a folosit de majoritatea parlamentara pentru a scapa de urmarire penala. Klaus Iohannis a concluzionat ca, prin votul din Camera Deputatilor, romanii vor intelege ca exista doua Romanii, una a oamenilor simpli si alta a lui Victor Ponta.

Prezentam declaratia lui Klaus Iohannis:

„In legatura cu votul dat astazi in Parlament, pot sa spun ca astazi este o zi trista pentru democratia din România, o zi trista pentru milioanele de cetateni care cred in valorile democratice, care isi doresc o politica facuta cu responsabilitate, cu integritate si onoare.

Sa distrugi institutii si principii pentru a salva cariera unei persoane este, din punctul meu de vedere, inacceptabil intr-o democratie. Am vazut cu totii ca procurorii DNA il acuza pe prim-ministrul Victor Ponta de fapte penale. Am vazut, de asemenea, ca prim-ministrul se declara nevinovat. Nici Parlamentul, nici eu, nici dumneavoastra, nu putem sa stabilim cine are dreptate: procurorii sau prim-ministrul Ponta. Singurii care sunt calificati sa faca acest lucru sunt judecatorii. Dar pentru aceasta speta trebuie sa ajunga in fata instantei. Prim-ministrul Victor Ponta a avut la dispozitie trei variante de reactie. Prima, dupa parerea mea cea mai buna si cea mai onorabila, ar fi fost sa demisioneze si sa se puna la dispozitia justitiei. A decis sa nu faca acest lucru. A doua varianta pe care ar fi avut-o la dispozitie este sa-si convinga colegii din majoritatea parlamentara sa incuviinteze urmarirea penala, sa se puna la dispozitia procurorilor si a judecatorilor si sa dovedeasca, practic, ca este asa cum spunea, ca este nevinovat. Daca asa s-ar fi intamplat, probabil nici nu l-as fi suspendat din functie si, cu siguranta, impreuna cu reprezentantii justitiei, s-ar fi gasit modalitati de judecare cu mare celeritate pentru a lamuri foarte repede problema, fiindca este una extrem de importanta. Prim-ministrul Victor Ponta n-a avut curaj sa faca acest lucru. A ales in schimb a treia varianta, cea mai proasta. Domnul Ponta s-a folosit de influenta pe care o are din calitatea de prim-ministru si a solicitat majoritatii parlamentare sa nu incuviinteze urmarirea penala. Parlamentul a executat ordinul. Este o varianta foarte proasta fiindca, unu la mana, acum, domnul Ponta nu mai poate sa demonstreze nimanui ca a avut dreptate. A doua mult, mult mai grava consecinta: se creeaza o imagine negativa despre Romania, despre democratia romaneasca. Domnul Ponta a ales sa sacrifice interesul Romaniei pentru interesul propriu. Din acest motiv, am spus ca este o zi trista pentru democratia din Romania. Ce sa inteleaga un cetatean simplu de aici? Ca oricine este acuzat de o fapta penala poate fi cercetat si judecat, dar prim-ministrul nu, fiindca dispune de o majoritate parlamentara. Ce sa inteleaga un simplu ales local de aici? Ca el poate sa fie cercetat si judecat pentru conflict de interese, dar prim-ministrul nu, pentru ca dispune de o majoritate parlamentara! Ce sa inteleaga un simplu parlamentar de aici? Ca el poate sa fie cercetat pentru conflict de interese daca si-a angajat un neam la Biroul parlamentar, dar prim-ministrul nu, fiindca dispune de o majoritate parlamentara! Ce sa intelegem cu totii de aici? Ca exista doua Romanii, una a oamenilor simpli si una a domnului Ponta? Va multumesc!”