Procurorii Ana Dana si Marius Bulancea au de tras in dosarul "Gala Bute"! Ex-ministrul MDRT, Elena Udrea, ii reclama pe procurorii anticoruptie ca si-au construit rechizitoriul prin care au dispus trimiterea sa in judecata pe supozitii, denunturi si indicii, fara a prezenta probe din care sa rezulte fara indoiala ca ar fi savarsit infractiunile de luare de mita, abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte ori incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE. Aflat in procedura de camera preliminara, dosarul "Gala Bute" ar putea fi restituit in vederea refacerii rechizitoriului, si asta pentru ca faptele descrise in actul de sesizare a instantei sunt inexacte, ambigue si contradictorii. De altfel, aceasta a fost si solicitarea formulata de Elena Udrea, prin avocatul Alexandru Chiciu, la termenul de luni, 15 iunie 2015, din dosarul 1532/1/2015.

Denuntul ramane "mama probelor"

Elena Udrea a contestat legalitatea rechizitoriului, ridicand exceptii cu privire la modul in care au fost administrate probele si cum au fost efectuate actele de urmarire penala de catre procurorii DNA, Ana Dana si Marius Bulancea, invocand faptul ca actul de sesizare a instantei nu respecta standardele, in sensul in care anchetatorii au realizat o prezentare generala a acuzatiilor fara a stabili limitele judecatii, lucru care face imposibila decelarea elementelor constitutive ale infractiunilor. Cu alte cuvinte, DNA a intocmit un rechizitoriu in care a aruncat la gramada informatiile obtinute din denunturi, multe dintre ele contradictorii, si a imputat savarsirea unor infractiuni de catre partile din dosar, fara a aduce probe in sustinerea acuzatiilor.

Cererea Elenei Udrea ar trebui atent analizata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, tinandu-se cont si de faptul ca legea penala, dar si practica instantelor a statuat ca indiciile nu sunt suficiente pentru pronuntarea unei hotarari de condamnare. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, mai nou, acuzatiile anchetatorilor se bazeaza in mare parte pe indicii, supozitii, suspiciuni si denunturi. Se impune un control judecatoresc, in asa fel incat eventuala hotarare de condamnare sa se bazeze exclusiv pe probe care sa dovedeasca fara putinta de tagada savarsirea unor fapte de coruptie.

Prejudiciu scos din sume aproximative

Din informatiile pe care le avem, Elena Udrea a reclamat, prin avocati, ca expunerea faptelor de catre procurori este lapidara. Se reclama astfel ca procurorii Ana Dana si Marius Bulancea nu au expus in rechizitoriu imprejurarile concrete in care Elena Udrea ar fi savarsit infractiunea de luare de mita si Adrian Gardean si Miron Gardean cu complicitatea lui Stefan Lungu pe cea de dare de mita in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company SA cu UAT Cavinc si UAT Borsec, nefiind descrise nici macar platile si sumele exacte care s-ar fi facut in perioada 2010-2011, cu stiinta Elenei Udrea, conform sustinerilor anchetatorilor.

O alta situatie retinuta de DNA in rechizitoriu si contestata de avocatii Elenei Udrea este cea a modului in care ar fi ajuns sumele de bani de la Consmin SA la Elena Udrea, cu complicitatea Anei Maria Topoliceanu si a lui Tudor Breazu. Mai exact, a faptului ca in rechizitoriu nu sunt descrise momentele cand s-au facut remiterile de bani si nici cuantumurile acestora. In acest sens, trebuie amintit ca DNA a speculat in rechizitoriu ca Ana Maria Topoliceanu a facut plati in interesul partidului cu bani proveniti din fonduri proprii, iar alte sume de bani ar fi provenit din mita de la Consmin SA.

Asa cum se poate vedea din rechizitoriul pe care il atasam la finalul articolului, procurorii au specificat arareori sume exacte de bani, peste tot fiind prezentate doar sume aproximative, "variabile", care, culmea, corespund cu sumele pe care le-a comunicat Ana Maria Topoliceanu procurorilor in denunturile pe care le-a facut.

DNA nu a definit in concreto implicarea Elenei Udrea in "Gala Bute"

Mai mult, in acelasi rechizitoriu procurorii Ana Dana si Marius Bulancea desi retin inital ca Elena Udrea a participat la pretinderea de catre Gheorghe Nastasia a sumei de 3 milioane lei de la Rudel Obreja, ex-presedintele Federatiei Romane de Box, in continutul actului de sesizare a instantei Nastasia este indicat ca fiind cel care a cerut aceasta suma de bani pentru "o problema personala a ministrului, careia trebuie sa ii gaseasca o rezolvare". Aceasta nu inseamna ca Elena Udrea ar fi avut cunostinta de sumele de bani pretins a fi solicitate de Nastasia, ceea ce face ca procurorii sa se contrazica in ce priveste descrierea situatiei de fapt. De altfel, trebuie precizat ca in sustinerea acestor acuzatii de catre procurorii DNA au contat extrem de mult declaratiile date de Nastasia in faza de urmarire penala.

In atare conditii, Elena Udrea solicita restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului, principalul motiv fiind acela ca anchetatorii nu au realizat o descriere clara a faptelor, de asa maniera incat sa poata fi stabilit obiectul clar al judecatii. Spre exemplu, Ana Dana si Marius Bulancea nu au definit fapta directa sau indirecta pe care Elena Udrea ar fi realizat-o in exercitarea aributiilor de serviciu care sa fi avut drept rezultat crearea unui prejudiciu, asa cum nu au definit nici legatura de cauzalitate intre fapta si rezultatul produsului. Asta desi stabilirea obiectului judecatii ii revine procurorului, ca acuzator, si nu judecatorului.

DNA vede neintemeiate exceptiile ridicate de Elena Udrea

Asa cum era de asteptat, Directia Nationala Anticoruptie a raspuns negativ cererilor si exceptiilor formulate in procedura de camera preliminara de Elena Udrea. Conform informatiilor pe care le avem, DNA ar fi sustinut ca toate exceptiile sunt neintemeiate, ca rechizitoriul cuprinde o descriere adecvata si detaliata a faptelor, cu trimitere la probe.

Procurorii Bulancea si Dana au sustinut in raspunsul depus in procedura de camera preliminara, referindu-se la prejudiciul rezultat, ca nicio dispozitie legala nu interzice aproximarea rezultatului unei operatiuni matematice pentru a usura intelegerea situatiei de fapt.

Interesant este ca, in raspuns, facand trimitere la critica adusa de Elena Udrea prin avocat, potrivit careia DNA nu a retinut timpul si imprejurarea in care ar fi fost stabilita realizarea de plati catre partid, procurorii anticoruptie recunosc ca timpul si imprejurarile nu au putut fi determinate, insa motiveaza ca probele administrate demonstreaza ca fapta a existat. In acest sens, procurorii DNA au facut trimitere la situatia in care au existat instante care au retinut savarsirea unei infractiuni prin analiza probelor indirecte care demonstreaza existenta unei fapte, fara a se cunoaste momentul si imprejurarile savarsirii.

Procurorii au argumentat respingerea exceptiilor si cererilor Elenei Udrea prin aceea ca in rechizitoriu este prezentat modul defectuos in care ex-ministrul MDRT si-a exercitat atributiile de serviciu in ce priveste Gala Bute, avand ca efect prejudicierea bugetului ministerului pe care il conducea.

Din fericire insa, cel care admite si respinge cererile si exceptiile formulate de partile dintr-un dosar aflat in procedura camerei preliminare este judecatorul!

*Cititi aici Rechizitoriul din dosarul "Galei Bute"