HUO. si atat.

cockerul e praf

" Initial, parcursul proiectului politic a functionat in parametrii proiectati: au fost adoptate codurile civil si penal in vara anului 2009, iar codurile de procedura civila si penala au fost adoptate in anul 2010. Ramanea doar ca aceste coduri sa fie implementate, doua fiind conditiile pe care Guvernul si Parlamentul si le-a impus: [ ... ] " ; " (...) meandrele sinuoase ale deciziilor politice sau, mai degraba, lipsa unei viziuni strategice in luarea deciziilor politice fac ca acest proiect politic sa esueze lamentabil, intr-o graba precipitata a executivului si legislativului in implementarea codurilor pe ultima suta de metri a epuizarii ciclului politic 2008 – 2012. Graba precipitata are cel putin doua explicatii: [ ... ]. Cred ca adoptarea noilor coduri si aspectul intrarii lor in vigoare, si al aplicarii lor concrete, trebuie privite dintr-o perspectiva mai ampla. Si mai cred ca nu trebuie avut in vedere numai ciclul politic 2008-2012. Este probabil ca " graba " sau " nepregatirea ", adica faptul ca tara noastra se afla intotdeauna intr-o situatie de " graba ", sau inca de " nepregatire ", se datoreaza unei tari cu o .... am vrut sa scriu " evolutie ", dar mai potrivit ar fi sa scriu cu o viata instabila, pe fuga, neasteptata, imprevizibila. Si cred ca nu este vorba numai de adoptarea la un moment dat, a unor coduri noi. De ce spun acestea ? Nu a fost usor pentru noi, si nu este, inca din anii facultatii, - noi am absolvit facultatea de Drept si am sustinut examenul de licenta in data de 4 iulie 2009 - este oare usor ca, la terminarea facultatii sa apara coduri noi ? Nici nu ai terminat bine Dreptul si apar coduri noi. Exact in vara anului 2009. Am avut un coleg care in octombrie 2009 s-a inscris si la inceput un master in drept civil in cadrul caruia a studiat Codul Civil inca in vigoare la acea data, acelasi cu cel studiat de noi in anii de facultate, dar nu Noul Cod Civil. Inca din facultate am fost impresionata si nemultumita, si am inteles intreband ca este o problema generala, care priveste facultatile de Drept, si nu numai o anumita facultate de Drept : intotdeauna se termina semestrul si materia ramanea nepredata integral, ramanea mereu cel putin un capitol pe care sa il parcurgem noi singuri, si asta dupa ce sustineam examenul de an, de semestru. Am intrebat o profesoara care studiase la Stat in urma cu mai multi ani de zile, anume in anul 1990 si ne-a explicat ca a fost destul de complicat intrucat nu existau manuale scrie in anul de gratie 1990, imediat dupa Revolutia din 22 decembrie 1989. In toamna-iarna anului 2010, inscrisa la masterul de Stiinte penale, alaturi de colegii masteranzi am intrebat un profesor despre data intrarii in vigoare si data aplicarii concrete a noilor coduri si el a spus pe un ton sigur pe el ca : " Noile coduri nu se vor aplica niciodata ! ", sigur, se referea la NCP si NCPP, intrucat el preda o disciplina a stiintelor penale. In vara 2009 inca nu erau scrise, si nici azi nu cred sa prea fie, din cat am vazut pana in clipa aceasta, manuale, cursuri, Tratate care sa trateze despre noile coduri. In plus, noile cursuri, care apar treptat, si care ne explica noile coduri, apar pe piata la un pret crescut fata de pretul de pana atunci al cursurilor si manualelor si cartilor de Drept. Si asa, cursurile si cartile de Drept aveau un pret ridicat, spre deosebire de alte carti, din alte domenii. Cred ca este inconvenabil ca la un master de Stiinte penale de 4 semestre sa continui sa studiezi actualele coduri penal si de procedura penala, de fapt la aprofundezi, dar este vorba tot despre ele, nu despre cele noi, si aceasta cand, dintr-un moment in altul pot intra in vigoare noile coduri respective. O situatie de incertitudine fireste are consecinte si asupra procesului invatarii, asupra motivarii. Materia de an neparcursa si nepredata in intregime in facultate, aspecte si capitole pe care le gasesti in Tratate si in coduri dar nu ti se predau niciodata sau daca ti se predau, se intampla ca predarea este putina, cam sumara adica, parca totul este in permanenta dezorganizat. Comisia Europeana, Uniunea Europeana, ele nu au nici ele cheia succesului din pacate, dar ele se straduie, in plus, sa nu uitam ca la origine au avut in vedere mai mult tari, State europene occidentale care dispuneau de o economie mai puternica si mai stabila, de bani, de bugete corespunzatoare si generoase, ceea ce nu a fost vreodata cazul acestei tari. Probabil ca se face simtita si diferenta care exista intre un Stat european occidental si Romania, desi azi Romania a intrat si pasit si ea in Uniunea europeana. A pasit ea, dar mentalitatile au ramas aceleasi la nivelul tarii noastre. Cred ca cel mai greu este sa schimbi omul si conceptia lui despre viata. Sa nu uitam nici faptul ca tarile occidentale sunt tari cu o istorie mai stabila, pe cand instabilitatea si nesiguranta din tara noastra nu ne-a fost benefica si nici nu ne va fi vreodata. In 22 decembrie 1989 se pasea timid, desi cu mari sacrificii, spre libertate in Romania, pe cand francezii facusera acesta pas in anul 1789, deci cati ani aveau ei inaintea noastra ? In alta ordine de idei, tara, Statul roman, din Romania adica, a investit in oameni care au terminat facultati la STAT, adica gratuit, dupa care situatia precara, saracia si lipsurile, instabilitatea din Romania, toate acestea au dus la plecarea definitiva din Romania, o data pentru totdeauna, a specialistilor care invatasera si studiasera gratuit la Stat. Un alt aspect este instinctul distructiv, lipsa de respect pentru om, pentru viata lui si pentru munca lui - in Romania. Joaca de-a omul, nu ne place omul, ce mare problema ? Ii facem rau, il nenorocim, ii calcam in picioare munca, facem ceva si scapam de el. O mentalitate nesanatoasa, instinctul distructiv, distrugator si care nu face onoare oamenilor care se pretind pregatiti, invatati si au obtinut diplome si ocupa o functie publica. Este mai greu sa formezi un om, si mult mai usor sa scapi de el. Scapi de un om pentru ca pur si simplu nu iti place tie de el, iata in acest sens, cati bani cheltuiti cu formarea si pregatirea, cati ani si cat timp si din viata lui, a omului in cauza. O societate care nu respecta omul si se comporta dupa bunul plac, nu este o societate care sa fie vreodata capabila de o viata buna, de calitate, stabila. O societate care nu vrea si nu vrea ea sa respecte omul si nici munca lui, unde poate ajunge ??? Dar unde ? Fireste ca exista un decalaj mare, enorm intre Uniunea europeana si Romania. Si de aici apar neajunsuri. Care ne afecteaza pe toti. Uniunea europeana nu a avut si nu are nici azi cele mai bune solutii pentru toti, ea totusi are in vedere oameni cu o minte mai deschisa si mai respectuosi. Noile coduri sunt o problema, chiar sunt, daca actualele coduri se studiaza in facultate cand iata, o disciplina de Drept se invata numai un semestru, adica nu e timp prea mult, cum este ca, dupa terminarea facultatii sa incepi sa inveti imediat dupa absolvirea facultatii, insist, NOI CODURI ? Este ca si cum faci o facultate dupa facultate, numai ca pe a doua o faci tu singur, autodidact. Iar cat priveste ciclul politic 2008-2012, in Romania cu ingrijorare ne intrebam, ma intreb, ce va mai fi dupa acest ciclu, ce minune mai urmeaza ? Ce necazuri vom mai avea, ce pagube, ce prejudicii, ce rautati ? Sau cand vom avea oameni de buna-credinta aici ? Adica toti sa fie asa, nu numai cativa. Nu stiu de ce magistratii nu o spun, avocatii nu o spun, de ce toti tac, de ce nu spun ca nu este usor sa incepi sa inveti noi coduri, patru dintr-o data, si de ce nu se spune ca nu toti sunt tineri, si ca unii au o varsta, sau cum este cand aproape un semestru intreg citesti din mai multe cursuri de drept penal partea generala, teoria infractiunii, zeci si zeci si zeci de pagini de cursuri si manuale, autori diferiti care iti explica definitia infractiunii si trasaturile ei, si acum ???? Si acum ? Si acum s-a schimbat definitia Infractiunii. Avem oare o definitie europeana a infractiunii si ramanem tot cu infractorii nostri ???? Care sa fie marea diferenta in acest sens ? Pesemne trebuie sa existe o buna solidaritate intre oameni, intre specialisti, o buna intelegere reciproca, si o mai buna chibzuinta asupra realitatilor pe care le traim. Si avem nevoie de respect, solidaritate si o tara sigura si stabila, eleganta si placuta, sa poti spune ca iti e drag sa fii la tine acasa, aici.

Si da, exista probleme in Romania si mari. Dar nu stiu daca politicul le poate rezolva pe toate. In trecut am auzit pe cineva spunand ca intr-un colectiv asa se vorbeste, anume ca, daca nu iti place de cineva, daca " colegilor " nu le place de cineva, in mod firesc, il vor da la o parte, elimina din acel colectiv. Si reactiile putin cugetate si dezagreabile de pe acest site, exprimate in cuvinte urate, vulgare sau superficiale, vorbesc despre calitatea vietii in Romania la ora actuala. Da, multi oameni se confrunta cu o situatie materiala grea, pentru ca nu exista multe posibilitati in Romania si nu exista cu adevarat multe locuri de munca, exista lipsurile si se pare ca ele sunt intretinute, cultivate cu grija. Dar aceasta este o realitate dintotdeauna, nu din ultimii ani. In trecut, in urma cu niste ani, am cunoscut tinere magistrate care se confruntau si ele cu greutati in viata lor, nu aveau locuinta la Bucuresti unde lucrau, pentru ca ele erau din provincie. Si nu le era deloc usor, sa locuiasca in gazda, sau uneori, la vreun hotel. Sincer, vorbind, in afara de comentarii asa aiurite precum cel de mai sus, intrebarea de mai sus, cei care scriu pe pagina aceasta, pot arata ca sunt capabili si de ceva bun ???? Este unica in lume Romania cu oamenii acestia vulgari si care au apucaturi de mahala. Nu. Nu sunt nebuna. Scriu frumos si subliniez anumite probleme care ne privesc pe toti. Nu stiu ce este greu de inteles.

Nu mai comentati asa de neplacut cand scriu, pentru ca este inutil, si orice cuvant urat si de prost gust este nefavorabil celui care il adreseaza in cele din urma. - A inlatura din colectiv un om, un om care a fost si el pregatit, format, cu care s-au cheltuit si timp si bani, inseamna a ramane fara un om. Daca inlaturi mai multi, ramai fara mai multi. Si se pierde. Pana cauti un altul, pana il pregatesti .... pana devine sigur pe el si pe ceea ce trebuie la lucru, concret sa faca .... Din toate articolele de la aceasta pagina a acestui ziar Lumea Justitiei, razbat marile necazuri ale societatii romanesti actuale. Agresivitate, violenta, prost gust, - din nefericire nu apar decat rar sau mai rar si comentatori cum trebuie. Exista si alte ziare, presa in general, care ne mai infatiseaza uneori cazuri ce tin de domeniul judiciar, infractiuni si alte neplaceri. Daca auzim / citim ca azi la mare pret sunt oamenii cu conduita criminogena, infractorii, cel putin din presa, eu ma raportez la ce aflu din presa si tin sa subliniez asta, infractorii azi sunt niste persoane care au o mare trecere, li se acorda o mare importanta. Am invatat in facultate, la cursul de psihologie judiciara cand s-a predat si dezbatut despre Marturie si martor, am invatat cam ce poate spune un martor, ca un martor poate fi de buna-credinta sau de rea-credinta, am aflat si ca difera perceptia de la om la om asupra unei situatii, asupra unui eveniment, am auzit ca in mod normal conteaza cine este martor, adica ce persoana, daca are studii, daca este o persoana educata, invatata, credibila, si citim in ziare ca oameni care nu au avut sansa de a se impaca cu educatia, mai din saracie, mai ca nu le place lor si nu o asimileaza, sunt astazi martori importanti, se indigneaza oamenii ! Dar fireste cand oamenii sunt aplecati spre barfa si nivelul ramane cantonat la nivelul barfei, care inlocuieste intelegerea, ratiunea, ce te poti astepta ? Spre norocul nostru inca mai exista oameni care rationeaza, dar mi se pare ca ei devin din ce in ce mai rari. Este important sa fie angajati multi oameni, sa nu se duca lipsa de personal in Justitie, in mediul judiciar in ansamblul sau, dar este important ca ei sa fie invatati sa se accepte unii pe altii, sa lucreze impreuna, sa se inteleaga bine. Multi nici nu raman multi ani in sistemul judiciar, in Justitie, in instante, pleaca. Unii revin, altii nu. Nimeni nu pleaca daca locul e bun. Numai sa fie impins sa plece cu dinadinsul. Pe de alta parte, sa lucrezi in Justitie, in instante, iata nu te bucuri de prea multa libertate, monotonia muncii nu este benefica functionarii creierului, s-a demonstrat, exista studii, exista carti pentru cei care se minuneaza de ceea ce scriu eu. Nu cred ca e chiar normal sa nu te bucuri de libertate numai pentru ca lucrezi in Justitie. Si, in lipsa libertatii si a tuturor componentelor ei, atributelor ei, apar frustrarile. Este de dorit ca instantele sa dispuna de Personal suficient si sa nu mai duca lipsa, sa nu mai iasa un scandal si o istorie din orice intr-o instanta, pentru ca viata in instanta nu e usoara. Daca ei norocul de cativa oameni de treaba, ok, deschisi, sau mai deschisi, este bine, ei pot face mult pentru intregul colectiv, pentru mersul instantei, daca insa nu ai noroc de oameni.... daca trebuie 8 ore la lucru sa stai sa asculti barfele unuia sau altuia care arata ca educatia si persoana nu au nimic in comun, daca trebuie sa te angajezi intr- o instanta pentru a INVOLUA, ..... si acestea sunt cauze ale lipsei de Personal. Poate nu iti place ca un altul sa te traga in jos, sa iti spuna numai lucruri urate pe durata unui program de munca, cand viata ta nu este asa, si nu o vrei asa, si nu a fost asa, cand ai alte preocupari, si sa fim sinceri nici nu e normal ca toata viata omului sa se reduca la cele 8 ore de program si la numai patru coduri, care iti umplu o viata om. O viata de om si patru coduri ! Ce poate fi mai trist si mai graitor despre nivelul actual ????? Celor care sunt cum trebuie si ok sa le dorim succes si optimism si curajul de a exprima ce nu merge bine, cand nu merge, si curajul de a lupta pentru mai bine.

Scrie Bovinia, scrie. Scrisul calmeaza. Apropos, ... omleta cu sunca stii sa faci? Apropos 2, nu citeste NIMENI interminabilele tale derapaje. Dar sa nu-ti pese, tu scrie. Scrie si mai mult. Scrie orice, formule matematice, rugaciuni, scrie poezii pentru copii, scrie, scrie, scrie. Scrisul aseaza nervii la locul lor, in cazul tau.

Dumbrava te-ai trezit!!!! Scrii si tu ce stie toata lumea si ti se pare ca ai descoperit America. Apropos, pe unde mai lucrezi si tu?

In mod normal un cetatean roman, al Romaniei cunoaste Constitutia si articolul sau 4 alineatul ( 1 ) care spune asa : " Statul are ca fundament unitatea poporului roman si solidaritatea cetatenilor sai ". Avand in vedere reactiile nepotrivite de mai sus, ma intreb daca se cunoaste Constitutia Romaniei ? @ KING : de ce ar trebui sa il caut pe ministrul Justitiei, de ce imi dai acest sfat ? Cat priveste timpul liber mi se pare ca nu duci lipsa dumneata de timp liber. Iti place sa scrii urat, iti face placere, ai reactii neplacute " Luther " si " King " si nepotrivite. Tu nu esti cetatean roman ? Pe ce te bazezi cand te comporti atat de urat ? @ Rares : toata lumea trebuie sa lucreze si sa aiba loc de munca, sa poata lucra. De ce va place sa radeti de oameni si sa va luati de oameni ? In cazul de fata v-a facut ceva " Dumbrava " incat va luati de el ?

@ Morcov : Despre ce " anormal " vorbesti ? Iar cat priveste intrebarea despre castraveti, nu inteleg unde bati, doresti sa ma ceri de nevasta ? Pana acuma, pe pagina acestui ziar, si in dreptul si al altor articole te-ai referit la feluri de mancare, si chiar mai sus la " zacusca de vinete ". Remarc ca dumneata cunosti multe feluri de mancare, omleta cu sunca, conserve pentru iarna de castraveti, si ai putea ma gandesc sa iti deschizi un restaurant si ar fi o idee buna. Cat priveste eventualitatea intentiei de a ma lua de nevasta, asta nu s-ar putea pentru ca eu nu iubesc si nu apreciez si nu cultiv decat relatiile armonioase, pasnice, de incredere, si direct spus nu mi-ar placea decat un sot si un barbat cavaler, gentleman, fara exceptie. Acuma e prea tarziu pentru ca deja te-ai luat de mine pe acest site. In tot cazul vezi si dumneata pe site-ul acesta cam de ce sunt azi capabili barbatii in goana dupa bunuri si averi si imobile, mai sunt relatate cazuri uneori despre cate vreunul care isi usureaza nevasta de vreun imobil. Iti dai seama ca astfel de relatii sunt nedorite. Altii, se arata, sunt violenti cu femeile, altii le vorbesc neplacut, de rau, aici ar cam fi cazul dumitale fata de mine, si nici macar nu ma cunosti. Cu greu se mai pot numi barbati. Bine, sper ca apreciezi umorul, e mai agreabil decat rautatile scrise de dumneata. Daca tot iti place mancarea, presupun ca gatesti bine, poate intr-o zi ne inviti la masa, dar sa stii ca am si colegi si colege. Dumneata nu stiu zau ce ai cu mine ? Sper ca nu ai facut o obsesie ? Nu stiu cum am eu norocul asta ?

pt OLIVIA-MARIA MARCOV....... vorbesti destul de interesant despre justitie, dar te intreb un lucru si te rog sa fi sincera.....tu crezi ca sistemul justitiei romanesc e ok? crezi caci conceptia comunista a disparut? crezi ca un proces penal tinut intr-un asa zis stat de drept e bazat pe probe si nu pe presupusele deducti logice ale procurorilor? de ce un om sarac care nu are bani sa isi ia un avocat ales si are unul din oficiu nu are castig de cauza? de ce judecatorul crede ce zice procurorul si pe deasupra minte in instanta cu toate ca sedinta e inregistrata? si lista intrebarilor poate continua la nesfarsit, am inteles ca ai terminat dreptul, esti avocata cumva? daca da si te indoiesti de cela spuse de mine si te mustra constinta ca se poate intampla asa ceva intr-un stat de drep unde inca persista conceptia comunista nu ai vrea sa ma reprezinti intr-un astfel de proces? dar ce intrebare pun si eu? ce iti dicteaza constinta? dar nu uita ca e saptamana mare

@ GEO POPA : Am citit ce mesaj mi-ai scris. Eu pot sa incerc sa iti aduc niste raspunsuri. Tu ridici mai multe chestiuni, probleme. Mai intai, da, tu ai inteles corect ca eu am absolvit facultatea de Drept. Eu insa nu sunt avocata. Cu toate acestea, pentru ca tu pui niste intrebari, cred ca pot sa iti spun ce cred eu si ce stiu eu. Sper ca iti voi aduce macar cateva raspunsuri utile. Ma voi ghida dupa ce ai spus / sau ce ai intrebat tu in mesajul tau. Intai de toate, eu am cunoscut sistemul judiciar in perioada anilor 1993-1999 cand am lucrat acolo. Pot sa iti spun ca, pana astazi asa este, da, sa stii ca am avut si am o parere buna despre judecatori. Totusi, dat fiind ca din 1999 si pana azi au trecut multi ani si eu nu mai lucrez in acel sistem, opiniile mele sunt cladite pe experienta mea directa si nemijlocita din anii mentionati in care am muncit, da, zi de zi, in acel sistem al Justitie, un angrenaj mare as spune. Ceea ce atunci am vazut, este ca exista judecatori, si bine pregatiti, si chiar sunt persoane deosebit de tenace, sa stii ca am admirat judecatorii, erau mai mult judecatoare sa fiu sincera, numeric vorbind, predomina sexul feminin in randul magistratilor, le-am admirat calitatile si aveau calitati neindoielnic, sunt / erau / unii mai sunt poate si azi ( adica probabil si azi mai lucreaza in Justitie ) - sunt persoane foarte tenace, stiu ca citeau, invatau, repetau si treceau prin materia de Drept de mai multe ori, de cate ori se putea, se poate spune si ' tocilare ", dar e nevoie si de toceala. Negresit trebuie sa existe o vocatie pentru a fi judecator. Pot sa iti spun ca de la inaltimea " pupitrului " judecatorului - pe atunci instanta, completul de judecata era situat, amplasat pe un podium, ridicat la inaltime peste nivelul solului salii de sedinta, de acolo deci se cam vede cine si daca are dreptate, sau atunci se vedea, pot sa iti spun insa ca este putin motivant sa cauti dreptatea cand in fata ta ai in fiecare saptamana tot mai multe dosare in sedinta ta de judecata. Pentru ca oricare om la munca, deci si judecatorul trebuie sa fie odihnit. Da, eu chiar am parere buna despre judecatorii pe care in trecut i-am cunoscut. Presupun ca si peste ei au trecut anii si s-au confruntat treptat cu probleme cu care azi se confrunta Justitia, sau ei, cu totii, adica ei judecatorii, si nu numai ei, si procurorii chiar. Ma intrebi daca sistemul justitiei romanesc e ok ? Asa ma intrebi, ce cred eu in acest sens. Aici pot sa te intreb la randul meu, cum vezi societatea noastra si Statul nostru in raport cu alte State si societati ? Sistemul Justitiei in care unii au vrut si vor cu tenacitate sa faca dreptate, este complt diferit de sistemul Justitiei din oricare tara occidentala europeana. Este pur si simplu ceva diferit, este ceva complt diferit, nici nu se poate compara macar. Ma intrebi daca eu cred ca a disparut conceptia comunista ???? Sincer, eu ma uit tot la societatile mai bune si mai drepte, sau inca mai drepte, sa speram ca vor ramane mai drepte si pe viitor, si ma intreb daca in Romania dreptatea a fost iubita cu adevarat, iubita la nivel institutional, la nivel global, si nu numai in sistemul judiciar ???? Daca mi-ai pus mie, si insist, personal intrebarea, spun ' personal " pentru ca eu iti voi oferi un raspuns, adica o opinie a mea, deci numai a mea, cu adevarat personala. Mie nu mi-a placut ce am citit ca a existat in Romania nici inainte de 1948, adica de instalarea regimului comunist. Te rog aici sa faci putina atentie, pentru ca incerc ca iti explic ceva, poate ca mai exista oameni care s-au gandit cam ca mine, cat de cat, sau care si-au pus problema cam la fel. Vreau sa iti pot explica in cateva cuvinte si chiar doresc sa fiu inteleasa : Uite, iti spun asa : eu sunt nascuta in anul de gratie 1968. Inca de mica, - vezi e un fapt important in viata mea, a fost pentru mine un eveniment marcant acesta - am avut ocazia, si recunosc ca nu toti au avut o asa ocazie, sa petrec vreo patru ani de zile in alta tara. Tara in sine nu era o tara precum SUA, sau vreo tara europeana occidentala, deci din acest punct de vedere nu pot spune ca am fost neaparat o norocoasa, pentru ca stiu si oameni care si-au petrecut acolo, in una din aceste tari ani de viata, romani, din Romania. Eu insa am petrecut vreo 4 ani de zile in Algeria. Acei ani mi-au schimbat perspectiva de viata de mai tarziu. In Algeria ne aflam intr-un oras, Constantine, in care nu ne aflam numai noi, parintii si cu mine, ( eram in anii 1972-1976 ), dar se aflau mai multe familii de romani din Romania, si se aflau familii de straini din tarile europei de est, numite ca si noi tari sau state, pe atunci socialiste, astazi foste socialiste. Alcatuiam o comunitate. Mai intai, comunitatea de romani, si pe urma comunitatea celorlalti straini ( straini de Algeria, tara gazda ) ; se aflau acolo si multi cetateni francezi, intrucat din 1939 Algeria a fost colonizata de francezi, si se aflau desi mai rar, si alti cetateni din alte state ale lumii, precum Coreea, SUA, chiar si URSS. Nu am inclus URSS la tarile foste socialiste pentru ca nu prea erau reprezentanti ai acestei tari, asa cum era ea in acele timpuri, URSS organizata. Si am vazut ca daca nu exista o implicare a politicului, nu exista partide politice, nu exista bariere ridicate tot de oameni, de State, daca nu exista interesul de a separa oamenii, in sine, oamenii acestia, strainii, noi eram atunci strainii din Algeria, se impacau bine intre ei si am trait cu adevarat patru ani binecuvantati de pace, departe de orice comunism, socialism, regim al lui Ceausescu, etc. Au fost cu adevarat ani binecuvantati aceia. Este real ce povestesc. Cu privire la constiinta, pe mine nu ma mustra pentru ca nu am facut rau nimanui. Nu uit nici ca e Saptamana mare pentru ca sunt o persoana credincioasa, am crescut 4 ani intr-un pension-scoala infiintata si tinuta si condusa numai de Maici catolice franceze, si bune, excelente invatatoare, nu numai calugarite. De aceea si resping vulgaritatea si rautatile care exista si care se propaga, s-a demonstrat de pilda ca raul se propaga mai rapid si sigur decat binele. Vezi tu, comunismul nu a facut un bine oamenilor, dar eu - repet, nascuta in 1968- ma intreb daca oamenilor li se facea binele inainte de 1948 ? Toata lumea cand spune comunism si cand spune ' inainte de comunism " - se raporteaza mai mult si mai mult, am remarcat, la aspectul BUNURILOR, AVERILOR, PATRIMONIULUI. Si asta, pentru ca au fost deposedati de bunurile lor, cei care le-au avut. Te rog sa incerci sa intelegi ce vreau sa explic, sa nu faci alte deductii, in afara acestor randuri. Nu te grabi. Eu am crescut 4 ani, zi de zi, departe de tara. Uite, un raspuns mai direct, poate mai direct : Vrei adevarul din punctul meu de vedere ???? Romania a avut de pierdut si inainte si dupa 1948. Astazi ne trebui un STAT MODERN CU ADEVARAT, ceva ce pana azi Romania nu a mai fost ! Eu am trait 4 ani intr-o tara care nu era Romania, dar car nu era la fel de bine, nici Franta, nici alta tara occidentala. Oamenii se impacau bine intre ei. Se intalneau, se vizitau, se cunosteau, isi spuneau povestile de viata, iti prezentau familia, iti explicau cum au ajuns sa munceasca in Algeria, o particica din viata lor, era ceva cu totul deosebit. Sa nu uitam un aspect important si anume ca, odata cu accentuarea regimului comunist in Romania, s-a accentuat si acel " Razboiul Rece ", si chiar pe pagina MAE Roman, am citit in urma cu cativa ani numai ca el a continuat sa fie dus si dupa caderea comunismului si a zidulului Berlinului. Oamenilor le intrase in sange ca trebuie sa lupte unii contra celorlalti. Crezi ca nu s-a luptat ? Eu cred ca s-a luptat. Si cred ca si strainii occidentali au fost inraiti de lupta asta. Important este daca oamenii isi pot reveni, ar trebui sa poata, si sa devina uniti, macar acum, dupa atatia ani de la caderea comunismului. Stii, cand un regim asa lung cade, e firesc ca el sa continue un timp, sa existe reminiscente, si cat timp continua depinde de om si de puterea lui de regenerare. Romania ? Te rog sa citesti putina Istorie, macar asa, in mare, priveste la tari precum Franta, Anglia, SUA, si alte tari, si priveste si la Romania. Inainte de 1948 nici nu exista o reala libertate in Romania. Stiu ca oamenii sunt suspiciosi cand cineva le spune ca poate sa nu fi fost de acord cu Romania de dinainte de 1948. Eu am cautat LIBERTATEA. Si o doresc mult si azi. Si o voi dori mereu. Am citit dspre Romania de dinainte de 1948, ei bine exista saracie, bine, bine, au fost putini aceia - raportat la toata po******tia - care inainte de 1948 au avut bunuri, ei nu erau asa numerosi. Este o constatare. Ar fi bine ca oamenii de aici sa se obisnuiasca sa constate, uite, pur si simplu sa constate. Nu sa judece. Inainte de a aprecia o situatie, sa stea sa observe. Si sa constate. Aprecierile vin dupa aceea. Cu privire la procesele penale : Pot sa iti spun ca si pe mine ma nedumereste ce se intampla. Am auzit de la cunostinta, o amica, o fosta colega de birou, ca ea a avut o clienta care nu avea si nu avusese cazier judiciar, amica mea, azi avocata, verificase la Politie. isi verificase clienta. In instanta, la termenul de judecata, procurorul de sedinta s-a ridicat si a spus ca partea, clienta aceea, avea cazier judiciar, antecedente penale. Avocata, amica adica, a spus judecatoarei ca nu este asa. A fost oprita si judecatoarea a intrebat-o asa : " ce faceti acum dna avocat, va certati cu dna procuror ? " Normal ca nu ' a se certa ' era cuvantul adecvat. Ea nu se certa. Ea arata ca are o clienta care nu are antecedente penale si nici cazier judiciar. Atat tot. pe urma, cazul al 2 lea, la TVR a fost invitata la Antena 1, avocata reputata Paula Iacob, al carui client a primit mi se pare o prelungire a arestarii preventive, in ideea, bazat pe faptul ca are cazier judiciar, iar avocata lui spunea ca NU are cazier judiciar. Era nedumerita, indignata. Intr-adevar, este ingrijorator ce se intampla, acest aspect, trebuie sa poti avea incredere in sistemul judiciar, in Justitie, si nu este deloc bine daca un procuror pun concluzii care nu corespund adevarului. Pai nu e bine. Dar depinde de cetateni si de institutiile Statului, sa schimbe aceasta stare de fapt. Acuma sa iti spun in relatia avocat- client ce mi-a spus o avocata : Ea mi-a spus ca unui client nu ii poti garanta, promite nimic. Si nici nu trebuie. Ii explici legea, ii explici la ce pedeapsa poate fi condamnat, ii explici ca avocat, cum il poti ajuta. Ii explici ca in functie de situatie, de proces, de cazul concret, il poti ajuta, daca merita, sa fie condamnat la o pedeapsa mai usoara, mai scurta. Adica pot exista circumstante favorabile celui inculpat si ele conteaza. Atenuante. Inca, mai pot sa iti spun si ce stiu despre un avocat, unul care azi nu mai este in viata : el nu lua cazul unui om care cu adevarat era vinovat de ceva. Apara numai oamenii in a caror nevinovatie credea. Daca un om chiar facuse ceva rau, nu ii accepta cazul. Un avocat daca vrei este acolo pentru ca legea sa se aplice corect, favorabil - daca cazul o permite - si corect, clientului sau, cunoscandu-se ca intr-un proces exista interese contrarii prea adesea. Nu stiu cum gandesc si nici cum actionaza alti avocati. Dar si in legea avocatilor exista niste reguli expuse despre cum trebuie ei sa isi faca meseria, sa isi exercite profesia. Negresit insa un avocat bun si intelept, un om citit, intr-un sistem normal si care nu adora abuzul, poate ajuta foarte mult. Oamenii care adora abuzul nu sunt oameni de incredere, oricine ar fi ei. Cred ca totusi, in linii mari, ti-am adus cateva raspunsuri. Chiar ai un caz al dumitale ? " De ce nu om sarac nu are bani sa isi ia un avocat ales ? " Doamne ! Asa este, avocatul munceste pe bani. In mod normal si sanatos, avocatul sta in instanta si munceste, dar pentru asta isi ia onorariul. ( Astazi insa remarca ca este moda paguboasa ca avocatii sa se certe intre ei si ce le profita ? ) Mai pot sa iti spun ca in masura in care un avocat crede in nevinovatia clientului sau, am cunoscut un caz, la mai multe procese pentru care incaseaza un onorariu, un avocat care e un om recunoscator lui Dumnezeu pentru ca el totusi a reusit in viata lui, adica e avocat, e un om cu carte, un om care a avut totusi o sansa in viata, - atunci el ia, accepta sa ia unori cate un proces si sa apere un inocent, o victima a sistemului acestuia judiciar, in mod gratuit, fara a percepe onorariu. Se poate si asta. Deci un om in momentul in care are ca avocat clientela lui, si isi castiga bine viata, existenta, in mod normal este om si nu devine un om feroce manat numai si numai de puterea banului. Dumneata cred ca ar trebui sa gasesti un astfel de avocat - om ! Nu in ultimul rand, Doamne, asa este, exista oameni care chiar tin in mainile lor viata si destinul oamenilor, dar pentru nimic in lume sa nu ne dorim sa fim magistrati rai si nedrepti, avocati rai, pentru nimic in lume ! Totul se plateste in viata asta, chiar daca ne aflam in biata Romania !

@ GEO POPA : Vreau sa rectific si sa scriu acum asa : Algeria a fost colonie franceza, din anul 1839 ( o mie, opt sute., ... ). Ca o mica, mica completare la cele de mai sus, romanii erau oameni corecti, si oameni de viata, oameni cum trebuie. Erau oameni asa cum poate Romania in Romania nu a cunoscut. La intoarcerea noastra in 1976 toamna, da, prin luna septembrie, la niste zile dupa data de 15 ( stiu pentru ca trebuia sa merg la scoala in Romania pentru intaia data aici si mama se grabea sa ajungem aici, acasa la noi ), mediul scolar pe care l-am cunoscut mi s-a parut, atunci, pe moment socant. Existau uniforme, - desi, mi-a placut uniforma sa stii, dar sa vezi prima data socheaza ! - exista rigiditate, oamenii parau chinuiti, nu erau deschisi, nu erau destinsi, ca in Algeria, pareau chinuiti. Apoi au trecut anii si as spune ca cea mai rea situatie a fost in Romania in perioada 1986-1989. Geo Popa - te rog sa intelegi la mine un aspect, si asa ar trebui sa gandeasca fiecare om : Direct, ma gandesc cat de direct pot sa formulez, sa pun accentul pe ' i " cum se spune .... Direct spus - raportat la comentariul de mai sus, la cele scrise acolo - daca un om iti incalca drepturile si libertatile, - sincer acuma, e un om rau indiferent daca o sa iti trambiteze prin fata vreo ideologie sau alta. Exista tari si State care nu au avut cum am avut noi atatea ideologii si doctrine politice, care nu au stat agatati cu unghiile de partide politice, de miscari si formatiuni de tot soiul, si ele au fost mai ok, mai inteligente si mai libere. Dar la noi, se greseste cand omul vrea SA CONTINUE sa considere prezentul si prin el, viitorul numai si numai prin prisma ideologiilor, doctrinelor politice, partidelor politice, pe care Romania le-a cunoscut pana astazi ! Da, si trecutul si prezentul trebuie avute in vedere, sa invatam din ele, si sa nu mai fie asa rau cum a fost, sa fie ceva mai bun, diferit ! Sa cautam libertatea cu adevarat ! Este nevoie si de o educatie a cetateanului. Si de solidaritatea care se pierde din vedere desi ea este o valoare constitutionala si inscrisa in Constitutia Romaniei. Romania trebuie sa puna pret pe om si viata omului, pe demnitatea omului, pe buna cuviinta si modestia care ii sta bine omului, nu pe orgolii si certuri si rautate si intriga. As mai spune ca strainii au remarcat ca romanii se ataca intre ei, si unul mai sincer a recunoscut chiar ca exista straini care pot profita sau carora le poate conveni situatia asta. Cand doi se cearta, al treila castiga. Cearta in sine aduce paguba, prejudiciu. Am spus, avocatul nu se cearta cu instanta, el isi apara clientul si pentru asta depune o munca si primeste un onorariu. Dar, ca astazi sa se certe avocatii intre ei, asa ceva e greu de imaginat ! Sa stii ca si azi exista multi oameni in Romania care nu sunt bogati, exista oameni modesti. Bogatia insa mai ales intr-o tara instabila, azi e, maine nu mai e. E o tara in care exista prea multa invidie pentru bani si castig. Nu e singura, mai sunt si alte tari, dar cand spun Romania eu ma gandesc la tarile mai evoluate, nu la cele mai putin evoluate. Ca sa fii bogat, sa ramai bogat, ai nevoie de o tara stabila si sigura. Acum ea nu este stabila si nu este sigura. Si nu a prea fost niciodata. Fiecare om ar trebui sa gandeasca sanatos pentru el, si pentru cei din jurul lui. Crezi ca daca iti face un rau unul care isi spune ca nu e comunist, raul facut tie, iti va placea mai mult ???? Eu cred ca nu iti va placea deloc, raul, de oriunde ar veni si de la straini si din Occident si din Orient, duca-se pe pustii, orice rau si orice vrajmas al omului.... Nu dorim raul. Asta trebuie retinut. Pe urma, da, romanii nu au multa fermitate cand e vorba de straini. Si cred ca se profita intr-o oarecare masura. E mai simplu in Franta, cine face raul, acela plateste. Si acela crede-ma nu se sta pe ganduri ca aici, ca cine e, cine o fi, de unde o fi, etc.... Se stabileste si o situatie de fapt reala, care corespunde adevarului si realitatii. Nu se judeca pe barfe si nici pe inventii. Nu se judeca pe invidie si alte instincte urate si deplasate. Dar, asa este un proces trebuie privit foarte serios, dar foarte serios si cu multa atentie ! Eu nu cred ca e usor sa fii judecator, e necesara si o anumita varsta si maturitate, experienta, pe langa cunoasterea Dreptului, si cultura, si o minte deschisa, alaturi de alte calitati intelectuale. Exista si judecatori care nu au vocatie, si pleaca din sistem. Altii au plecat pentru ca sistemul nu apreciaza omul si munca omului si isi bate joc de om. Intotdeauna au existat cate unii care au vazut asta, sau au simtit asta. Intotdeauna au existat persoane al caror loc nu a fost si nu va fi in Justitie niciodata. De aceea si e nevoie de atentie si seriozitate ! Sau, si de aceea. Exista presiuni si asupra judecatorilor. Ce protectie au ei cu adevarat ???? dar ce protectie ? Ai auzit de judecatori amenintati ? Sa i se spuna in fata unui judecator, si daca e si femeie : " sa nu indraznesti sa il condamni pe cutare ... " - daca ar suna asa o fraza, o amenintare ? Stii ca fiecare om isi are limitele lui, ORICE OM, OMUL cunoaste anumite limite. La unii limitele sunt mai largi, la altii mai inguste, dar cu totii cunosc limite. Si nu trebuie sa se joace nimeni nici cu omul, nici cu creierul omului. Si nici cu viata omului. Eu am auzit ca au existat si judecatori amenintati, vreunul chiar amenintat cu moartea. Cel mai tare ma scarbesc asa-zisii barbati - brutele care ataca femei, niste persoane care sunt sub specia umana. O tara corupta e raiul infractorilor. E raiul psihopatilor, gasesti cate unul psihopatul de serviciu.... raiul sociopatilor. Nu stii unde dai de ei, dar cel mai des, ei dau primii de tine. Sa te pui in pielea unui judecator amenintat cu moartea, sau a oricarui om ! Judecatorii ar trebui sa vegheze chiar la linistea po******tiei, sa fie atenti, sa reactioneze. Sa fie cu adevarat activi, ca tot vorbim de rolul activ al instantei, este un principiu acesta de drept procesual penal. Nu este asa ???? Iti doresc sa iti gasesti un bun avocat. Un avocat-om. Intr-o tara ca a noastra si in aceste vremuri, ar trebui sa existe o colaborare buna, onesta intre Politie, Parchet si Justitie, in Franta exista. Iti spun sincer ca azi un om nu poate trai daca nu ' sta " cu Politia. Iar infractorii pot aparea peste tot, uneori ei intra in Politie pentru a fi mai usor de gasit, se stie, scrie n carti, in tratate, au existat cazui concrete. Sa ne rugam deci in saptamana mare pentru o societate armonioasa, sa rspingem raul de oriunde ar veni el, sa avem alaturi de noi oameni cu trebuie, oameni si nu vulgaritati, prostie, violenta exacerbata, oameni penibili si ' tordus " ( tordus = scrantiti ) care se falesc cu defectele lor. Au ajuns azi ca se falesc cu defectele lor. iti rad in fata toti netrebnicii, aveam colege care foloseau un termen mai dur. Au ajuns javrele sa se faleasca ! Iti doresc sa ai un avocat bun, repet, nu toti suntem bogati, chiar deloc, numai noi stim ce am tras in Romania in care se lafaie infractionalitatea adevarata, pur sange, crezi ca e usoara aici viata cuiva ? Nu. Dar e tara noastra. Si nu trebuie sa fie lasata si predata crimei. Incearca sa gasesti un avocat bun, si chiar si judecatorul poate fi un om bun. Cat despre unii procurori de azi ? sa ii inspire Dumnezeu si sa ii indeparteze de rau. Numai bine. Pace si liniste !

@ GEO POPA : Da. Am citit. Deocamdata doar am citit si atat. Cateva remarci rapide : Cum este flagrantul la inselaciune ? Si cum au inselat acei inculpati in flagrant " cu un tir de ulei " o firma de transport ? Inculpatii arestati in flagrant in data de 11 / 11 / 2010 erau trei persoane care proveneau din trei localitati diferite ? In ce te priveste, Geo Popa, tu locuiesti in orasul CLUJ. Da ? Firmele de transport, cu privire la care se spunea ca au fost inselate, au dobandit prin urmare in procesul penal calitatea de partea vatamata si in masura in care cereau despagubiri pentru prejudiciul suferit prin inselaciune, dobandeau si calitatea de parte civila. Partile vatamate - parti civile constituite, presupun ca ele s-au constituit parti civile, nu au fost audiate in procesul penal ? O remarca prveste aritmetica, calculul, si anume, tu mentionezi ca un politist facea afaceri in suma de douazeci de mii de euro, si daca inmultesti cu cifra patru, cat rezulta, s-ar putea sa rezulte opt sute de mii. Cu aproximatie cursul BNR al euro este de 1 euro = 40.000 de lei vechi - subliniez, cu aproximatie. 20.000 euro X 40.000 lei vechi = ? Ma gandesc ca asa s-ar putea explica prejudiciul despre care spui ca ar fi fost umflat la suma de 800 000 lei vechi. Cam asa ceva, repet, cu aproximatie. Daca este adevarat ca acel " politist ' ti-a spus ca el face afaceri si el dorea ca tu sa nu transporti marmura unei persoane- client al tau, si ca el a pierdut la afacerea aceasta suma de 20.000 de euro, prin refuzul tau de a-i fi lui complice in afacerile lui, pe care le facea in plus, inteleg, in exercitiul functiunii, probabil si imbracat in uniforma de politist ? In acest caz, daca este adevarat, tu ai refuzat sa ii devii complice, si el te-a sters din Cartea Vietii, ulterior el nu a mai avut liniste pentru ca tu il puteai denunta in orice clipa, si atunci el a dorit ca pe tine sa te vada cu cazier judiciar, odata ce ai cazieri judiciar nu mai esti un martor si o persoana credibila. Mi se pare care asa procedeaza mafia, mafiotii, ba chiar te omoara pe loc. Tu i-ai spus ca ii faci plangere la DNA, dar tu nu ai facut plangerea dspre care ai vorbit. Asa este ? I-ai facut plangere la DNA ?

@ GEO POPA : Da, tu locuiesti in orasul TURDA, in judetul CLUJ. Si cei trei cetateni prinsi in flagrant, si care erau de provenienta din localitati diferite, oare cam de pe unde erau ? Si ei, aceia, dupa ce inselau firmele de transporturi - à propos, la procesul penal, firmele inselate - parti vatamate-parti civile - cum se explica ca nu au fost reprezentate ? Sau au fost reprezentate ? Sau au trimis in scris instantei de judecata, la dosarul cauzei, scrisoare sau cerere in care sa isi expuna pretentiile lor, adica cu cat apreciaza firmele, fiecare in parte, ca au fost pagubite, si ce despagubiri solicita ? Cele trei persoane care au inselat, de exemplu, " cu un tir cu ulei ", ce faceau dupa aceea, ulterior, cu tirul cu ulei ???? Infractiunea de inselaciune " cu un tir cu ulei ", in flagrant delict ? Care este infractiunea, sau in total, daca sunt mai multe, care sunt infractiunile pentru care ai primit un Rechizitoriu si prin rechizitoriu tu ai primit calitatea de inculpat si ai fost trimis in judecata inaintea judecatorului ? Ai spus o infractiune : inselaciune [ ... ], si a doua ? Ai mai mentionat o a doua infractiune pe care nu ai specificat-o.

@ GEO POPA : Incep prin a te cita, cu un extras din relatarea ta de mai sus despre cazul in care fara voia ta, ai fost implicat : " aveam nevoie de acest martor pt ca asa cum am aratat acel politist pe perioada anchetei a constrans un inculpat ca daca nu declara ca mi-ar fi dat mie pe data de 4 mai 2009 un tir de cauciucuri el ii promite 8 ani de inchisoare si atentie mare asta de fata cu avocatul ales, el sarmanul cedeaza si declara ce vrea politistul deci de asta aveam nevoie de acel martor eu am propus spre citare un intrg grup de prieteni care stiau ca am fost acolo in 2009 la fel cum fac de fiecare an decand stau in ardeal dar mia acceptat decat 1 care a venit si a decarat adevarul chiar si un lucru pe care eu il uitasem si anume ca pe data de 4 sau 5 mai am trecut cu el in bulgaria deci sunt inregistrat la vama , mai mi-a aprobat un martor in aparare [ ... ] . In opinia ta, cum se explica ca, pe data de 4 mai 2009, cand tu spui ca te aflai peste granita Romaniei, in Bulgaria, " politistul " discuta un un inculpat pe care il indemna sa declare despre tine, ca tu ai fi primit un "tir de cauciucuri " pe data de 4 mai 2009 ? " Politistul " discuta asa ceva cu inculpatul in cadrul si in timpul unei anchete pe care el o facea ? Si, de fata cu avocatul ales al inculpatului in cauza, respectiv ? Da. Revin. Pasul I : au fost arestate cinci persoane in flagrant. Pasul II : a doua zi, sau in ziua urmatoare, au fost arestate 3 persoane si cu tine, adica in total, 4 persoane. Daca adunam 5 + 4 = 9 persoane arestate in total, in decurs de doua zile consecutive. In prima zi au fost arestate respectivele persoane " in flagrant ", iar a doua zi, au mai fost arestate 3 persoane - pur si simplu, adica nu in flagrant, si cu tine, a patra persoana - pur si simplu, adica fara flagrant. Faptele de natura penala care au fost la baza luarii masurii arestarii preventive, spui ca s-au petrecut in anul 2010 ; se reprosau fapte petrecute in cursul anului 2010. Daca poti adica, si numai daca vrei, sa reiei relatarea, aceeasi relatare de mai sus, scrisa de tine : incepi pe etape, cronologic, pe date calendaristice si evenimente. La data cutare, daca s-a intamplat ceva, si ce anume. Data sub data, si in dreptul fiecarei date - pui - daca este cazul numai ! - ce eveniment sau ce s-a intamplat. Explica te rog, daca poti, daca ai o parere, ce inseamna o infractiune de inselaciune pentru care este constatat un flagrant. Uite cu suna fraza ta de mai sus, in ceea ce vrei sa spui : ar fi fost prinse 3 persoane, sau 5 persoane, - trebuie revazut in relatarea ta de mai sus - in flagrant, pentru ca inselau o firma de transporturi cu " un tir de ulei ". Cum inselau ele o firma cu un tir de ulei ???? In ce mod ? Adica ce faceau concret incat le-a arestat Politia, si la momentul arestarii ? Succesiunea evenimentelor este importanta. Ma gandesc cum sa inseli o firma cu un tir de ulei in flagrant delict ? Poate furau, poate sustrageau in flagrant delict, un tir de ulei ?????? Infractiunea de furt insa primeste alta sanctiune penala, alta pedeapsa !!!!! De unde crezi ca au gasit 44 de martori ??? De ce crezi ca au arestat in total, in decurs de 2 zile consecutive, cifra totala de 9 persoane, dintre catre pe primele 5 persoane, in flagrant delict in prima zi, si pe urmatoarele 4 persoane, pur si simpu, fara vreun flagrant, a doua zi ? Intre acestea patru arestate in a ziua a 2 -a te numarai si te aflai si tu, Geo Popa. Din capul locului in clipa asta, e momentul sa iti spun si sa nu uit, AI DREPTUL LA TACERE.

@ GEO POPA : Extras din relatarea ta de mai sus : " pe data de 10 noiembrie 2010 la o zi dupa inmormantare politia prinde in fragrant un grup de 5 persoane care inselase o firma de transport cu un tir de ulei,eu urma sa ma odihnesc o zi doua si sa plec inapoi in grecia, pe data de 11 noiembrie adica a doua zi dupa ce ia prins in flagrant pe acei oameni vine politia cu 16 mascati si ma aresteaza si pe mine cu alti 3 oameni din localitati diferite, cerand explicati pentru ce sunt retinut imi aduc la cunostinta ca in anul 2010 am inselat cu acei oameni pe care ia prins in flagrant diferite firme de transport iar in urma audieri unuia dintre ei ma fac vinovat de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si ma prezinta instantei cu propunere de arestare [ ... ] " ; EXTRAS din relatarea ta de mai sus ( un alt extras ) : " citind acel dosar si declaratile celorlanti observ ceva f dubios si anume ca politistul care a luat declaratile celui care ma inculpa era o persoana f cunoscuta mie cu care in trecut mai bine zis in primavara lui 2010 am avut un disputa f aprinsa in timpul unei intermedieri de ale mele el vrand sa deposedeze prin abuz persoana care avea spre vanzare niste marmura dar pt asta avea nevoie ca eu sa ii confirm propietaruli ca ceva e in neregula cu actele de marfa, eu nu am fost de acord dupa cum bine ti-ai dat seama sunt un om cu frica de dumnezeu iar el in urma acelei tranzacti nereusite pt el ma amenintat si chiar santajat o anumita perioada de timp sunand ca el a pierdut din cauza neacordului meu 20000 de euro pe care eu trebiue sai dau, eu am ras tot timpul de el si l-am numit politistul camatar si cand am vazut [ ... ] "

@ GEO POPA : Stii, eu incerc sa formulez niste intrebari, la care tin sa subliniez ca tu nu esti obligat sa imi raspunzi in niciun fel, dar iti poti sa un raspuns tie insuti. Prin urmare, o alta intrerbare ar fi, - cu referire la relatarea ta de mai sus : - De ce crezi ca ai fi iritat-o pe judecatoarea care, la Cluj, - la Cluj la ce instanta ? erai in instanta de fond, pentru ca s-a pronuntat pe fond si te-a condamnat. De ce spui ca tu ai fi iritat-o pe judecatoare, si tu legi aceasta reactie a judecatoarei, de faptul, adica, ca urmare a faptului ca tu, dorind sa te aperi " vehement ", ai fi iritat judecatoarea care iti judeca cauza, ca urmare, tu apreciezi ca ea, fiind iritata din cauza ta, ti-ar fi dat o pedeapsa de 7 ani de inchisoare, cu executare ( detentia ) + confiscarea unei sume de bani. Daca mai tii minte, care au fost exact faptele penale retinute, pentru care ai fost judecat si condamnat, le poti enumera, poti preciza articolele din codul penal actual, inca in vigoare ? Crezi cu adevarat ca a fost iritata de tine judecatoarea, pentru ca tu, cu vehementa isi sustineau punctul de vedere formulat de tine, in apararea ta ? Daca, cu adevarat, sa admitem, judecatoarea a fost iritata de tine, ce anume crezi ca a iritat-o la tine ? Cum am spus sunt niste intrebari. Inculpatul are potrivit legii, dreptul la tacere. Este dreptul inculpatului sa taca, sa nu raspunda la intrebari. Dar intrebarile, te pot ajuta sa descurci firele, sa gandesti, sa rationezi. Iata, pe scurt tu expui niste fapte care te privesc in principal pe tine, Geo Popa, si in secundar si pe alte persoane, pe care nu le cunoastem, dintre acestea insa, o persoana stim din relatarea ta ca este ( a fost / este ? ) politist si ca " politistul " facea afaceri. Avand in vedere ca el e politist si ca facea afaceri. Tu i-ai spus, la un moment dat ca ii faci o plangere la DNA pentru ca el te ameninta si te santajeaza ( spui ca o perioada de timp, el te-a santajat pe tine ), dar, se pare, desi ai spus, insa nu ai si tinut promisiunea, adica nu ai formulat plangerea dupa ce i-ai spus ca o vei face. Infractiunea de inselaciune care a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi - potrivit articolului 215 alineatul ( 5 ) Cod penal. In ce te priveste, Geo Popa, tu pledezi despre tine, vinovat, sau nevinovat ? Acolo, in Turda, tu esti de felul tau revizor tehnic ( sa nu razi de mine, eu nu am in fata Codul CAEN, revizor tehnic este sau mai este azi o profesie si figureaza in actualul Cod Caen, nu de alta, dar modificari apar tot timpul la noi in tara .... ? ), iar in timpul liber tu spui ca te ocupai si intermediai " masini si materiale de constructii ", adica te ocupai cu transportul de marfuri ? In perioada 2009 - august 2010 ( incepand cu august 2010 - 8, 9 noiembrie 2010 te aflai in Grecia, unde munceai ca zilier ) tu te-ai ocupat astfel si ai intermediat intre firme, dupa cum spui ca procedai si stii cel mai bine cum, tu stii cel mai corect cum. Un politist doreste sa determine un inculpat pe care il ancheta, sa declare ca pe 4 mai 2009 acel inculpat ti-ar fi dat tie un " tir cu cauciucuri ". In primavara 2010 tu ai o disputa aprinsa cu Politistul - cu acelasi politist ? Cu acelasi politist, este vorba despre acelasi om-politist ? Politistul iti explica in cadrul disputei ca el face " afaceri ", si tu refuzand ce iti propunea el, l-ai pagubit cu vreo 20 000 de Euro. Tu ii spui ca ii faci plangere la DNA dar nu ii faci pe moment nicio plangere, si timpul trece. Da. Succesiunea faptelor este importanta. Ce instanta de fond, ca prima instanta are competenta sa judece inselaciunea art.215 ( 5 ) Cod penal ?

da este vorba de acelasi politist, i-am facut plangere cand eram arestat in decembrie 2010 si nu am primit nici un raspuns pana azi.cum sa pledez vinovat? iti jur in fata lui dumnezeu mai omule ca nu am avut de aface cu asa ceva ei ma mai contactau din cand in cand cand mai aveau cate ceva marfa spre vanzare si eu gaseam cumparator si castigam un comision. daca in afdancul sufletului am avut candva indoiala ca ceva este necurat la mijloc i-am cerut cumparatoruli sa faca plata prin banca tocmai pt a evita problemele si nu am mai facut nici un fel de tranzactie cu acesti oameni asta am declarat decand mau arestat pana in fata instantei aceiasi declaratie, dar trebuie sa fiu condamnat pt ca odata mi sar fi parut ceva in neregula? de ce iritam instanta? nu pot sa stiu? imi pun intrebarea: oare nu adevarul castiga? rolul instantelor este sa distruga vieti ? daca un om care pana la aceasta varsta nu a avut amenda decat la circulatie sa fiu sincer tu ca judecator il calci in picioare si il distrugi ca te irita cautand adevarul? sau ca esti prieten f apropiat de procuror? da asta e raspunsul care la-m gasit sotul judecatoarei e tot procuror si colegi de generatie din facultate si f buni prieteni dar ti-am spus am fost vehement dar cu bun gust calm, demn si cu privirea sus privindo tot timpul in ochii, aceste lucruri nu trebuie sa irite un judecator. da 44 de martori lucratori la firmele inselate si reprezentati ai firmelor care se constituiau parti civile. vezi ca uit: la un act infractional sunt acuzat ca eu as fi contactat partea civila sub identitate falsa cu alt nume , in fata instantei partea vatamata fiind intrebata de catre instanta cine la contactat arata in boxa catre un alt inculpat si arata exact cum sa intamplat si cum a fost sunat si cum a venit la incarcat marfa etc, acest inculpat isi recunoaste acuzatile si le descrie cu lux de amanunte cum ca inpreuna cu acel inculpat care ma acuza pe mine au fost la sedile partilor vatamate si le-au inselat dar diferit de ce zice celalant inculpat adica ca eu nu stiam ce fac ei sau ca ias fi indicat zice de ceilati care au fost prini in flagrant chiar zice ca eu decat intermediam, ce crezi? amandoi au atitudine sincera, nu e de ras? atunci eu cum sa nu fiu vehement si sa nu intreb instanta cum doamne mati arestat? cand 2 oameni sunt sinceri dar opusi in declarati? ati tras soarta mea la biletele? asta trebuie sa irite instanta sau sa faca dreptate? imi e mai usor sa vb despre caz ca ma irit si uit seria evenimentelor, putem vb pe mes? la casti? mi_do1968

cum v-ati gasit nebunilor pe forumul asta? nu reusiti sa va intilniti in curtea spitalului de nebuni? este chiar asa de mare?

Acolo ploua. Lasa-i, poate se infiripa ceva intre ei.

nu va doresc sa fiti in pielea mea oameni buni,nu mai calcati pe bunatatea unor oameni carora inca le mai pasa sunt asa de putini. iar pt tine oliver inainte de a face trimitere catre acel doctor.........citeste NEBUNA DE GEORGE COSBUC

@ GEO POPA : Da, acum vom vedea si cum scrie exact codul de procedura penala, asa, putin. In mod normal, INAINTE DE a fi retinut sau arestat, un om, o persoana este chemata la sediul organelor de U.P. si ascultata. Omul, persoana este ascultata insa numai si numai in prezenta aparatorului sau. Daca dupa ascultare sau audiere, organul de U.P. apreciaza ca se impune masura retinerii sau arestarii, atunci retine sau aresteaza persoana. In ce priveste retinerea : o persoana poate fi retinuta de procuror sau de organul de cercetare penala, in schimb, o persoana poate fi arestata numai de judecator. Procesul penal are in principal, doua etape mari sau doua faze : ( 1 ) urmarirea penala ; ( 2 ) judecata. Cand o persoana este intrebata in faza urmaririi penale, spunem ca ea este ascultata. Cand o persoana este intrebata in faza judecatii, si inca mai precis in cadrul cercetarii judecatoresti, spunem ca persoana este audiata. Si intr-un caz, si in celalalt caz, persoana trebuie sa aiba un aparator ales, sau din oficiu, in prezenta caruia sa se faca ascultarea, audierea. Sa vedem ce spune articolul 143 din codul de procedura penala care ne vorbeste in titlul sau despre " Conditiile retinerii " - este un articol care are 3 alineate. Alineatul ( 1 ) spune ca : " Masura retinerii poate fi luata de procuror ori de organul de cercetare penala, fata de invinuit sau inculpat, NUMAI DUPA ASCULTAREA acestuia in prezenta aparatorului, daca sunt probe sau indicii temeinice ca el a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. ". Alineatul ( 2 ) : " Organul de cercetare penala este obligat sa incunostinteze, de indata, pe procuror cu privire la luarea masurii retinerii. Procurorul sau organul de cercetare penala va aduce la cunostinta invinuitului sau inculpatului ca el are dreptul sa isi angajeze aparator. De asemenea, i se aduce la cunostinta ca el are dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit impotriva sa. ". Alineatul ( 3 ) : " Masura retinerii se ia in cazurile prevazute in articolul 148 Cpp, precum si in caz de infractiune FLAGRANTA, oricare ar fi limitele de pdeapsa prevazute de lege ". Articolul 144 se intituleaza " Durata retinerii " : ( 1 ) " Masura retinerii poate dura cel mult 24 de ore. Din durata masurii retinerii se deduce timpul cat persoana a fost privata de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul Politiei, prevazuta in articolul 31 litera ( b ) din Legea nr. 218 din 2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane. ". ------ Exista o deosebire, prin urmare : In mod normal nu se incepe cu retinerea sau cu arestarea unei persoane, in procedura comuna, in schimb, in procedura flagrantului cand se organizeaza un flagrant, la flagrant, persoana este retinuta. Deci la flagrant persoana este retinuta. Vezi diferenta ? Acuma : Deschidem noi Constitutia Romaniei si vedem articolul 24 intitulat " Dreptul la aparare ", care spune ca : " ( 1 ) " Dreptul la aparare este garantat. ( 2 ) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu". Cum am spus, procesul penal are 2 faze, urmarirea penala si judecata, in principal. Prin urmare, dreptul la aparare este garantat de Constitutia Romaniei si este un drept constitutional peste care nu se poate trece. In acelasi timp, dreptul la aparare este si un puternic principiu al procesului penal, el apare inscris in articolul 6 din codul de procedura penala, si el apare si in Conventia Europeana a drepturilor omului. De asemenea, dreptul la aparare, mai apare in alte articole din codul de procedura penala, in articolul 171 Cpp ( asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului - obligatorie ) , articolul 294 Cpp ( asigurarea apararii la judecata ). In general, aceste principii sau reguli de baza ale procesului penal consacra anumite drepturi pentru partile in proces, pe care le si garanteaza, cum este cazul articolul 6 Cpp " Garantarea dreptului de aparare ". Al doilea aspect este faptul ca, drepturile acestea prevazute partilor, invinuitului, inculpatului, in procesu penal, sunt prevazute in codul de procedura penala, in Constitutia Romaniei ( unele ), adica in legislatia noastra interna sau nationala, dar, cel mai adesea, ele sunt prevazute explicit si in legislatia internationala, in conventii si tratate internationale care privesc drepturile omului si pe care Romania la respecta, le considera drept intern, intrucat a aderat la tratatele internationale ce privesc drepturile omului. Prin urmare, ne putem astepta ca un drept care apare in Constitutia Romaniei, in codul de procedura penala, sa apara, si chiar apare adesea, si in Conventia Europeana a drepturilor omului, abreviata CEDO. De multe ori, tratatele internationale au fost mai preocupate de om si de drepturile omului, intrucat din practica si din realitate se cunoaste ca exista multe abuzuri, de multe ori, tratatele sunt acelea care, primele, consacra un drept al omului, si abia dupa aceea, ulterior, legislatia nationala a Romaniei, sau a altei tari, " vine " si ea si si-l inscrie in textele sale, in normele sale de drept intern. Ai spune ca un Stat, singur nu are curajul si preocuparea pentru drepturile omului, dar ca, la nivel international, mai multe State, doua sau mai multe, impreuna, dau roade bune si se gandesc la drepturile omului, sau poate, au mai multa initiativa, sau curaj ? Astfel se face ca dreptul la tacere este un drept recunoscut invinuitului sau inculpatului si care pentru prima oara, daca nu ma insel, a fost consacrat in textele internationale, adica tot in CEDO despre care am mentionat, ca urmare, Romania s-a tinut tare si si-a spus ca vrea sa fie Stat european si nu se cade sa ramana mai prejos in texte de lege, asa incat si Romania a consacrat dreptul la tacere in legislatia sa nationala, in articolul 70 alineatul ( 2 ) al codului de procedura penala, dar nu il numeste in mod explicit dreptul la tacere, ci il numeste printr-o sintagma si anume : ' " dreptul de a nu face nicio declaratie ". De aceea, sa consultam, in paralel, articolele CEDO si articolele codului de procedura penala si articolele Constitutiei Romaniei.

deci in primul rand eu nu am fost prins in flagrant, in flagrant au fost prinsi cei 5 arestati cu o zi inainte sa fiu eu arestat dintre care unul declara ca a facut 2 dintre actele de care este acuzat la cerea mea expresa, nu imi mai aduc aminte daca mi sa spus ca am dreptul la tacere chiar daca mi se spunea tot nu taceam pt simplu fapt ca nu aveam nimic de ascuns. tu ai dreptate in privinta cereri, nu era de control judiciar si era de inlocuire cu alta masura, dar judecatorul era obligat sa o ia in discutie si sa o consemneze in incheierea de sedinta de la acea data nu? mai mult de atat eu ii trimit o scrisoare recomandata din peninteciar in care ii fac o cerere de urgentare a cereri pt a nu iesi din termen(30 zile) nici un raspuns iar la urmatorul termen de judecata cerea trecuse de termen adica 30 de zile iar judecatorul neaga ca avocatul meu ar fi depus o cerere mai mult de atat dupa ce o vede la dosar impreuna cu scrisoarea imi invoca; EU AM CREZUT CA E UN MEMORIU:

un art din cpp spune ca procurorul are obligatia sa aduca probe atat in acuzare cat si in apararea celui acuzat mie mi-a refuzat tot ce am cerut(confruntare, det de minciuni etc). mai mult de atat azi am descoperit in rechizitoriu un lucru f important si dubios as zice, dupa cum zice cpp nu se poate emite mandat de perchezitie fara a fi inceputa urmarirea penala, mie mi sa emis ordonanta de incepere de urmarire penala in data de 8 noiembrie 2010 si ma intreb ce probe au aratat ei judecatorului care a emis mandat de perchezitie atata timp cat ei au declaratia care ma inculpa luata in seara zilei de 10 noiembrie la ora 1si 45 de minute de la acel inculpat prins in flagrant. oare tot acele convorbiri telefonice din dosarul de partaj pe care le-am descoperit eu in urma recursului la arestarea preventive din data de 18 noiembrie 2010? iti amintesti ti-am scris despre incident in primele relatari?vai ma doare capu....clujul e inchizitie in acest sistem justitiar.

citea zilele trecute pe undeva ca prim procurorul romaniei doamna laura codruta kov.. a felicitat uni procurori de la cluj parca vreo 10 nimic de comentat pana aici nu ma indoiesc ca printre ei sunt procurori profesionisti si integri dar mi-a sarit ochi pe unul care a SUPRAVEGHEAT SI INSTRUMENTAT cazul jaful banci transilvania, doamne oameni buni au inebunit salcami ar zice tudor gheorghe,cum sal felicite pe acest om? a distrus viata unui copil de 19 ani nu ma leg de cel condamnat in prima instanta deocamndata nu comentez nimic cu toate ca il mazileste nevinovat dar deocamndata tac dar celalant? cum lai arestat domnule procuror? nu ai mai putut sa dai inapoi dupa ce ati facut declaratie in presa ca ati arestat autori banci transilvania?doamna prim procuror nu poti felicita un procuror care distruge vieti, acest om face dosare doar ca volum si pt a urca pe scara erahica da timpul inapoi si vezi in urma cu 3 ani ce suspiciuni planau asupra lui iar azi il feliciti? rusine stat de drept

@ GEO POPA : Sa nu uit sa iti scriu cate ceva despre apel, despre articolul 379 punctul ( 2 ) litera ( b ) Cpp " Solutiile la judecata in apel ", admiterea apelului, cu trimitere la articolul 332 alineatul ( 2 ) cod procedura penala si la articolul 197 alineatul ( 2 ) cod procedura penala, si articolul 380 cod de procedura penala. - Dar, voi reveni asupra apelului si a articolelor mentionate mai sus, care privesc, toate, apelul. Acuma insa as vrea sa iti scriu cate ceva despre Notiunea de infractiune flagranta. - Tu ai spus ca ai depus, intr-un tarziu, o plangere impotriva unui " politist " pentru abuz in serviciu, plangerea tu ai depus-o in decembrie 2010, dar, mai inainte de aceasta data chiar, tu ai avut in gand sa formulezi aceasta plangere, inca din primavara 2010, cand ai avut o disputa foarte aprinsa cu un " politist " care ti-a spus cu ocazia disputei ca el face afaceri, in cazul de fata, era vorba despre niste marmura, tu ai refuzat o propunere a lui, el a fost nemultumit, si el te-a amenintat, si o vreme te-a santajat chiar, iar tu, vazand conduita " politistului ", i-ai raspuns ca tu vei formula plangere impotriva lui, cu toate acestea, tu nu ai formulat plangerea atunci cand ai spus ca o faci, adica in primavara 2010. De atunci, au mai trecut cateva luni bune, intre timp, in luna august 2010 tu ai plecat in Grecia, unde ai muncit ca zilier, iar in luna noiembrie 2010 ti-a decedat o matusa, iar tu, afland despre decesul matusii tale, ai revenit in Romania, pentru a participa la funeraliile matusii tale. Pe data de 9 / 11 / 2010 au avut loc funeraliile matusii tale. Pe 10 / 11 / 2010 Politia a arestat, in flagrant, un grup de 5 persoane, invinuite de " a fi inselat o firma de transport ", deci pentru infractiunea de inselaciune. Ar rezulta de aici, pentru infractiunea de inselaciune in forma ei simpla, asa cum e prevazuta si descrisa in alineatul ( 1 ) al articolului 215 din codul penal. pe 11 / 11 / 2010 " au sosit 16 mascati " - relatezi tu - si au retinut, arestat, 3 persoane si pe a patra care erai chiar tu insuti. Ai intrebat pentru ce anume esti tu retinut ? Ti s-a raspuns numai atat : ca esti retinut pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave, - infractiune prevazuta de articolul 215 alineatul 5, in care, determinant este cuantumul, nivelul prejudiciului ( sau pagubei, cauzate partii vatamate- parte civila ulterior ). Asa cum am scris mai sus, este nevoie de un prejudiciu de peste 200 000 lei, pentru a se putea vorbi despre infractiunea prevazuta in articolul 215 alineatul ( 5 ) Cod Penal. Asa scris profesorul universitar Alexandru Boroi in cursul sau universitar " Drept penal - partea speciala ", Editura C.H. Beck, Bucuresti. Bine. Acum sa iti arat cate ceva despre flagrant. Cand spunem infractiune flagranta, noi ne referim la infractiunile prevazute in codul penal ( si, dupa caz in alte legi penale, legi speciale, ... ) care sunt urmarite si judecate insa, dupa o procedura speciala, care este procedura flagrantului, si care este mentionata in codul de procedura penala. Astfel, putem spune ca : " Existenta unei proceduri speciale privind urmarirea si judecata in cazul infractiunilor flagrante a fost generata de situatia particulara a descoperirii infractiunii, si anume in momentul comiterii acesteia, sau imediat dupa savarsirea ei. Avand in vedere aceste particularitai, probatiunea este mult mai usoara, datele cu privire la comiterea infractiunii fiind furnizate de persoanele care au asistat, sau au luat cunostinta in mod direct de consecintele acesteia. Distinctia pe care legiuitorul o face cu privire la infractiunile flagrante, o intalnim insa numai in Codul de procedura penala, fara a exista o asemenea distinctie si in domeniul dreptului substantial. Drept consecinta, nu se constata deosebiri in ceea ce priveste regimul sanctionator, intre infractiunile flagrante si infractiunile neflagrante. Simplificarea procedurii in cazul urmariii si judecarii infractiunilor flagrante duce in mod firesc si la desfasurarea intr-un ritm rapid a procesului penal, mai accelerat decat in cazul procedurii obisnuite, motiv pentru cae este cunsocuta si sub denumirea de procedura urgenta. Acasta simplificare si comprimare a procedurii, in cazul infractiunilor flagrante, este justificata de conditiile comiterii si retinerii infractiunilor flagrante, imprejurari care inlatura aproape complet posibilitatea unei erori judiciare. Se apreciaza ca aceasta procedura este una sumara, considerandu-se insa ca prin derogarile existente nu se aduce atngere minimului de GARANTII necesare pentru justa solutionare a infractiunilor flagrante. [ ... ] Conceptual, notiunea de FLAGRANT semnifica, din punct de vedere juridic, in sens larg, o infractiune descperita in momentul comiterii, chiar provenienta notiunii sugerand acest sens : termenul de " flagrant " deriva din participiul FRAGRANT, FRAGRANTIS, al verbului din limba latina FLAGRO, FLAGRARE, care inseamna A ARDE, si care, folosit in context juridic, sugereaza o contextualitate temporala referitoare la momentul comiterii infractiunii si prinderea prespusului autor. Luand in considerare intelesul notiunii de flagrant, si reglementara infractiunii de flagrant data de codul de procedura penala, se poate aprecia ca notiunea de flagrant in domeniul juridic, semnifica prinderea autorului " in focul " actiunii sale, sau imediat dupa aceea. [ ... ] Pentru cea de a doua ipoteza, - infractiunea descoperita imediat dupa savarsire - legiuitorul nu prevede un criteriu fix, determinabil in timp. Asa cum sugereaza si redactarea textului, " imediat dupa savarsire " insamna cat mai aproape de momentul savarsirii, apropierea in timp de acest moment neputand fi insa stabilita in textul de lege, ca o determinanta fixa, motiv pentru care est acceptat punctul de vedere, potrivit caruia organul judiciar, in functie de datele concrete, este acela care trebuie sa aprecieze starea de flagranta. In cazul ambelor ipoteze, se presupune insa, ca pentru retinera starii de flagranta, nu este necesara numai descoperirea infractiunii, ci si prindera autorului. Prin urmar, descoperirea infractiunii, in momentul savarsirii, sau imediat dupa savarsire, presupune si prinderea autorului, in acel momnt, sau imediat dupa aceea. Chiar notiunea de lagranta, pe plan juridic, presupune o relatie directa intre descoperirea infractiunii, in conditiile aratate, si prinderea autorului, lipsa acestuia, excluzand retinerea ca flagranta a infractiunii. [ ... ] Asa cum reise si din denumirea Capitolului I, al Titlului IV, Cod de procedura penala, reglementarea speciala priveste urmarirea si judecara, numai a unor infractiuni flagrante. De altfel, si din curpinsul articolului 466 cod procedura penala, reiese ca numai anumitor infractiuni flagrante, asa cum sunt ele definite in articolul 465 cod procedura penala, li se aplica procedura speciala, in faza urmaririi si a judecarii, cazurile de aplicare fiind prezentat in cuprinsul acestui articol. Pentru a fi aplicata, procedura speciala privind urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarle conditii : ( 1 ) infractiunea sa fie flagranta ; ( 2 ) pentru infractiunea respectiva, sa fie prevazuta pedeapsa incisorii MAI MARE DE UN AN SI DE CEL MULT 12 ANI, precum si in cazul formelor agravate ale acestor infractiuni ; ( 3 ) infractiunea sa fie savarsita intr-un loc anumit : muncipii, orase, mijloace de transport in comun, balciuri, targuri, porturi, aeroporturi, gari, chiar daca nu apartin unitatilor teritoriale aratat mai sus, precum si orice alt loc aglomerat. Prima conditie - starea de flagranta - se considera a fi indeplinita, in cazul in care organul judiciar constata incidenta articolului 465 cod procedura pnala, analizate anterior. Cea de a 2 a conditie se refera la pedeapsa pe care legea o prevede pentru infractiunea respectiva. Astfel, prin dispozitiile articolului 466 cod procedura penala, legiuitorul a limitat aplicarea procedurii speciale, numai la o anumita categorie de infractiuni, si anume la cele sanctionat de lege cu inchisoarea MAI MARE DE UN AN SI DE CEL MULT 12 ANI, precum si formele lor agravate. Excluderea infractiunilor sanctionat cu o pdeapsa mai mica de UN AN, ar drept temei gradul scazut de pericol social, ceea ce nu ar justifica aplicarea procedurii special. In ceea ce priveste infractiunile pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea MAI MARE DE 12 ANI, care au un grad ridicat de pericol social, cazuri in care, de regula, si probatiunea este mai complexa, s-a considerat ca solutionarea intr-un timp scurt ar putea genera erori judiciare. " ( am citat ultimele fraze dintr-un curs universitar, Drept procesual penal Partea speciala, Editia a 2-a, scris de profesor universitar Anastasiu CRISU, Editura Hamangiu, Bucursti, 2009 ).

Ce dracu' are tot topicu' asta cu Dumbrava? Ca ma ia si pe mine imediat...Da' clatite stii sa faci?Nu mai ploua, iesiti in gradina ca ne-ati terminat. Olivia, rogu-te tu prima!

eu totusi cred caci apelul va casa sentinta tribunalului, nu pot sa cred ca va lasa o asa marsavie sa continuie totusi sunt judecatori ai curti de apel, dar mai sti ? ce imi e frica e statul in stat din cluj clica asta formata aici dar sus e un dumnezeu care nu rabda.si ma intrebam daca urmatoarele probleme pe care le ridic sunt motive de casare? 1.faptul caci pe timpul judecati de fond mi-a admis un martor in aparare dupa care judecatoarea nu a mai recunoscut ca a admis asa ceva?(exista inregistrarea sedintei de judecata) 2.omisiunea de a lua in discutie si consemna in incheierea de sedinta a unei cereri de inlocuire a masuri arestului preventiv care trebuia judecata in max 30 zile?(nerecunoscand nici existenta acestei cereri depusa la dosar de catre avocatul din oficiu, dar cand a vazuto dupa 40 de zile imi spune in sala de judecata; eu am crezut ca e memoriu) 3.confiscarea unei sume de bani care nu i-am avut niciodata si care nu se regasesc in rechizitoriu

continuare: 4retinerea gresita a prejudiciului cauzat(fiind mai mare cu 80000lei ca cea retinuta in rechizitoriu) 6.refuzul unei expertize contabile pt aflarea corecta a prejudiciului(la dosar la una din societati care se constituie parte vatamata exista mari dubi legate de actele care demonstreaza prejudiciul) 7.retinerea unui act infractional in faza de tentativa in care nici un inculpat din dosar sau martor in proces nu pomeneste de mine 8.administrarea cu rea credinta a probelor si efectuarea gresita a anchetei sociale(ancheta sociala facuta cand eram in peninteciar a fost facuta la o adresa gresita, ei au vizionat in locul casei mele un palat care este vecinul meu, invocand in ancheta sociala ca: mi-as fi modernizat casa, lucru neadevarat casa mea e nemodernizata cu un acoperis f subred) si ar mai destule dar pot astea constitui motive de casare? de ce mi se tine dosarul asa de mult de executari penale? cumva sa il poata da la un complet de al lor? asta ma nelinisteste

@ GEO POPA : Salut Geo Popa ! Am vazut ca ai adaugat 2 noi mesaje-comentarii pe acest Forum, cum il denumesc unii. Astazi, ce pot sa iti raspund : niste remarci cu caracter pur general, dar instructive sau care aduc o informatie totusi, desi au caracter general. Asculta, am impresia din tot ce scrii tu, si tu scrii atat cat stii tu si intelegi tu din dosar, ca aceia care au / am absolvit o facultate de Drept, nu am citit, lecturat, sau inca, studiat, cu totii aceleasi cursuri, manuale, carti de Drept pe scurt spus. Uite, in anul I de facultate, am fost trimisi si noi sa mergem la " Tribunal " ( termen generic, pentru a desemna orice instanta, orice loc de judecata, adica putea fi ; judecatorie, tribunal, curte de apel, curte suprema ( ICCJ ) ), ca sa vedem cum se infaptuieste actul de Justitie, si cum se imparte dreptatea, da, asa incat dupa seminarii am plecat intr-un grup de cativa studenti, si am pasit in fostul sediu, un sediu temporar, o cladire din Bucuresti, care o vreme numai, a gazduit cateva judecatorii, si se afla chiar la o mica distanta de sediul facultatii noastre de Drept din str. Ion Ghica 13, sector 3, sau inca str. Doamnei ( intrarea studentilor ), anume pe strada Stavropoleus ( zona Lipscanilor, zona traditionala, adica lumea a auzit de Lipscani in general vorbindu-se, la Bucuresti ). Da. Ei bine si am intrat intr-o sala de sedinta, plina, full, nici nu am intrat bine, ca cineva a inceput sa racneasca, - dar NU JUDECATORUL - ca " IESITI, IESITI ! ", nu doreau sa stea cu usa larg deschisa, usa salii de sedinta, desi in trecut ( 1993 - 1999 ) in Palatul de Justitie, unde exista sali mari de judecata, in trecut deci, stiu precis ca se judeca cu salile mari de sedinta, pline, pline pana la refuz de oameni, si cu usile larg deschise, stateau si in usa oamenii, si corect era si este sa ii lasi sa stea, pentru ca este JUDECATA PUBLICA. Stiu sigur pentru ca, pe atunci eram grefiera de sedinta, si nu opream justitiabilii, avocatii, studentii cand mai apareau si studenti, sau pe oricine dorea sa vada cu ochii sai si sa asculte o sedinta de judecata. Ei bine, in anul 2005 - 2006 ( an universitar, anul I de facultate ) dupa cum se vede, situatia se schimbase. Am incercat noi, si erau studenti draguti, ce sa mai ca iti e rusine de acest mediu de brute, suntem constransi sa traim intr-o lume a brutelor si cei care sunt in drept si au prerogative, nu iau atitudine, in speta chiar magistratii, primii, ei - ar trebui sa ia atitutine, pentru ca o societate civilizata nu traieste sub dictatura brutelor cretine. Revin deci si continui si spun ca noi, din exteriorul salii de sedinta, deschideam usa, in usa erau oameni nervosi la maxim, si cei de dinauntru, trageau de usa sa o inchida, adica spre ei, nu spre exterior ! Si se enervau, adica cei din sala, au creat multi nervi oamenilor, nervii, isteria se propaga, se contagiaza cativa din apropierea celor aflati langa usa, si asta pana cand judecatorul isi lasa privirea pe incidentul de la usa, ce se intampla acolo. Si judecatorul, preocupat numai si numai de soarta lui si de confortul lui - desi stiu ce greu se judeca intr-o sedinta, dar mai stiu ca si eu intram in sedinta, si intrau cu mine judecatori care nu se purtau asa ! - da, judecatorul in chestiune, spune si el ca nervosii de langa usa, sa se inchida usa ! In spatele meu, se aflau colegii mei studenti ca si mine, din care unul bietul auzind cum sunt apostrofata de omul de langa usa s-a si speriat, avea o privire speriata, ca ' ce vrea omul acela de la tine, de ce se ia de tine ? " - in fine, dupa o ultima timida sau indecisa incercare sa mai pasim in sala respectiva, colegii s-au necajit si au intors spatele acelor oameni si salii si ne-am hotarat sa cautam si noi o alta sala de judecata in care sa putem sta si noi pe banci in sala, sa vedem o judecata, concret ! In tot cazul, eu, eu una, mai lucrasem ca grefiera, colegii mei insa, pentru ei, mediul era unul nou si erau oripilati. Si asa este ! Si eu eram nemultumita de ce vazusem !

@ GEO POPA : - in continuarea mesajului-comentariu de mai sus, anterior - : ---- In cele din urma, am ajuns si noi intr-o sala de judecata, mai goala de lume, sedinta mai spre sfarsitul ei, si lume mai putina in sala, asa in cam luat loc in bancile din spate, in liniste. Ce inseamna studenti la Drept ? Inseamna, astazi si mai ales la o facultate particulara, multi tineri, dar in acelasi timp, " tanar " desemneaza niste limite destul de largi ale varstei, si in cele din urma eram colegi cam de toate varstele ! Tineri : colegii mei, multi din ei aveau cam peste 22 de ani, as spune ca predominau cei de la 22 de ani in sus, si mai putini erau aceia cu varste intre 18 si pana in 22 de ani, cu aproximatie, pe urma, mai eram si destul de multi colegi cu varste de 40, chiar 50, 50 si ceva de ani, si am avut, cum spun colegi de toate varstele, chiar si un coleg de ... 75 de ani, si a fost un bun coleg cu noi. Studentii sunt tineri, oameni draguti, neobisnuiti decat cu mediul din familie, din anturajul de colegi, amici, unii vin la facultate si se inscriu impreuna cu vreun vecin, daca sunt vecini adica, sau cu colegi din liceu, in anul I s-a remarcat ca in liceu le placea mult ISTORIA si au invatat bine la Istorie si in facultate le placea ISDR = istoria statului si dreptului romanesc, materie de anul I, tinerii sunt asa draguti, si absolut gingasi. Nu ii pot compara cu mediul incredibil de abrutizant, cu mediul agresiv la maxim din salile de judecata, si in general cu cei care frecventeaza salile locurilor de judecata. Sunt oameni prea finuti si draguti pentru ce se petrece azi in mediul judiciar, luat in ansamlul sau. De aceea si spun, scriam, ca lumea nu se reduce la mediul judiciar romanesc, din mare, mare fericire ! Numai mediul judiciar romanesc nu pare sa realizeze asta. In fine, unul dintre colegii mei, in sala de sedinta, la un moment dat ne-a spus ca in judecatoare o recunoaste chiar pe una din profesoarele din facultate. Noi, nu. De ce ? Colegul nostru, inca din anul I, obisnuia sa mearga la cursurile studentilor mai mari din alti ani, si asa ca el incepuse sa recunoasca si profesorii studentilor mai mari, in anul I noi nu aveam vreun curs cu profesoara care era si judecatoara din sala de sedinta, deci noi nu am recunoscut-o. Insa, abia cand el ne-a spus : " Ah ! Uite-o pe doamna ..... ! ", tot grupul de studenti s-a linistit, si s-a instalat mai bine in banci, pana atunci unii priveau spre usa, cu gandul sa plece ! Si asa, am asistat si noi la un final de sedinta de judecata. La un moment dat, dialog intre judecatoare si un avocat : se strigase dosarul in care avocatul rspectiv avea un client, si se audiau martori, avocatul dupa o audiere a pus o intrebare judecatoarei, nu se auzea pana in spatele salii de sedinta insa, dar judecatoarea, contrariata de intrebare, a inceput sa exclame cu vocea pe un ton ridicat, exasperata fiind ea : " De ce ma intrebati pe mine, dle avocat, ce sa faceti ? Nu ati terminat aceeasi facultate ca si mine ? "

@ GEO POPA - in continuare : ---- Am spus mai sus, ca am impresia ca nu toti absolventii de la Drept am citit aceleasi carti de Drept. Sa explic : Dreptul este in fond o stiinta, spunem stiinta Dreptului. Cand intri la Drept, la o facultat particulara, profesorii iti pun in vedere ca e bine sa citesti " un rand " de cursuri de drept ale profesorilor tai, adica profesorilor de la facultatea la care te-ai inscris, si " un rand ' de cursuri de Drept ale profesorilor de la facultatea de Drept, de Stat. Atunci cand deschizi si citesti un manual de Drept, un curs, un tratat ( in special un tratat ) vei vedea, sau vei remarca - este valabil pentru discipline si din alt domeniu decat al Dreptului acest lucru - ca, atunci cand se ia in discutie, o tema, o notiune, un concept, o problema specifica materiei p care o citesti, exista, aproape intotdeauna, cu privire la acelasi subiect tratat, discutat adica, mai multe opinii ale profesionistilor. De multe ori, poti fi uimit chiar de faptul ca opiniile se bat cap in cap, deci sunt opuse, si asta cat priveste un acelasi subiect luat in dezbatere. In tot cazul nu de putine ori exista chiar cateva, mai mult, 3, 4 opinii care sunt citate intr-un curs de drept, sau, intr-un curs de psihologie, ca sa citez un alt exemplu, si ca sa le stii, daca ai noroc, le gasesti in aceasi carte. Cu toate acestea, adesea ai nevoie sa citesti acelasi curs, cu acelasi titlu, scris de mai multi autori, de autori diferiti, adica ? De exemplu, daca citesti cursul de Drept penal- partea speciala, scris de prof.univ.dr. Alexandru Boroi, din Academia de Politie Al.Ioan Cuza, si citesti acelasi curs, Drept penal- partea speciala, dar scris de un alt profesor. universitar, anume de profesorul Constantin Duvac ( unul din profesorii din facultatea noastra ), vei vedea ca infractiunile, din partea speciala a codului penal, sunt tratate, in esenta, trateaza acelasi lucru, dar informatia pe care o aduc cei doi profesori in cartile lor, fiecare in parte, fiecare cu cartea sa, este si poate fi informatie sensibil diferita. Difera modul de tratare, de abordare al subiectului, , si difera uneori si opinia cu privire la infractiunea in chestiune. Cum am spus, depinde dupa ce profesor citesti un curs. Ce trebuie sa faci ca student, sau ca absolvent ? Sa cauti sa citesti dupa profesorii reputati, de marca ai vremii, intrucat ei ii citeaza in lucrarile lor si pe profesorii mai vechi, sau care chiar au decedat, dar au lasat o opera impresionanta in urma lor, din care citeaza toti ceilalti profesori dupa ei. Revin ....

@ GEO POPA : ------ Am spus si ca, voi scrie cateva remarci cu caracter general. Totusi, cu privire la cazul concret, speta ta penala, eu spun ca un motiv de apel puternic si valabil, asa cum sta scris in cartile de Drept, este LIPSA DE APARARE, INCALCAREA DREPTULUI LA APARARE in cazul tau, din momentul in care ai fost retinut, adica lipsit de libertate, din acel moment anume, exact din acel moment, al retinerii. Este important sa intelegi asta. Am vazut ce ai scris azi. Ar rezulta ca nu este clara maniera in care au fost solicitate probele si puse in discutie partilor si pe cale de consecinta, admise de instanta. Subliniez ca am citit ce ai scris tu cu privire la probatoriul administrat in cauza ta, si conditiile administrarii / neadministrarii acestuia. Sincer ? Dosarul tau ar trebui reluat de la zero ; refacuta urmarirea penala si rejudecata cauza, iar probatoriul administrat cum se cuvin, probele discutate cum trebuie, ca la carte.

@ olivia - pe linga faptul ca scrii mult si fara logica, dai si sfaturi timpite si iti exprimi parerea despre aspecte legale pe care nu le stii, nu ai experienta in penal si vorbesti doar ca sa treaca timpul pina iti vine tratamentul medical sau camasa de forta. lasa naibii chestiile penale in seama avocatilornsi apuca-te de clatite, muraturi, varza calita si alte lucruri la care, pser, ca te pricepi. crezi ca daca insirui ca papagalul o serie de dinspozitii procedurale si de drept material stii penal? stii tu cu ce se maninca UP sau un proces penal? aberezi pe o tema data si ti-ai gasit si disperatul care sa tebia in serios faravsa realizeze ca vorbesti numai prostii care nu il vor ajuta deloc. va potriviti perfect - prostul cu nebuna.

@ GEO POPA : - continuare - Da. Dosarul tau ar trebui reluat, de la zero, de la inceput. In paralel, daca ai facut plangere pentru abuz in serviciu, impotriva acelui " politist " ar trebui facute niste cercetari si in acel dosar, cat priveste obiectul plangerii. Ok. Mai departe. In ce priveste procedura penala sau insa dreptul procesual penal, orice curs ar citi cineva, etapele procesului penal sunt aceleasi, cursurile converg in mod clar. Procedura este foarte tehnica, detinem ' forme ", adica caracterul tehnic al unei discipline de drept, al procedurii si civile de la romanii din Roma antica. Romanii de la Roma adorau formele si formulele solemne, si nu de putine ori erau complicate chiar, si in timp se mai modificau ; aceste forme confera aspectul si caracterul de tehnicitate, disciplinelor care sunt procedurile, procedura penala, procedura civila. Fiind acest caracter formal, tehnic, de la care nu te poti abat, cursurile de procedura penala converg, desi sunt scrise de autori, profesori de drept diferiti.

@ GEO POPA : Ceea ce am scris eu despre dreptul penal si procesual penal este clar si aceia care au citit drept, inteleg prea bine. In alta ordine de idei, am indicat cartile si ele pot fi gasite in librarie si consultate. Acel personaj, comentatorul " COMENTATORULUI DIN 20 APRILIE 2012 ora 13: 34 care nu ar nici macar un pseudonim publicat " - caruia i-am raspuns mai sus, intervine ABSOLUT TOT TIMPUL cand scriu, la incput era deosebit de agresiv, este continuu lipsit de orice rusine, demonstreaza prin limbajul sau urat, violent, agresiv si calomniator, ca el nu cunoaste si nu are FRANE INTERIOARE, ceea ce in cursul de psihologie judiciara scrie ca este caracteristic pentru un psihopat, pentru un om invatat cu raul, care nu se opreste din facerea de rau si ii da inainte, si cata vreme nu intervine nimeni, el nu se opreste. O persoana cae este precis un barbat si care are un limaj violent pe pagina Luju.ro de cand am inceput sa scriu, care apare continuu si nu cunoaste odihna ; interventiile lui ma intreb daca nu pot imbraca aspectul unor presiuni. El iubeste raul, ce este rau urat, din vocabular alege cuvinte urate, si ii place stilul sau de la care el nu se abate. Si nu are niciun drept, un alt aspect pe care nu il intelege, ca nu are niciun drept. Este clar ce scriu pentru cei care citesc DREPT, chiar daca - si am sis sus - ca nu cunosc practica instantelor. Un barbat agresiv si calomniator care continuu, dar continuu se ia de mine si ma ataca cu placere.

@ Comentatorului acestuia de mai sus din :)) 21 aprilie 2012 22:40 : Eu sunt o fiinta modesta. Astazi ascultam la Radio emisiunea unei bune prietene, si ea a spus ca astazi a invatat un cuvant nou, dupa un interval de timp, in cursul emisiunii, ea a repetat cuvantul pe care l-a invatat chiar astazi, si l-a amplasat intr-un context potrivit, in acord cu semnificatia corecta a cuvantului ( nou invatat ). Eu ma bucur sa ascult lucruri frumoase, sa citesc lucruri frumoase, si ma bucur sa fiu inconjurata de oameni buni si inteligenti si cum trebuie. Ma bucur de realizarile frumoase ale celor pe care ii iubesc, si in general al semenilor mei. Si imi place sa traiesc in pace, armonie si buna intelegere cu cei din jurul meu. M-am gandit ca toata viata invatam, si nu numai copiii cand sunt mici invata cate un cuvant nou, treptat, iar dupa ce ei aud un cuvant nou, il repeta si repeta, de multe ori, desi ei nu ii cunosc bine semnificatia, dar, repetand cuvantul cel nou invatat, ei il retin, si cu timpul, invata care este si sensul corect al cuvantului si in ce context sa il utilizeze, si mai mult, in ce cadru, si daca este si cazul. Trebuie sa ii multumim lui Dumnezeu pentru ca el n-a creat pe fiecare, pe toti si ne-a facut asa cum ne-a facut. Ma inteleg bine cu prietenii mei, si in general, ma inteleg cu oamenii, insa dumneata nu ma intelegi si m-am gandit de ce. S-ar putea ca unul din motive sa rezulte din felul in care te descrii singur mai sus, in comentariul de mai sus, si care ar explica o particularitate anatomo-fiziologica. Eu sunt o fiinta modesta, am un singur creier, si citesc si eu, comunic si eu, utilizand singurul creier pe care mi l-a dat bunul Dumnezeu, acelasi care ma si apara de fapt. Anatomia si functiile organismului meu, am verificat corespund celor descrise in cartile si atlasele de Anatomie si in cartile de Fiziologie, acolo ma regasesc ca specie, iar cartile sunt in librarii, se gasesc la scoala, cand elevii incep sa invete si in liceu cand studiaza liceenii anatomia si fiziologia, apoi, mai elaborate sunt cursurile de la facultatea de Medicina. Multumesc lui Dumnezeu ca eu, in modestia mea, cu singurul creier de care dispun comunic bine cu colegii si prietenii mei.

problema ta nu este la creieri ci la neuroni. asta daca tot te lauzi ca ai citit atita medicina (pe linga "vastele"tale cunostinte de drept penal, etalate anterior). cel mai probabil ca posezi niste scurt circuite si neuronii nu reusesc sa faca o legatura corecta dpdv neuro-fizic si implicit ai probleme cu logica. in plus, neuronii isi indreapta energia pe canalele ramase libere si din cauza asta scrii asa de mult si fara rost (vezi lipsa de logica de mai sus). eu zic sa iti iei un papagal ca sa fiti o pereche