Fostul procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti Liviu Tudose (foto) a depus o plangere penala la PICCJ impotriva sefului DNA Ploiesti Lucian Onea, a procuroarei Ceraselea Raileanu de la DNA Ploiesti, care au lucrat dosarul in care a fost trimis in judecata alaturi de fosti sefi din Politie si Parchete, dar si de Sebastian Ghita pentru presupuse fapte de coruptie.

Liviu Tudose, care a ocupat si functia de adjunct al PCA Ploiesti, ii acuza pe Onea si Raileanu de influentarea declaratiilor, cercetare abuziva, complicitate la influentarea declaratiilor, complicitate la cercetare abuziva si represiune nedreapta. De asemenea, fostul procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a depus la PICCJ si un denunt impotriva procurorului Mircea Negulescu zis „Portocala”. Informatia si acuzatiile procurorului Liviu Tudose au fost dezvaluite in premiera, in urma cu cateva zile, de jurnalista Adina Anghelescu Stancu, la emisiunea "Obiectiv" de la Antena 3 realizata de Oana Zamfir. 

Liviu Tudose arata in plangere ca Lucian Onea si Cerasela Raileanu l-au pus sub acuzare pentru ca a refuzat sa faca denunturi mincinoase impotriva lui Sebastian Ghita si ca a fost trimis in judecata ”cu incalcarea evidenta si cu rea-credinta a unor norme de procedura”. Fostul procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti precizeaza in plangere ca in 1 martie 2016 a fost convocat de Lucian Onea la sediul DNA, iar acesta i-a spus ca „ar exista niste chestiuni grave in ceea ce ma priveste si ca toate probele converg impotriva mea”. In plangerea penala se dezvaluie ca Onea i-a spus ca Sebastian Ghita a facut denunuri impotriva sa si a depus inregistrari din care ar fi reiesit ca i-a dat fostului deputat informatii dintr-un dosar, lucru neadevarat: „Ratiunea pentru care am fost indus in eroare in acest fel fiind, practic, o strategie neloiala a organului de ancheta in scopul obtinerii de probe prin constrangere psihica. Prin 'inventarea' unei situatii de fapt ireale s-a incercat constrangerea mea psihica si intimidarea mea, in scopul de a da declaratii mincinoase impotriva lui Ghita Sebastian si Iacobescu Alexandru”.
Liviu Tudose acuza si faptul ca procurorii au anuntat presa despre audierea sa la DNA, in incercarea de a-l determina si constrange sa faca denunturile pe care acestia le doreau, si ca jurnalistii l-au intrebat in mod agresiv in ce calitate a fost convocat, cu toate ca la acea data era doar martor. Fostul sef al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti acuza in plangere ca a fost sunat cu putin timp inainte de a se prezenta la DNA de Mircea Negulescu, care nu era procurorul de caz, iar acesta, in scopul de a-l intimida, i-a spus ca are o situatie juridica foarte grea: ”Avand in vedere exprimarea aproape identica a lui Negulescu cu aceea folosita in ziua anterioara de catre procurorul Onea, este lesne de dedus faptul ca cei doi discutaserea anterior despre aceasta ,'regie', iar acest mod de a actiona a fost prestabilit”.
Liviu Tudose mentioneaza in plangerea formulata impotriva procurorilor Lucian Onea si Cerasela Raileanu ca dupa punerea in miscare a actiunii penale i-a fost restrictionat dreptul de a consulta actele dosarului, fara sa i se prezinte vreun motiv, iar astfel i s-a incalcat dreptul la aparare, ca nu a fost scos din arest pentru a-i fi luata vreo declaratie sau pentru a participa la efectuarea vreunui act de urmarire penala, dar si ca i-a fost ascunsa declaratia pe care Victor Ponta a dat-o in calitate de martor: ”In continutul ordonantei (ce mi-a fost comunicata la locul de detentie) au fost facute mentiuni false cu privire la aspectele declarate de Victor Ponta cu scopul de a ma induce in eroare – eu fiind in acel moment in arest si, deci, in imposibilitate de a lua cunostinta de cele declarate in realitate de martor, in timp util”. Tudose mai arata ca prin intermediul avocatului i s-a transmis ca daca ar fi pus la dispozitia DNA inregistrari si denunturi, nu ar fi fost arestat.
Nu in ultimul rand, fostul procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti il acuza si pe Mircea Negulescu intr-un denunt depus la ICCJ ca a divulgat fara drept informatii din dosarele pe care le instrumenta.
Pe de alta parte, Liviu Tudose a facut si o adresa la Imspectia Judiciara in care cere sa fie verificata soluția prin care a fost clasata sesizarii sa impotriva Onea si Raileanu.

Prezentam cele mai importante din plangerea lui Liviu Tudose, pe care o atasam integral la finalul materialului:

“Prin rechizitoriul cu nr. 308/P/2015 din data de 28.06.2016 al unitatii de parchet mentionate s-a dispus trimiterea mea in judecata, in urma unor cercetari efectuate de catre cei doi procurori, cu incalcarea evidenta si cu rea-credinta a unor norme de procedura. Prin modul in care au actionat in activitatea de ancheta cei doi procurori au adus atingere unei valori sociale importante a statului de drept,si anume activitatii de infaptuire a justitiei, maniera de lucru fiind incompatibila atat cu principiul aflarii adevarului cat si cu celelalte principii fundamentale care trebuie sa guverneze procesul penal. (…)

Cu ocazia prezentarii mele la sediul organului de urmarire penala, am fost anuntat de catre procurorul Onea ca 'ar exista niste chestiuni grave in ceea ce ma priveste si ca toate probele converg impotriva mea', probe referitoare la o acuzatie de natura penala, repetand de cateva ori faptul ca acuzatiile care mi se aduc ar fi fost mai grave decat faptele penale imputate d-lui procuror Mihaila Aurelian, fapte despre care aveam tangential cunostinta, intrucat fusesem audiat ca martor in dosarul in care era cercetat, in data de 03.02.2016.

De asemenea, mi s-a comunicat ca dl. Ghita Aurelian Sebastian si dl. Iacobescu Alexandru au formulat 'denunturi' impotriva mea, chestiune explicata de procurorul Onea prin situatia juridica grava in care s-ar afla cei doi, care ar fi justificat dorinta acestora de a beneficia de cauze legale de reducere a limitelor de pedeapsa. Procurorul Onea mi-a spus si faptul ca cei doi ar fi dat organelor de urmarire penala 'inregistrari audio de natura sa le sustina acuzatia', acuzatie care s-ar fi referit la faptul ca eu as fi furnizat informatii dintr-un dosar domnului Ghita.(...)

Fiind puternic contrariat de aceste sustineri, am cerut lamuriri suplimentare cu privire la pretinsele acuzatii si am solicitat procurorului Onea audierea acestor inregistrari, insa sus-numitul mi-a comunicat ca nu imi pot fi aduse la cunostinta, deoarece aceste materiale audio s-ar afla la Bucuresti si ar urma sa le ridice ulterior. Evolutia procesuala a urmaririi penale in cauza a demonstrat ca astfel de denunturi si/sau inregistrari, invocate de catre procurorul Onea, nu exista in realitate, ratiunea pentru care am fost indus in eroare in acest fel fiind, practic, o strategie neloiala a organului de ancheta in scopul obtinerii de probe prin constrangere psihica. Prin 'inventarea' unei situatii de fapt ireale s-a incercat constrangerea mea psihica si intimidarea mea-care in acea zi nu aveam nici o calitate procesuala- in scopul de a da declaratii mincinoase impotriva lui Ghita Sebastian si Iacobescu Alexandru. (…)
O alta modalitate de exercitare a constrangerii mele psihice, regizata minutios, a constat in convocarea presei de catre procurorii DNA in data de 01.03.2017, ziaristii aflandu-se la usa unitatii de parchet la momentul sosirii mele si intrebandu-ma insistent si chiar agresiv in ce calitate am fost convocat. (...)

Relevant este si faptul ca in dimineata zilei de 02.03.2016, inainte de audiere, cand m-am prezentat la biroul meu din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti instiintandu-l pe procurorul general Botnaru despre faptul ca voi lipsi de la serviciu cateva ore pentru a ma prezenta la DNA, fara a-i spune in ce context, acesta m-a intrebat: 'de ce am mai venit la serviciu' si daca a fost inceputa urmarirea penala impotriva mea, ceea ce arata clar ca scopul campaniei mediatice fusese atins chiar inainte de audierea mea. Mai mult, si in alte institutii se vehicula faptul ca urma sa fiu arestat dicutand despre aceste zvonuri cu doi dintre procurorii care le comentau, si anume Dumitrache Cristian si Dumitru Georgeta in cadrul D.I.I.C.T Ploiesti, care cunosteau chiar detalii despre o invinuire de care eu nu aveam habar. Acestia mi-au spus ca se vehiculeaza zvonul ca voi fi arestat, intrucat as fi luat mita o suma de bani.
Un amanunt important despre felul in care a fost ,'pregatit terenul' pentru audierea mea din 02.03.2016. este acela ca, inainte de a ma prezenta la DNA in ziua respectiva, in timp ce ma aflam in cabinetul aparatorului ales, acesta a fost sunat de procurorul DNA Negulescu Mircea (care nu era procuror de caz) si care a tinut sa-mi transmita, prin intermediul avocatului, ca am o situatie juridica foarte grea, chiar mai grea decat a domnului Mihaila Aurelian, cu scopul evident de a ma intimida si presa psihic in vederea audierii.

Avand in vedere exprimarea aproape identica a lui Negulescu cu aceea folosita in ziua anterioara de catre procurorul Onea, este lesne de dedus faptul ca cei doi discutaserea anterior despre aceasta ,'regie', iar acest mod de a actiona a fost prestabilit. In acest mod, probabil ca au incercat sa imi sugereze indirect si ,'prieteneste' ca, avand in vedere gravitatea acuzatiilor ce mi se aduc (desi, asa cum am mentionat, la acel moment nu am fost instiintat care erau, in mod concret, acele acuzatii), ar fi indicat sa fiu cooperant si sa fac ORICE pentru a imi usura acea situatie ,'grava'.(...)

O incercare permanenta a celor doi procurori care mi-au luat declaratia (procuror Onea Lucian si procuror Raileanu Cerasela) de a ma inculpa si de a ma presa psihic pentru a declara aspecte necorespunzatoare adevarului si de a ma face sa formulez denunturi initial, impotriva domnului Ghita si a domnului Iacobescu si ulterior, impotriva domnului Victor Viorel Ponta. (…)

Avocatul care s- deplasat la sediul DNA mi-a spus ca, in momentul in care a vrut sa depuna aceste acte, procurorul Lucian Onea nu a vrut initial sa le primeasca, probabil pentru a acoperi neconsemnarea in declaratia de martor din 2 martie 2016 si natura acuzatoriala a audierii. (…)

Dupa punerea in miscare a actiunii penale, mi-a fost restrictionat total nemotivat dreptul de a consulta actele dosarului si de a vedea pe ce baza sunt formulate acuzatiile, fiind astfel nevoit sa ma apar 'in orb'. Aceasta restrictie a expirat intr-un moment in care eram deja arestat si, consultand dosarul impreuna cu avocatii, aveam sa constat cu stupefactie faptul ca, la data audierii mele in calitate de martor, 2.03.2016, in conditiile si modalitatea expuse mai sus, fusesera deja administrate probe impotriva mea, respectiv fusesera luate declaratiile a doi martori cu identitate protejata (pe data de 29 februarie 2016), situatie in care procurorul ar fi fost obligat sa imi aduca la cunostinta aceste acuzatii si sa permita audierea mea in prezenta avocatului. (...)

In cele 4 luni in care am fost arestat, in ceea ce ma priveste, a fost administrata o singura proba si anume audierea lui Victor Ponta, care a avut loc in data de 4.04.2016, iar eu am fost pus in libertatae pe data de 13.07.2016. Nici macar o data nu am fost scos din arest pentru a imi fi luata o declaratie sau pentru a participa la efectuarea vreunui alt act de urmarire penala. (...)

In continutul ordonantei (ce mi-a fost comunicata la locul de detentie) au fost facute mentiuni false cu privire la aspectele declarate de Victor Ponta cu scopul de a ma induce in eroare –eu fiind in acel moment in arest si, deci, in imposibilitate de a lua cunostinta de cele declarate in realitate de martor, in timp util.(...)
Prin intermediul avocatului ales din acel moment, mi s-a transmis in mod clar ca 'daca as fi pus la dispozitia DNA inregistrari cu sus-numitii, as fi beneficiat de clementa procurorilor de caz, in sensul ca mi s-ar fi dat numai control judiciar'. Am interpretat aceste 'promisiuni' ca fiind o alta modalitate de cercetare abuziva- tipica actiunii incriminate de textul de lege sus-mentionat-ce a continuat si cand ma aflam in arest scopul fiind acela de a ma determina sa fac denunturi. (...)

Mircea Negulescu, in timp ce instrumenta dosarul cu nr.465/P/2013 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a divulgat fara drept informatii confidentiale numitului Manea Gelu-comisar de politie- ce au constat in numele unei persoane cercetate, precum si faptul ca acea persoana era interceptata, masura aflata la acel moment in derulare. Comiterea faptei este dovedita de depozitia data de Manea Gelu in calitate de martor in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie –dosar nr 2457/1/2016,la data de 12 ianuarie anul curent dar si de declaratia data in aceeasi cauza chiar de catre Negulescu Mircea, audiat si dumnealui in calitate de martor la data de 29 ianuarie anul curent”.

*Cititi aici integral plangerea lui Liviu Tudose

*Cititi aici adresa trimisa IJ

foto: ziaruldeploiesti