Iata o mostra de fabricare a unui dosar de abuz in serviciu (care este o infractiune de rezultat ce nu poate rezista in lipsa unui prejudiciu) cu ajutorul unui specialist al DNA care a calculat un prejudiciu, la cererea procurorilor DNA Ploiesti, care nu sta in picioare si este contrazis flagrant de realitate. Faptul ca procurorii DNA se grabesc sa trimita in judecata dosare pe prejudicii incropite de angajatii DNA, care sunt simpli specialisti si nu experti, fara ca partilor acuzate sa li se dea posibilitatea, in timpul urmaririi penale, sa demonstreze contrariul prin administrarea de expertize parte efectuate de experti independenti, demonstreaza ca in dosarele cu miza nu se mai tine cont de dreptul la aparare si se urmareste doar inculparea cu orice pret. Metoda folosirii specialistilor in marile parchete pentru stabilirea prejudiciilor a fost introdusa in lege in timpul ex-ministresei Monica Macovei, chipurile ca sa nu se mai astepte cu anii expertizele, iar dosarele sa fie taraganate "in beneficiul infractorilor". Asa se face ca la DNA si DIICOT au fost infiintate servicii de specialisti, care s-au substituit obligativitatii administrarii de expertize si in favoarea acuzatilor, in conditiile in care legea ii obliga pe procurori sa stranga probe atat in acuzare, cat si in aparare. Practica folosirii specialistilor incalca flagrant dreptul la aparare, intrucat nu da posibilitatea acuzatilor in faza de urmarire penala sa demonstreze ca nu exista prejudiciul de care au fost acuzati, ajungand sa fie trimisi de foarte multe ori in judecata in mod nejustificat, fapt dovedit prin nenumaratele achitari. A fost practic o inginerie a regimului Basescu, in timpul caruia s-a impamantenit in societate lozinca "sa-si dovedeasca inculpatul in instanta nevinovatia".

Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie va judeca luni, 13 noiembrie 2017, un nou termen, probabil si ultimul, din dosarul nr. 1153/1/2017 in care fostul presedinte al CJ Prahova Mircea Cosma si fiul acestuia, fostul deputat Vlad Cosma, precum si alte persoane, au fost deferiti Justitiei pentru presupuse fapte de coruptie in legatura cu atribuirea a trei contracte de lucrari de modernizare/intretinere a drumurilor in judetul Prahova. Este vorba despre dosarul instrumentat initial de procurorul Mircea Negulescu si finalizat de procurorii DNA Ploiesti Lucian Onea (seful DNA Ploiesti) si Giluela Deaconu (nasa lui Onea), in care, la judecata apelului, s-a constatat ca proba cheie pe care fusese construit tot dosarul - in speta stick-ul pe care s-ar fi aflat "inscrisurile ce consfinteau intelegerile infractionale" - nu se afla in forma fizica la dosar, acesta fiind inapoiat posesorului dupa ce s-a constata ca pe el se afla doar muzica. Iar aceasta pare totusi sa nu fie singura neregula descoperita in dosarul lucrat de procurorii DNA Ploiesti, "unitatea de elita" a sefei Directiei Nationale Anticoruptie Laura Kovesi.

O alta "proba esentiala" din dosar contestata de familia Cosma in instanta este reprezentata de Raportul de Constatare intocmit de specialistul DNA Ploiesti Vladimir Silviu Tulea (fost contabil la CAP Draganesti) – la cererea procurorilor Onea si Deaconu – prin care s-ar dovedi existenta unui prejudiciu in valoare de 1.513.971 lei in realizarea investitiei "Modernizarea DJ 101 - Buda-Nedelea" de catre Consiliul Judetean Prahova al carei presedinte era, la acea data, Mircea Cosma.

Dincolo de faptul ca exista probe certe care arata ca Mircea Cosma nu a fost cel care a semnat contractele, acesta delegandu-si atributiile in 2012 vicepresedintelui CJ Prahova, Mircea Rosca (care nu a fost trimis in judecata), dupa cum veti vedea din concluziile Raportului realizat de specialistul DNA Tulea, cifrele prezentate cu titlu de prejudiciu nu au nicio legatura cu realitatea si cu documentele existente la dosar.

Peste toate, trebuie precizat ca, inca din faza fondului, institutia Consiliului Judetean Prahova a refuzat sa se constituie parte civila in dosar pentru un pretins prejudiciu in valoare totala de 6.077.273 lei, motivand ca Raportul Curtii de Conturi pe anul 2012 nu a relevat nereguli in atribuirea si derluarea respectivelor lucrari.

Ca o coincidenta, imediat dupa ce si-a pus semnatura pe Raport, specialistul DNA Ploiesti Valdimir Silviu Tulea a renuntat la a mai efectua lucrari de acest fel, pensionandu-se rapid.

Diferentele nepermise dintre realitate si concluziile specialistului DNA in ce priveste prejudiciul imputat pentru lucrarea "Modernizare DJ 101 – Buda-Nedelea"

In raportul specialistului Tulea se pretinde ca prejudiciul a fost de 1.513.971,66 lei, rezultat din "suplimentarea nejustificata a valorii contractelor", mai precis pentru: "1.513.971,66 lei... suma calculata prin cumularea valorii lucrarilor suplimentare (1.465.421 lei) si a notei de renuntare (51.207 lei) si diminuarea valorii rezultate cu diferenta intre valoare contractului, modificata prin act aditional (8.839.541 lei) si valoarea efectiv platita (8.836.884,49 lei)". Ati inteles ceva?

In realitate, cifrele investitiei sunt urmatoarele:

-11.491.010 lei – a fost suma aprobata de CJ Prahova prin HCJ nr. 89/28.07.2011 pentru realizarea drumului;

-7.374.120 lei – a fost valoarea contractata prin licitate online la 19.04.2012, contract semnat de vicepresedintele CJ Prahova Mircea Rosca;

-1.465.421 lei – reprezinta suplimentarea lucrarii prin act aditional 13024/26.09.2012, semnata de Mircea Cosma;

-8.836.888,49 lei – valoarea totala a lucrarii, receptionata prin procesul verbal 138/15.11.2012, semnata de vicepresedintele Mircea Rosca.

Rezulta o economie de 2.651.496 lei, fata de suma totala aprobata de 11.491.010 lei, intrucat costul total al lucrarilor de modernizare 8.836.888,49 lei. Unde este asa-zisul prejudiciu, daca drumul a costat considerabil mai putin? De ce Curtea de Conturi a gasit totul in regula, dar angajatul DNA nu?

Expertizele administrate la judecata nu constata prejudiciul

In pofida concluziilor specialistului DNA, Vladimir Silviu Tulea, singurul care a gasit prejudiciul preluat de procurorii DNA in rechizitoriu, toate expertizele administrate la Inalta Curte in faza de judecata nu au constatat vreun prejudiciu.

Astfel:

-Raportul Curtii de Conturi din 13.06.2013, depus la dosar: NU CONSTATA PREJUDICIU;

-Expertiza extra-judiciara a expertului Valerica Constantin din aprilie 2014: NU CONSTATA PREJUDICIU;

-Expertiza dispusa de ICCJ realizata de expertul Luca Dumitru la 23.11.2015: NU CONSTATA PREJUDICIU;

-Expertiza contabila dispusa de ICCJ si realizata de expertul Nicoleta Badicut la 5.01.2016: NU CONSTATA PREJUDICIU;

-Expertiza dispusa de ICCJ si efectuata de Dan Popescu la 29.06.2016: NU CONSTATA PREJUDICIU;

-Expertiza dispusa de ICCJ si efectuata de Popa Marin Nicolae la 16.09.2016: NU CONSTATA PREJUDICIU.

Alte ciudatenii

In rechizitoriul emis la 10.04.2014 de procurorii DNA Ploiesti Lucian Onea si Giluela Deaconu se afirma ca prejudiciul total al dosarului Cosma si altii ar fi de 6.077.273 lei. Raportul specialistului DNA Vladimir Tulea, pe care si-au bazat procurorii prejudiciu, mentioneaza o suma ceva mai mare, respectiv de 6.137.314 lei. Absolut inexplicabil, acuzatii din dosarul Cosma au fost condamnati la fond de ICCJ retinandu-li-se, in sentinta, producerea unui prejudiciu de 3.633.642 lei, suma care nu rezulta in niciun document depus la dosar.

Oare ce se intampla cu acest dosar, inceput de vestitul procuror DNA Mircea Negulescu, continuat de procurorii Onea si Deaconu, care au emis rechizitoriul, si "rezolvat" la fond cu o condamnare suspecta, raportat la faptul ca proba cheie din dosar (stick-ul cu asa-zisele "intelegeri infractionale" a disparut de la dosar dupa ce niste "experti" de la ITA-SRI au mesterit-o), iar prejudiciul nu a fost dovedit prin nicio expertiza independenta, fiind doar o sustinere emisa de un specialist – angajat al DNA.