Apar noi probe care arata ca dosarul “RCS/RDS-Intact” - in care directorul general al Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, este urmarit penal pentru santaj, iar Dan Voiculescu si Camelia Voiculescu au fost pusi sub invinuire in aceeasi cauza – nu este altceva decat o facatura. Dovada este o incheiere a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, prin care s-a respins o cerere a procurorilor DNA ai Laurei Codruta Kovesi (foto) de efectuare a unor perchezitii la sediul Intact, pe motivul lipsei de competenta si a probelor pentru infractiunea de santaj. Practic, procurorii DNA au inceput urmarirea penala in acest caz si abia apoi au cautat probe.

La sfarsitul lunii mai 2013, DNA, prin procuroarea Iuliana Bendeac, a cerut emiterea unor autorizatii de perchezitie domiciliara la sediul Intact Media Group din strada Garlei nr. 18, sector 1, Bucuresti. Vizate erau biroul lui Sorin Alexandrescu, dar si cele ale Cameliei Voiculescu si Dan Voiculescu.

Judecatoria Sector 5: “Nu sunt dovedite utilitatea si necesitatea efectuarii unei perchezitii, in situatia in care nu exista nicio dovada a refuzului invinuitului de a pune la dispozitia organelor de urmarire penala inscrisurile vizate”

In cuprinsul incheierii prin care cererea de perchezitie a fost respinsa se arata ca nu exista nicio proba sau vreun indiciu din care sa rezulte ca Sorin Alexandrescu l-ar fi amenintat pe administratorul RCS/RDS, Ioan Bendei:

“In speta, organele de urmarire penala nu au deteminat criteriul ce atrage competenta instantei investite cu solutionarea cererii de perchezitie, din procesele-verbale incheiate in urma interceptarilor efectuate din data de 22 si 26 aprilie, 14, 16 si 21 mai, rezultand ca intre parti au avut loc mai multe intalniri, respectiv la Hotel Marriot, Hotel Pullman si Hotel Sofitel – vol.I, iar sediul organului de urmarire penala si locatiile pentru care se solicita perchezitiile exced razei teritoriale a Sectorului 5 Bucuresti.

Sub aspectul materialului probator administrat in legatura cu infractiunea de santaj. prev. de art. 194 alin.2 C pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 retinuta in sarcina invinuitului Alexandrescu Sorin, instanta apreciaza ca la acest moment procesual, materialul probator administrat nu contureaza date sau indicii concludente cu privire la savarsirea acesteia.

Instanta are in vedere procesele-verbale de transcriere a interceptarilor existente la dosar, care ilustreaza faptul ca invinuitul intentioneaza sa emita adrese catre societatile contractante pentru a primi un raspuns oficial cu privire la acest contract – RCS&RDS raspunzand la solicitarea Intact Publishing Jurnalul National prin adresa nr. 14437 din 15.05.2013, sa sesizeze autoritatile cu privire la acest contract, ii sugereaza partii vatamate ca poate solicita un drept la replica si ii propune sa incheie un contract de retransmisie prin intermediul avocatilor, stingand in acest fel orice lictigiu dintre parti.

In acelasi sens, instanta observa ca alaturi de procesele-verbale sus-mentionate, nicio alta proba constand in declaratiile partii vatamate si ale unui martor, nu denota indicii din care sa rezulte ca invinuitul Alexandrescu Sorin ar fi constrans-o pe partea vatamata, prin violenta sau amenintare cu darea in vileag a unei fapte rele sau imaginare, compromitatoare pentru unul sau pentru altul, la o actiune sau omisiune, in vederea obtinerii unui folos injust”.

De asemenea, potrivit incheierii Judecatoriei Sectorului 5, utilitatea si necesitatea unor perchezitii nu sunt dovedite, in conditiile in care nu s-a demonstrat ca Sorin Alexandrescu ar fi refuzat sa puna la dispozitia procurorilor inscrisurile vizate: “In aceste conditii, nu sunt dovedite utilitatea si necesitatea efectuarii unei percjhezitii, in situatia in care nu exista nicio dovada a refuzului invinuitului de a pune la dispozitia organelor de urmarire penala inscrisurile vizate, acestea putand fi dispuse in original, in temeiul art. 97 C.pr.pen., sau obtinute de la societatile contractante, prin comunicarea unor copii conform cu originalul, precum si dupa actele conexe.

Mai mult, nu a fost dovedita nici existenta materiala a acestui contract, atat din declaratiile partii vatamate – fil. 16, 25 vol. I, cat si din procesele-verbale de transcriere a interceptarilor existente la dosar, rezultand ca Alexandrescu Sorin nu i-a prezentat niciodata contractul in original sau copie.

Aceleasi argumente sunt valabile si in ceea ce priveste solicitarea de perchezitii domiciliare la birourile numitilor Voiculescu Camelia – presedinte al Intact Media Group, Logofatu Zaharia (asistent), Voiculescu Dan – presedinte al fundatiei “Dan Voiculescu”, Popa Alexandru – vicepresedinte Relatii Publice Intact Media Group si Matiescu Dan – director general al Intact Publishing SRL.

Cu privire la acest aspect, din referatul organelor de urmarire penala rezulta ca la data de 28.05.2013 s-a inceput urmarirea penala “in rem”, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 C.pen. rap la art 194 alin 2 C.pen si art 13 din Legea nr. 78/2000, cadrul procesual creat fiind insuficient pentru autorizarea unei perchezitii domiciliare si materialul probator referitor la aceste persoane, constand in procese-verbale de la transcripturi si Note, nu reflecta indicii din care sa rezulte savarsirea faptei mentionate.

Drept urmare, in temeiul art. 100 alin 3,4 C.pp. va respinge ca neintemeiata, cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie”.

Sorin Alexandrescu i-a recuzat pe procurorii DNA Iuliana Bendei si Gheorghe Popovici

Pe de alta parte, Sorin Alexandrescu a formulat marti, 24 septembrie 2013, o cerere de recuzare a procurorilor Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici, cei care instrumenteaza dosarul sau. In cererea transmisa sefei DNA Laura Codruta Kovesi, Sorin Alexandrescu, prin avocatul sau Gheorghita Mateut, acuza starea de incompatibilitate a celor doi procurori, dupa ce Parchetul Judecatoriei Sectorului 5 si-a declinat competenta in favoarea DNA in ceea ce priveste dosarul constituit in urma plangerii pentru denunt calomnios formulate impotriva lui Ioan Bendei, iar aceasta cauza a fost conexata cu dosarul de santaj instrumentat de Bendei si Popovici.

Prezentam cererea de recuzare formulata de Sorin Alexandrescu:

“Prin Ordonanta din data de 08.08.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si-a declinat competenta de solutionare a dosarului nr.7832/P/2013 inregistrat la data de 22.07.2013, avand ca obiect plangerea penala formulata de mine impotriva numitului Bendei Ioan pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa, infractiune prevazuta si pedepsita de art.259 alin.1 si 2 C.pen., la PICCJ-DNA.

Motivul indicat in ordonanta face referire la faptul ca plangerea penala cu privire la care am sustinut ca a fost formulata in mod calomnios face obiectul cercetarilor in dosarul penal nr.129/P/2013, aflat pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, intre cele doua cauze existand legatura, iar reunirea acestora se impune in interesul unei mai bune infaptuiri a justitiei.

Prin Ordonanta din data de 12.08.2013 s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 243/P/2013, declinat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, si nr. 129/P/2013 ale Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, urmand ca cercetarile sa se efectueze mai departe in dosarul nr. 129/P/2013.

Intre cele doua infractiuni, respectiv de santaj (dosar nr. 129/P/2013 al DNA) si denuntare calomnioasa (dosar nr. 7832/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti) nu exista insa o astfel de legatura, nefiind caz de conexitate.

Pe de alta parte, cele doua infractiuni nu pot fi cercetate de acelasi procuror. In plangerea penala formulata impotriva numitului Bendei Ioan am aratat ca invinuirea ce mi-a adus-o privind presupusa infractiune de santaj este mincinoasa deoarece in cauza nu exista probe, conform art.63 C.pr.pen., sau indicii temeinice, conform art. 68/1 C.pr.pen., din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca as fi comis fapta penala imputata.

Or, in dosarul nr. 129/P/2013 al DNA procurorul s-a pronuntat deja cu privire la existenta probelor si indiciilor savarsirii de catre mine a infractiunii de santaj, prin Rezolutia din 24 mai 2013 fiind inceputa urmarirea penala, iar la data de 30 mai 2013 dispunandu-se si punerea in miscare a actiunii penale impotriva mea. Pe parcursul desfasurarii urmaririi penale procurorul a administrat si alte probe in acuzare, fiind inadmisibila efectuarea urmaririi penale de catre acelasi procuror si cu privire la infractiunea de denuntare calomnioasa.

In speta este prezenta situatia de incompatibilitate prevazuta de art.48 alin. (1) lit. d) C.pr.pen., deoarece procurorul din dosarul penal nr. 129/P/2013 in care am fost acuzat de santaj, are un interes in solutionarea cauzei si in acelasi timp si a plangerii mele penale, intrucat am aratat in cadrul plangerii penale ca din analiza inregistrarilor efectuate in cauza se poate observa faptul ca numitul Bendei Ioan, stiind ca este inregistrat, a ticluit probe mincinoase, prin incercari repetate de a conduce discutiile purtate cu mine in sensul in care ar putea face dovada unui santaj.

In acest sens invoc declaratia partii vatamate Ioan Bendei din data de 19.04.2013: “mentionez ca utilizez postul telefonic cu numarul 0770.100.201 si imi dau acordul sa fiu interceptat de catre organele de ancheta”. Aceasta declaratie genereaza suspiciunea rezonabila ca acesta a colaborat cu organul de urmarire penala in scopul obtinerii de probe impotriva mea, cu orice pret, chiar si acela al nerespectarii dispozitiilor legale si al incalcarii principiului aflarii adevarului in cadrul procesului penal. In aceste conditii, este limpede ca procurorii care efectueaza urmarirea penala in acest dosar nu pot fi obiectivi pentru ca si-au intemeiat actele de urmarire penala chiar pe probele cu privire la care Bendei Ioan, asa-zisa parte vatamata, este acuzat ca le-ar fi ticluit, fiind vorba de probe mincinoase, in termenii de incriminare prevazuti de art.259 alin. (2) C.pen., care formeaza obiectul dosarului nr. 243/P/2013 conexat la dosarul nr. 129/P/2013”.

* Cititi aici incheierea prin care s-a respins cererea DNA de efectuare a unor perchezitii