Decizie CCR care da peste cap dosarele care vizeaza posibile deturnari de fonduri europene. Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutionale prevederile articolului 66 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora. Asta inseamna ca dosarele care vizeaza infractiuni de acest tip pretins a fi savarsite anterior adoptarii si intrarii in vigoare a OUG nr.66/29.06.2011, dar care fac aplicarea acestui act normativ sunt realizate cu incalcarea principiului aplicarii legii penale mai favorabile, creandu-se cadrul retroactivarii acestei ordonante. Dupa cum se poate observa, in cuprinsul articolului 66 din OUG nr.66/2011 se face trimitere la alte doua acte normative, in sensul in care se precizeaza ca "activitatile de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare" se fac cu aplicarea prevederilor OUG 79/2003 aprobata cu modificari prin Legea nr.529/2003. Asta in conditiile in care, in OUG. nr. 66/2011 se specifica la art. 64 ca OUG 79/2003 se abroga, iar la art. 65 se precieaza ca orice referire la OUG.79/2003 in actele normative existente se va considera ca trimitere la Ordonanta Guvernului din 2011. Toate aceste prevederi conduc practic la ultraactivitatea legii (in cazul de fata OUG 79/2003) – principiul incetarii unui act normativ prin abrogare – dar si la incalcarea Constitutiei si a drepturilor fundamentale ale omului.

Magistratii au de lucru in dosarul lui Nelu Iordache

O astfel de decizie ar urma sa clarifice lucrurile in dosarul de deturnare a fondurilor europene privindu-l pe Nelu Iordache, trimis in judecata de DNA pentru savarsirea mai multor infractiuni de coruptie. In acest caz, procurorii DNA au retinut ca Nelu Iordache ar fi fost beneficiarul indirect al fondurilor europene, asa cum se prevede in OUG nr.66/2011, desi la acel moment acesta lege nu era in vigoare, fiind aplicabila OUG 79/2003. Aceasta din urma lege nu definea insa notiunea de beneficiar si nu includea calitatea de beneficiar al fondurilor europene si societatile care executau lucrari, in speta Blue Air, pentru beneficiarul direct al fondurilor europene, Romstrade. Aplicarea OUG nr.66/2011 in acest dosar a dat practic posibilitatea retroactivarii unei legi care nu era in vigoare la data nasterii raporturilor juridice.

In acest sens, in dosarul nr.16876/3/2013 de pe rolul Tribunalului Bucuresti privindu-l pe afaceristul Nelu Iordache, avocatul Alexandru Chiciu (foto) a solicitat efecuarea unui control constitutional cu privire la articolele prevazute de OUG 66/2011 aratand ca "in baza acestei interpretari neconstitutionale se incalca si principiul aplicarii legii penale mai favorabile, intrucat in materia infractiunilor privind fondurilor europene, elementele constitutive ale infractiunii vizand subiectul activ, elementul material al laturii obiective, modul de consumare a infractiunii si modalitatile alternative sunt definite de legi speciale respectiv OUG 79/2003 si OUG 66/2011”.

Avocatul Alexandru Chiciu a invocat in cererea de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate inaintata Tribunalului Bucuresti faptul ca se incalca principiul tempus regit actum, care prevede ca raporturile juridice sunt guvernate de legea in vigoare din momentul nasterii acestora cu exceptia legii penale mai favorabile (art. 15 alin. 2 din Constitutie).

In acesta situatie, legea penala mai favorabila era OUG 79/2003, care nu includea calitatea de beneficiar si care era in vigoare la momentul nasterii raporturilor juridice, insa prin prevederile OUG nr.66/2011 se creaza cadrul ca Ordonanta din 2003 sa ultraactiveaze:

“Chiar daca, dintr-o analiza primara, am avea impresia ca cele doua acte normative sunt acte cu caracter civil, definitiile realizate in cuprinsul actelor normative cu implicatii directe in materie penala le transforma in acte normative penale cu caracter special, sens in care se aplica in mod neindoielnic principiul aplicarii legii penale mai favorabile.

In baza aplicarii legii penale mai favorabile (astfel cum a fost reglementat in art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei) si pus in valoare de catre Forul Constitutional prin deciziile pronuntate, se constata ca raporturile juridice civile si penale sunt supuse legii in vigoare la momentul nasterii acestor raporturi, iar modificarile legislative nu pot produce efecte decat in materia legii penale mai favorabile, care poate sa retroactiveze sau sa ultraactiveze. In plus, principiul prevazut de art 15 alin 2 din Constitutie are un caracter axiomatic si trebuie interpretat nu numai la indeplinirea unor conditii procedural, dar si la stabilirea “legii penale mai favorabile” in raport de anumite situatii juridice concrete, de speta.

In cauza de fata, opinia apararii este ca OUG 79/2003 aprobata prin Legea 529/2003 ultraactiveaza, aceasta fiind legea penala mai favorabila cu consecinte directe asupra intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii prev de art. 18² din Legea 78/2000, care practic, nu poate fi retinuta unui beneficiar indirect. Ori normele criticate infrang acest principiu.

Chiar daca, din punct de vedere al normelor de tehnica legislativa dispozitiile supuse analizei constitutionale indeplinesc toate rigorile, ele sunt neconstitutionale in masura in care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile sub imperiul legii vechi”.

Prezentam in continuare comunicatul CCR din data de 26.02.2015 privind constatarea neconstitutionalitatii prevederilor art.66 din OUG nr.66/2011:

"In ziua de 26 februarie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia României si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere urmatoarele exceptii de neconstitutionalitate:

1.Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.66 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora. Dispozitiile criticate au urmatorul continut:„Activitatile de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare care sunt in desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se finalizeaza si se valorifica cu aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr.79/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr.529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.”

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala a decis:

1. Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate și a constatat ca prevederile art.66 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 sunt neconstitutionale".

Iata ce prevad articolele 64, 65 si 66 din Ordonanta nr. 66/29.06.2011:

ART. 64 - La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga Ordonanta Guvernului nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 30 august 2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.

ART. 65 - Orice referire in actele normative existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta la Ordonanta Guvernului nr. 79/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, si orice trimitere la actul normativ mentionat se vor considera ca referire/trimitere la prezenta ordonanta de urgenta si/sau la sectiunile corespunzatoare din prezenta ordonanta de urgenta, dupa caz.

ART. 66 - Activitatile de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare care sunt in desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se finalizeaza si se valorifica cu aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 79/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 529/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.