Are 59 de ani si a slujit vreme indelungata Justitia ca judecator de scaun. Judecatorul Gheorghe Morosanu (foto) originar din comuna Hangu, judetul Neamt, activeaza in prezent la Judecatoria Bicaz (instanta la care a fost o perioada si presedinte) si este considerat de catre unii drept neconformist, pentru felul sau de a gandi liber si pentru ca de-a lungul vietii sale a scris numeroase articole si carti. De curand a intrat in vizorul Inspectiei Judiciare a CSM, iar in urma unor verificari controversate, a fost trimis in judecata disciplinara in fata Sectiei de judecatori a Consiliului. Multe dintre acuzatiile ce i se aduc apar halucinante, cea mai ridicola dintre ele fiind ca a “indraznit” sa-si ceara scuze intr-o incheiere de indreptare de eroare materiala pentru neplacerile cauzate partilor. Alta acuzatie care tine de domeniul ridicolului este ca judecatorul a inlocuit o amenda cu avertisment pe considerentul situatiei materiale precare. De asemenea, desi judecatorul a probat ca a avut cea mai mare incarcatura de dosare si operativitate din instanta, inspectorii CSM au retinut contrariul. Judecatorul Gheorghe Morosanu se simte profund nedreptatit de felul in care este tratat la sfarsitul carierei sale de catre CSM si, pentru ca nu se considera culpabil de ceea ce i se imputa, considerand ca si-a exercitat profesia cu onoare si devotament, a ales sa-si faca publica apararea prin intermediul Lumeajustitiei.ro. Publicam in continuare intampinarea formulata de magistratul Morosanu fata de actiunea disciplinara a carei viitor termen de judecata a fost fixat pentru data de 30 mai 2012.

Catre: CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

- Sectia pentru judecatori

Subsemnatul MOROSANU Gheorghe, judecator in cadrul Judecatoriei Bicaz, judetul Neamt, fata de actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru judecatori, formulez urmatoarea

I N T I M P I N A R E

prin care solicit respingerea actiunii ca vadit neintemeiata, pentru un complex de motive pe care le voi prezenta in cele ce urmeaza.

(Precizez ca referirile la sustinerile Comisiei de disciplina fac trimitere la numerotarea textului actiunii, de la pag. 1 la 60, celelalte urmind numerotarea totalizatoare a prezentului dosar.)

Voi incepe cu o culme a acuzatiei si argumentatiei Comisiei, care spune totul despre stilul si conceptia acesteia: Mi se imputa (pag. 24 actiune) ca, intr-o incheiere de indreptare a unei erori materiale, constatind si corectind o greseala de redactare din partea instantei, am incheiat adresind "scuze petentilor pentru disconfortul creat prin aceasta eroare".

Ei bine, daca aceasta atitudine a mea, de minima si absolut normala civilitate din partea institutiei in care functionez fata de cetateanul pe care sint dator sa-l servesc, este considerata, nu numai o greseala, dar chiar un act de indisciplina, sint nevoit sa constat ca eu si inspectia judiciara care sustine aceasta idee sintem in lumi total diferite. Sper ca onoratul Consiliu Superior al Magistraturii, prin Sectia pentru judecatori, este in lumea mea, si nu in cea pe care pare sa o promoveze Inspectia judiciara prin acest tip de actiuni.

A. Art. 99 lit. h teza a II-a din Legea nr. 303/2004. Mi se imputa exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu grava neglijenta, comisia precizind ca nu s-a putut retine reaua credinta.

Pentru a sustine aceasta acuzatie, Comisia invoca numarul mare de casari, iar pe de alta parte face o radiografie a unor dosare solutionate de mine, comentind in detaliu stilul motivarilor, dar chiar si solutiile din dosare, ceea ce este inadmisibil. Numarul de casari provine din conceptia judecatorului asupra solutionarii dosarelor in anumite materii, de exemplu in materie penala (cuantumul pedepselor), in materie contraventionala (admis/respins/avertisment) sau in materia fondului funciar (in care sint curente si conceptii diferite printre judecatori intre a restitui sau nu proprietatile). Este de notorietate ca exista judecatori care, in domeniile de mai sus, dar si in altele, analizeaza dosarul si pronunta solutia cu gindul la posibila casare a hotaririi in caile de atac. Rezulta cu destula claritate ca aceasta preocupare a inspectiei judiciare pentru cuantificarea casarilor reprezinta o presiune asupra judecatorului, care, avind deasupra capului aceasta sabie a lui Damocles, ar putea fi fortat sa dea o solutie impusa din exterior si nu una care sa reprezinte intima sa convingere. Asadar, aceasta preocupare a inspectiei judiciare pentru numarul de casari reprezinta o imixtiune absolut evidenta in actul de judecata, de aceea solicit onoratului Consiliu, prin Sectia pentru judecatori, sa inlature aceste sustineri.

Pe de alta parte, daca totusi s-ar retine in sarcina unui judecator anumite imperfectiuni in activitatea sa, indiferent care ar fi acestea, ele ar putea influenta eventual calificativele profesionale anuale sau cu orice alta ocazie, nici intr-un caz netinind de domeniul disciplinar. Astfel:

- la pag. 5 jos si 6 actiune, pur si simplu inspectia judiciara produce o lectie de drept procedural, care nu poate avea nici o legatura cu domeniul disciplinarului;

- la pag. 9-12 actiune, un dosar penal este comentat si studiat in detaliu pe 4 pagini (!) mai ceva ca intr-o hotarire data in calea de atac;

- pag. 24 jos - 25: "solutia de respingere a plingerii ca nesustinuta... fiind gresita". Are inspectia judiciara competenta sa faca asemenea aprecieri? Are acest aspect vreo legatura cu domeniul disciplinar?

- pag. 25 jos, cu ref. la dos. nr. 623/188/2008: Inspectia analizeaza probele in locul judecatorului. Aceleasi intrebari ca mai sus.

- pag. 30 mijloc: se imputa judecatorului faptul ca a inlocuit o amenda cu avertisment pe considerentul situatiei materiale precare. Aceasta consideratie reprezinta si o interventie brutala in hotarirea unui judecator, dar si ignorarea unui text legal expres, elementar pentru orice judecator.

Un aspect important este faptul ca inspectia imputa judecatorului faptul ca "face aprecieri personale..." (pag. 7 actiune), sau ca prezinta "prezumtii si aprecieri personale..."

Dar judecatorul judeca dupa lege si dupa convingerea lui intima, iar pe de alta parte judecatorul este un intelectual care are o personalitate puternica, deci si un stil propriu, aceste trasaturi fiind de esenta independentei sale, menite sa asigure o corecta si normala administrare a justitiei. Personal, refuz sa accept ideile si chiar presiunile insidioase, dar adesea destul de transparente, ale unor persoane sau institutii care ar considera ca judecatorul trebuie sa scrie numai "dupa formular", eventual sa si gindeasca dupa scheme preconcepute.

Pag. 40 actiune: Mi se imputa ca, in calitate de presedinte de instanta si responsabil cu relatiile publice, am invitat o persoana in audienta, cu actele, pentru lamurirea problemei lui, aceasta actiune fiind taxata drept "asistenta juridica". Raspund: nu era asistenta juridica, era pur si simplu stradania mea de a lamuri un om care s-a adresat cu incredere biroului de relatii cu publicul, cu o scrisoare nu suficient de clara. Daca aceasta este "indisciplina" sint dispus sa platesc. si sint cu atit mai dispus cu cit eu, pentru asemenea atitudine, sint foarte apreciat de toti oamenii din zona, care pur si simplu se roaga la Dumnezeu pentru sanatatea mea. Iar eu tin la asta, si ma mindresc cu asta, indiferent de orice actiune a oricarei inspectii.

Totusi, o data, o singura data, am gresit fata de un petent (pag. 41 mijloc). Am transmis unui petent, in scris, intr-un limbaj neacademic, faptul ca rabdarea mea s-a terminat. E adevarat ca persoana respectiva avea evidente afectiuni psihice, si era exagerat de insistenta, dar eu nu ma mindresc cu acel raspuns. Recunosc, regret, nu s-a mai intimplat si nu se va mai intimpla.

B. Art. 99 lit. e teza a II-a din Legea nr. 303/2004. Mi se imputa aminarea repetata a pronuntarii in mai multe dosare penale si civile. Aspectul este real, dar inspectia, desi informata, trece sub tacere faptul ca, la data pronuntarii acelor hotariri, ele erau si motivate, toate, fara exceptie. Prezint in continuare evidenta acelor dosare:

Comentarii:

- de la dezbaterea fondului pina la predarea motivarii sint intervale de 30-60 zile, unul de 85 zile. Aceste intervale nu sint de loc exagerate fata de multe alte intirzieri in motivare, chiar si ale mele, dar si ale altor colegi, care, avind in vedere incarcatura de dosare imensa, inumana, nu se pot incadra in termenul legal, din motive absolut obiective;

- la fel, inspectia refuza sa ia in considerare ca era vorba despre dosare foarte complexe, stufoase, foarte complicate; am depus la dosar, cu titlu de exemplu, o hotarire care cuprinde 30 de pagini.

- cu toate greutatile, mi-am insusit aceasta observatie, iar actualmente nu mai am nici un dosar cu pronuntarea aminata, decit o singura data, si numai la cererea avocatilor, pentru depunerea de concluzii scrise. Depun in dovedire copii de pe condicile de sedinte, dar situatia poate fi verificata si din aplicatia ECRIS.

Citeva consideratii despre probatoriul colectat de Inspectia judiciara si interpretarea lui:

In vol. II, la f. 1, 2, 3 sint date statistice ale volumului de activitate si performantelor profesionale ale instantei. Din toate documentele rezulta ca eu, desi eram presedinte de instanta, desi am fost o mare perioada bolnav, internat si operat in mai multe rinduri (f. 98-118), totusi am avut cea mai mare incarcatura de dosare si in acelasi timp cele mai bune performante, la operativitate fiind primul in mod constant. Inspectia judiciara nu a gasit cu cale sa remarce aceste lucruri.

La f. 65-76, vol. II, sint o serie de declaratii de martori, practic aproape intreg colectivul instantei, dar si alte persoane au tinut sa ofere despre mine referinte foarte bune, elogioase. Inspectia nu numai ca a ignorat aceste marturii, dar le-a si interpretat intr-o maniera negativa, strecurind ideea ca un judecator mai putin rigid in relatiile umane si profesionale ar fi de condamnat.

La f. 119-139, 207, am depus o serie de carti (copii coperti, chiar doua carti ca atare, f. 207) care atesta preocuparile mele stiintifice (carti juridice, o diploma urmare a unui stagiu de cursuri de drept comercial cu profesori de la Sorbona), preocupari literare (carte de proza apreciata de Alex stefanescu), mai multe carti in pregatire despre activitatea din justitie (f. 150-206). Inspectia nu a gasit cu cale sa remarce aceste elemente de probatoriu, care contureaza imaginea unui judecator cu preocupari intelectuale, vadind un mare interes pentru realizari personale deosebite si mai bunul mers al justitiei.

In sfirsit, la f. 140-149, vol. II, exista un articol scris despre mine si activitatea mea de un ziarist de la Evenimentul zilei. Articolul este conceput, nu laudativ, dar normal, tonul aprecierilor fiind, evident, pozitiv. Dar ce este mai important, in continuare este reprodus forumul cititorilor acestui articol, in care cititorii au o lunga serie de aprecieri pozitive, asa cum, cu toata modestia, nu am vazut multe in presa noastra despre alti magistrati. Ei bine, din toate acestea, Inspectia judiciara extrage un singur element, pe care il interpreteaza in sensul defavorabil mie, anume afirmatia ca eu as incalca procedura, daca este spre binele cetateanului, afirmatie care, evident, era o retorica jurnalistica.

Toate cele mai sus aratate releva in persoana mea, trebuie sa o afirm cu toata modestia, o persoana care a slujit justitia cu toata abnegatia si daruirea pina aproape de momentul pensionarii, contribuind din toate puterile sale si cu toata daruirea la crearea unei bune imagini a justitiei, la apropierea acesteia de cetateni, ceea ce reprezinta deziderate majore ale sistemului nostru judiciar.

Revenind la actiunea propriu-zisa, din cele aratate in prima parte a acestei incheieri, rezulta cu claritate ca actiunea Inspectiei judiciare este neintemeiata, urmind a fi respinsa ca atare. Fiind totusi la primul termen in care pot propune probe, solicit onoratei Sectii sa aprobe o lista de probe pe care o depun alaturat, si sa acorde un termen de judecata pentru administrarea acestora.

Anexez:

- lista de probe;

- copii de pe condicile de sedinta din perioada de dupa cercetarea Inspectiei judiciare.

Cu deosebita consideratie,

16 mai 2012

Judecator Gheorghe MOROSANU, Judecatoria Bicaz - Neamt

* Cititi aici apararea integrala a judecatorului Gheorghe Morosanu adresata CSM