CSM a aparat doar pe jumatate reputatia profesionala si independenta procurorului DIICOT Brasov Marian Marga Drilea (foto), autorul rechizitoriului prin care a fost trimis in judecata fostul sef al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala (ANAF), Sorin Blejnar. Plenul CSM a admis in 4 iunie 2013, in parte, cererea de aparare a reputatiei profesionale si a independentei formulata de Marian Drilea, in urma unor articole de presa de anul trecut, care il vizau. Cu aceasta ocazie, Plenul CSM a stabilit ca Drilea nu este un “procuror falsificatior”, insa nu a putut sa infirme ca acuzatiile potrivit carora el ar sta la baza scurgerilor de informatii catre presa in dosarul lui Sorin Blejnar.

Astfel, in ceea ce priveste primul aspect al cererii, cel referitor la sintagma de “procuror falsificator” folosita intr-un articol de presa la adresa lui Marian Drilea, CSM a constatat ca a fost afectata atat reputatia profesionala, cat si independenta procurorului: “In articolul publicat de cotidianul „Evenimentul zilei” din data de 22.10.2012, jurnalistul a folosit termenul de „procuror falsificator” la adresa procurorului Drilea Marga Marian referindu-se la dosarul in care acesta a fost cercetat pentru infractiuni de fals alaturi de un fost ofiter SRI care era si nasul procurorului.

Prin rechizitoriul nr. P/2007 din data de 24.06.2009, PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus trimiterea in judecata a invinuitului D.D., pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Drilea Marga Marian, pentru abuz in serviciu, fals si uz de fals si disjungerea cauzei privind infractiunea de fals in declaratii presupus comisa de catre Drilea Marga Marian si alte trei persoane.

Aceasta disjungere a facut obiectul dosarului nr. /P/2009 al PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica, iar prin rezolutia din data de 2.02.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Drilea Marga Marian s.a., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii, considerandu-se, conform probatoriului administrat, ca fapta nu exista.

Conform Codului deontologic al ziaristului, „nici un individ nu va fi catalogat drept infractor pana cand o instanta juridica nu se va pronunta”.

Avand in vedere ca, in urma cercetarilor, s-a constatat ca domnul procuror Drilea Marga Marian este nevinovat, inspectorii judiciari au apreciat ca fiind intemeiata cererea sa de aparare a reputatiei profesionale. (…)

Plenul CSM a retinut ca afirmatiile din cuprinsul articolelor de presa, transmise prin intermediul mass media, au un impact public negativ si au adus atingere reputatiei profesionale si independentei domnului Drilea Marga Marian – procuror in cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial Brasov. Plenul Consiliului a decis ca cererea domnului procuror Drilea Marga Marian, de aparare a reputatiei profesionale si a independentei este intemeiata, doar sub acest aspect si a procedat la admiterea ei”.

Pentru CSM, Marian Drilea este in continuare suspect in cazul scurgerilor de informatii din dosarul lui Sorin Blejnar

Nu la fel de siguri au fost membrii CSM asupra reputatiei profesionale si a independentei procurorului Marian Drilea de la DIICOT Brasov atunci cand a venit vorba despre scurgerile de informatii din dosarul Blejnar, in special a interceptarilor convorbirilor telefonice realizate in aceasta cauza. Cu privire la acest aspect, Plenul CSM a hotarat ca cererea lui Drilea in legatura cu afirmatiile ca ar fi difuzat informatii din interceptarile dispuse in dosarul lui Blejnar este neintemeiata. Refuzul CSM de a apara reputatia profesionala si independenta lui Drilea a avut la baza faptul ca verificarile efectuate de Inspectia Judiciara nu au confirmat, dar nici nu au infirmat posibilitatea ca procurorul sa fi fost cel care sa fi dat informatii presei:

“In data de 25.10.2012, in cotidianul „Evenimentul zilei”, sub titlul „Cine este Marian Drilea”, s-a aratat ca „scurgerile de informatii din dosarul… /P/2010… au avut loc inainte ca acesta sa fi fost transmis instantei de judecata”, Inspectia Judiciara fiind sesizata de catre conducerea DIICOT in legatura cu aceasta situatie.

Lucrarea a fost inregistrata, la data de 7.09.2012 si, in cadrul verificarilor prealabile privind scurgerile de informatii s-au avut in vedere doua etape: prima viza perioada de dinaintea sesizarii instantei prin rechizitoriu la data de 07.09.2012, iar a doua etapa cuprinde perioada ulterioara acestui moment.

Verificarile au evidentiat faptul ca nu se poate confirma - dar nici infirma- cu certitudine, ca domnul procuror Drilea Marga Marian a difuzat fragmente din interceptarile transcrise in cauza.

Actul de sesizare a instantei a fost conceput in mai multe saptamani, pe computerul procurorului de caz, dar acesta a fost gasit deschis intr-o dimineata de o grefiera, iar parola era cunoscuta de mai multe persoane. De asemenea, inainte de a fi transmis instantei, procurorul a trimis documentul, prin posta electronica, conducerii directiei.

In aceste conditii, mai multe persoane, inclusiv procurorul care instrumenta cauza, aveau posibilitatea de a transmite informatii din dosar.

Este adevarat, asa cum afirma domnul procuror, ca jurnalistii sunt obligati sa dea publicitatii numai informatiile a caror veridicitate este sigura, verificate din cel putin doua surse credibile, insa conform aceluiasi Cod deontologic al ziaristului, „Ziaristul va pastra secretul profesional privind sursele informatiilor obtinute confidential. Este la latitudinea propriei sale constiinte sa respecte confidentialitatea surselor, chiar si in fata justitiei. Confidentialitatea surselor de informatii este garantata de reglementarile internationale la care Romania este parte”. Ori, in articolele mentionate sunt evocate tocmai surse confidentiale.

Deoarece afirmatiile din cuprinsul articolului nu au putut fi contestate, inspectorii judiciari au apreciat ca cererea procurorului Drilea Marga Marian de aparare a reputatiei profesionale si a independentei in ceea ce priveste afirmatiile ca ar fi difuzat informatii din interceptari dispuse in dosarul nr. P/2010 este neintemeiata. In consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat ca neintemeiata solicitarea din acest punct de vedere si a hotarat transmiterea lucrarii la Inspectia Judiciara pentru efectuarea de verificari privind scurgerile de informatii”.

* Cititi aici comunicatul CSM cu privire la cererea de aparare a reputatiei profesionale si a independentei formulata de procurorul Marian Drilea