La aproape doua luni dupa ce lauda CSM, prin prisma Raportului MCV, Traian Basescu si-a exprimat joi, 7 martie 2013, nemultumirea cu privire la modul in care se desfasoara activitatea in cadrul instituitiei conduse de procuroarea Oana Haineala. Presedintele Basescu a declarat la dezbaterea “Revizuirea Constitutiei: necesitate, oportunitate, obiective politice” organizata de Institutul de Cercetari Juridice “Acad. Andrei Radulescu” al Academiei Romane, ca CSM nu este atat de transparent pe cat ar trebui, chiar daca sedintele acestei institutii sunt transmise public.

Astfel, Basescu a explicat ca una dintre masurile care ar transparentiza CSM ar fi renuntarea la votul secret, aceasta propunere regasindu-se in proiectul de revizuire a Constitutiei initiat de Guvernul Boc in 2010, amendat de Presedintie, si trimis apoi la Parlament: “De asemenea, proiectul de revizuire, asa cum el se afla in Parlament, vizeaza adoptarea prin vot public a deciziilor CSM. Asta inseamna o mai consistenta punere sub control public a activitatii CSM-ului. Degeaba sedintele CSM sunt transmise in direct la televiziuni sau se fac in prezenta presei, daca votul este secret. Deci, cresterea transparentei activitatii CSM-ului mi s-a parut importanta din punct de vedere al transparentei statului. Pana la urma, CSM-ul administreaza una din puterile statului, o putere de care depindem toti, poate mai mult decat puterea legislativa sau decat puterea executiva, iar credibilitatea statului este in mod categoric data, in primul rand, de puterea judecatoreasca. De asemenea, tot aici am inlaturat prerogativa presedintelui Romaniei de a prezida sedintele CSM. Presedintele Romaniei este, totusi, un exponent al puterii executive si am considerat ca o astfel de prerogativa poate aduce suspiciune asupra implicarii politicului in activitatea judecatoreasca”.

Basescu: “magistratul trebuie sa raspunda pentru erorile judecatoresti, nu numai daca se dovedeste ca au fost facute cu rea credinta”

Un alt subiect abordat de presedintele Basescu a privit raspunderea magistratilor. Traian Basescu a explicat ca judecatorii trebuie sa plateasca atat pentru erorile facute din greseala, cat si pentru cele despre care se dovedeste ca au fost facute cu rea credinta, desi reaua credinta este greu de demonstrat. In opinia presedintelui, nu se poate vorbi despre o greseala in cazul unui judecator care a trimis 20 de ani la inchisoare un om nevinovat: ”Proiectul de revizuire transmis Parlamentului pleaca si de la necesitatea instituirii raspunderii magistratilor nu numai pentru erori facute din greseala. Erorile sunt erori si trebuie tratate ca atare. Responsabilitatea celui care trimite un om in puscarie pentru 20 de ani nu poate fi considerata greseala, nu are justificare. Deci magistratul trebuie sa raspunda pentru erorile judecatoresti, nu numai daca se dovedeste ca au fost facute cu rea credinta. Reaua credinta este foarte greu de demonstrat”.

Traian Basescu: “In practica s-au intalnit situatii in care Curtea Suprema de Justitie a trecut peste hotarari ale Curtii Constitutionale”

Pe de alta parte, presedintele Basescu a acuzat ca au existat cazuri in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a ignorat hotarari ale Curtii Constitutionale. Traian Basescu sustine ca, in acest context, a propus reglementarea raspunderii judecatorilor si procurorilor prin lege organica, precum si instituirea expresa a obligatiei judecatorilor de a se supune Constitutiei si Curtii Constitutionale a Romaniei: “De asemenea, in proiectul de Constitutie izvorat tot din realitatile politice si practice generate de Constitutie s-a vizat reglementarea activitatii puterii judecatoresti prin instituirea unor raspunderi, ca spre exemplu: reglementarea raspunderii judecatorilor si procurorilor prin lege organica si instituirea expresa a obligatiei judecatorilor de a se supune Constitutiei si deciziilor Curtii Constitutionale.

De la ce a plecat aceasta modificare? De la faptul ca in practica s-au intalnit situatii in care Curtea Suprema de Justitie a trecut peste hotarari ale Curtii Constitutionale. Si am simtit nevoia sa corectam acest deficit, daca vreti, de claritate, ceea ce a permis puterii judecatoresti sa treaca peste decizii ale Curtii Constitutionale”.