La doua zile de la publicarea in Lumeajustitiei.ro a unui interviu de candidat a judecatoarei Alina Ghica, Ministerul Justitiei a solicitat Inspectiei CSM sa ii transmita concluziile evaluarii calitatii managementului Sectiei a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, condusa de aceeasi Alina Ghica, referitoare la judecarea unui dosar a carui solutionare s-a intins pe o perioada record, de 27 de ani. In mod bizar, adresa MJ catre Inspectia CSM a fost postata pe siteul ministerului, ca si cand s-ar dori ca “afacerea” sa devina cat mai publica cu putinta. Imediat dupa postarea adresei pe siteul MJ, Curtea de Apel Bucuresti a raspuns public ministerului, acuzand institutia ca incearca sa acrediteze ideea ca tergiversarea, timp de 27 de ani, a unui dosar, ar fi cauzata de managementul existent la Sectia a VIII-a, condusa de candidata la CSM, Alina Ghica. Curtea de Apel a acuzat Ministerul de inducere in eroare a publicului, dar si transmiterea adresei catre CSM fara a face minime verificari. Interesant este faptul ca MJ ignora faptul ca dosarul care a stat in instante 27 ani a ajuns la CAB doar in a doua jumatate a anului 2010 pentru solutionarea unei exceptii de nelegalitate, cauza aflandu-se in prezent in stare de judecata la Sectia Comerciala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Predoiu a cerut Inspectiei Judiciare a CSM sa verifice managementul Sectiei a-VIII-a Contencios de la CAB, adica pe candidata la CSM, judecatoarea Alina Ghica

Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, a transmis, in urma cu doua zile, Inspectiei Judiciare, o adresa in care a cerut expres sa ii fie comunicate concluziile inspectorilor in legatura cu evaluarea facuta de acestia la Sectia a-VIII-a Contencios de la Curtea de Apel Bucuresti. „(...) avand in vedere ca recent ati evaluat managementul instantelor din Bucuresti, va rugam sa ne comunicati concluziile Dumneavoastra in legatura cu calitatea managementului Sectiei de Contencios administrativ al Curtii de Apel Bucuresti. Punctual, asteptam pozitia dvs in legatura cu durata procedurii judiciare impusa de solutionarea exceptiei de nelegalitate invocata in respectiva cauza, cu care a fost investita Curtea de Apel Bucuresti, din perspectiva dispozitiilor legale procedurale, naturii si complexitatii exceptiei deduse instantei spre solutionare, cu luarea in considerare a vechimii dosarului in care s-a formulat exceptia mentionata, vechime cunoscuta la momentul investirii Curtii de Apel Bucuresti-Sectia Contencios administrativ si fiscal. Interesul Ministerului Justitiei deriva din aceea ca durata procedurii judiciare este de natura a afecta functionarea justitiei ca serviciu public”.

CAB a reactionat dur, acuzand Ministerul de dezinformare

In replica, intr-un comunicat remis presei miercuri, Curtea de Apel Bucuresti a acuzat Ministerul Justitiei de dezinformare a publicului. Redam pasajele relevante din comunicat: “La data de 22.04.2011, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a fost sesizata cu o cerere privind un aspect incidental al cauzei aflate in prezent pe rolul ICCJ – Sectia comerciala, respectiv solutionarea unei exceptii de nelegalitate a dispozitiilor din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti care reglementeaza institutia recuzarii. S-a fixat termen de judecata la data de 18 mai 2011, cand, pentru motive intemeiate, dosarul a fost amanat pentru data de 29 iunie 2011. In mod vadit eronat si in lipsa unor minime verificari, in adresa Ministerului Justitiei amintita se induce ideea unei legaturi intre activitatea manageriala a Sectiei a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti si tergiversarea solutionarii acestei cauze prin trimiterea la vechimea de aproximativ 27 de ani a unui dosar ce s-ar afla pe rolul instantelor din Romania, cauza care, prin natura sa comerciala, exclude competenta unei sectii de contencios administrativ.(…) insinuarile publice privitoare la exercitarea atributiilor manageriale de catre presedintele de sectie sunt nejustificate, iar solicitarea concluziilor Inspectiei Judiciare este discutabilaintrucat se refera la o perioada cand dosarul mentionat nu se afla pe rolul acestei instante, iar, pe de alta parte, raportul de control a fost aprobat de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Ne exprimam, totodata, convingerea ca Ministerul Justitiei va aduce la cunostinta opiniei publice concluziile verificarilor solicitate Inspectiei Judiciare”.

* Cititi aici adresa MJ catre Inspectia CSM!

* Cititi aici comunicatul Curtii de Apel Bucuresti!