Cu o fata zambitoare, seful DIICOT, Codrut Olaru (foto) a explicat jurnalistilor, intr-o conferinta de presa care a avut loc joi dimineata la sediul Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cronologia evenimentelor in cazul deputatului Mihail Boldea, problemele in materia masurilor preventive si a concluzionat ca legea, pe tronsonul ridicarii imunitatii parlamentare, trebuie revizuita, deoarece constituie un mare impediment pentru procurori. DIICOT nu stie la aceasta ora in ce tara a ajuns deputatul fugar si asteapta de la autoritatile din Turcia sa verifice toate listele cu pasageri care s-au imbarcat in unul dintre avioanele care au decolat de pe aeroportul Ataturk.

Din datele care au fost obtinute de DIICOT dupa ziua de vineri, 16 martie 2012, cand deputatul Mihail Boldea a fost audiat si dupa momentul in care acestia si-au dat seama ca este posibil ca invinuitul sa fi parasit tara, reiese ca Boldea a plecat prin Vama Giurgiu – in conditiile in care nu exista vreo interdictie data pe numele lui, cu destinatia Turcia, si de acolo a plecat mai departe, spre o destinatie deocamdata necunoscuta.

Seful DIICOT, Codrut Olaru, a declarat ca primele informatii privind plecarea din taraa lui Boldea au fost obtinute exclusiv de DIICOT, in 21 martie, la orele 15.00, prin e-mail, iar acestea aratau caBoldea a plecat din Romania prin Vama Giurgiu, de unde a ajuns in Turcia. In 18 martie, Boldea s-a imbarcat de pe Aeroportul din Ataturk, de unde a plecat spre o destinatie necunoscuta deocamdata. Olaru a spus ca in 21 martie, la ora 16.35, DIICOT a primit confirmarea ca Boldea s-a aflat in Turcia. Seful DIICOT a subliniat ca plecarea lui Boldea nu inseamna incetarea urmaririi penale in cazul acestuia, in dosarul in care este acuzat de inselaciune si de constituire a unei grupari infractionale care a produs un prejudiciu de peste un milion de euro. Olaru a adaugat ca in perioada 16-21 martie DIICOT nu a detinut niciun fel de informatii privind plecarea din tara a lui Boldea. El a mai spus ca in 20 martie, la ora 17.00, s-a obtinut avizul privind perchezitia, retinerea si arestarea lui Boldea, acesta fiind trimis la DIICOT Galati. In aceeasi zi, la ora 19.00, s-a dispus darea in consemn si retinerea lui Mihail Boldea. Olaru a mai spus ca in 21 martie, la ora 14.00, procurorii au cerut incuviintarea perchezitiei la mai multe locuinte din Bucuresti si Galati, perchezitiile avand loc joi dimineata.

Olaru: Daca se cerea interdictie de a parasi tara in cazul lui Boldea, avizul Camerei Deputatilor ramanea fara obiect

Seful DIICOT i-a absolvit pe anchetatorii de la Galati de orice culpa, aratand ca acestia nu au solicitat instituirea interdictiei de a parasi tara in cazul deputatului Mihail Boldea pentru ca avizul privind retinerea si arestarea acestuia ramanea fara obiect, in conditiile in care nu pot fi dispuse doua masuri preventive. Seful DIICOT a spus ca procurorii doreau pentru Mihail Boldea o masura preventiva restrictiva de libertate, iar pentru asta aveau nevoie de avizul Camerei Deputatilor. Codrut Olaru a precizat ca exista posibilitatea de a solicita instituirea masurii interdictiei de a parasi tara in cazul deputatului Boldea, dar ca, potrivit prevederilor legale, este posibila luarea doar a unei masuri preventive, in cazul lui fiind solicitat avizul Camerei Deputatilor pentru perchezitie, retinerea si arestarea lui. Seful DIICOT a explicat ca daca procurorii ar fi cerut in cazul lui Mihail Boldea masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara sau localitatea ca lider al retelei, s-ar fi creat un precedent pentru membrii aflati pe palierele inferioare ale gruparii, pentru care s-a solicitat de asemenea arestarea preventiva.

Olaru a tinut sa precizeze ca exista un vid legislativ, aratand ca ar fi bine daca legiuitorul ar putea impune niste exceptii, in sensul ca atunci cand procurorii solicita aviz de la Parlament pentru o masura preventiva, cum este arestarea, automat acea persoana sa primeasca interdictie de a para si tara panala momentul solutionarii de catre parlamentari a solicitarii anchetatorilor. Intr-adevar, legea prevede ca in cazul in care se ia masura interdictiei sa nu se poata cere arestarea decat daca se aduc noi probe. Ori, aceste probe noi au aparut chiar in 22, cand unul dintre fratii deputatului, Gheorghe Boldea, si tatal acestuia au fost pusi sub invinuire. Iata ca probele noi tin de spalarea de bani pe care deputatul a facut-o cu ajutorul fratilor sai si prin acestia, care se pare ca sunt complici la aceasta infractiune.

DIICOT va indisponibiliza tot ce inseamna imobil sau bani ce-i apartin lui Boldea

Anchetatorii au ca preocupare primordiala recuperarea prejudiciului creat de gruparea condusa de Mihail Boldea, a declarat seful DIICOT, Codrut Olaru, precizand ca va fi indisponibilizat tot ce inseamna imobil sau bani apartinandu-i deputatului. Seful DIICOT, Codrut Olaru, a declarat ca o "preocupare primordiala" a anchetatorilor o constituie recuperarea prejudiciului produs de gruparea infractionala, astfel ca vor fi luate toate masurile asiguratorii asupra bunurilor lui Mihail Boldea. "Vom indisponibiliza tot ce inseamna imobil si sume de bani care vor fi gasite in locuintele acestuia", a spus Olaru.

Ultima ora: punere sub invinuire a fratelui mai mic si a tatalului deputatului

Fratele mai mic al lui Boldea si tatal acestuia au fost pusi sub invinuire de catre DIICOT Galati pentru spalare de bani. Se presupune ca acestia au primit trei apartamente prin donatie si 270.000 de euro. Se presupune ca din tranzactiile efectuate au fost obtinuti bani ce proveneau din trafic de persoane. Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi, sustine ca singura problema a constituit-o vidul legislativ, ca SRI si-a facut treaba foarte bine, iar deputatul nu a fugit, ci a plecat legal, dar s-a folosit de acest vid. ”Este o problema de natura legislativa, care nu poate fi pusa in vina procurorului”, a declarat Kovesi.

Codrut Olaru sustine ca procurorul de caz de la DIICOT Galati, Sorin Carare, ar fi curat ca lacrima

Reporterii Lumeajustitiei.ro l-au intrebat in conferinta de presa pe Codrut Olaru daca a verificat numeroasele plangeri facute de deputatul Boldea si alte persoane impotriva procurorului de caz din „Dosarul Boldea”, Sorin Carare, care a fost acuzat de excese de zel si de faptul ca sotia acestuia, avocat, ar fi implicata in unele fapte legate de respectivul dosar. Codrut Olaru a dat asigurari ca toate plangerile impotriva procurorului Sorin Carare au fost „atent analizate” si ca nu s-au identificat niciun fel de indicii ale unor incalcari ale legii. Cat despre alegatia referitoare la sotia-avocat a lui Carare, seful DIICOT a precizat ca nu are informatii despre asemenea implicatii.

UPDATE - ICCJ a emis mandat de arestare pe numele lui Boldea

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus, joi, emiterea unui mandat de arestare preventiva in lipsa pe numele deputatului Mihail Boldea, care a plecat din Romania sambata, acesta urmand sa fie dat in urmarire generala si, apoi, internationala. Cererea PICCJ a fost judecata de magistrat Mariana Ghena. Judecatorul suprem a respins solicitarea avocatului ales, de inlocuire a masurii preventive de arestare cu cea a interdictiei de a nu parasi localitatea. Aceasta solicitare nici nu putea sta in picioare, pentru ca deputatul Boldea se afla in afara tarii, deci multa lume s-a intrebat ce localitate n-ar fi avut voie sa paraseasca Boldea in cazul in care, prin absurd, judecatorul ar fi admis cererea procurorului. Mandatul de arestare pe 30 de zile urmeaza a fi pus in exceutare de la data la care acesta va fi retinut de autoritatile romane.