Judecatorul Mircea Puscas (foto) de la Curtea de Apel Oradea a ramas cu condamnarea la 4 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta si fals in declaratii. Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, marti 10 noiembrie 2015, apelul lui Mircea Pusas, mentinand sentinta Curtii de Apel Timisoara.

Puscas fusese condamnat la fond, in 17 iunie 2014, de Curtea de Apel Timisoara la 4 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta si 5 luni de inchisoare pentru fals in declaratii. Pedeapsa a venit intr-un dosar in care magistratul a fost acuzat ca a primit peste 20.000 de euro de la un denuntator. In schimbul banilor, Puscas ar fi promis ca va interveni pe langa judecatori in vederea solutionarii favorabile a unor dosare in care era implicat denuntatorul.

De vesti ceva mai bune a avut parte un alt inculpat trimis in judecata impreuna cu judecatorul Mircea Puscas, Marcel Pistuca. Acuzat de complicitate la trafic de influenta, instanta suprema a redus pedeapsa acestuia de la 2 ani si 6 luni la 2 ani. Mai mult, ICCJ a dispus suspendarea executarii pedepsei.

Iata minuta Inaltei Curti din dosarul 331/59/2013:

„I. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Puscas Mircea impotriva sentintei penale nr.143/PI din 17 iunie 2014 a Curtii de Apel Timisoara – Sectia Penala. Obliga apelantul inculpat Puscas Mircea la plata catre stat a sumei de 1.400 lei, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei.

II. Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Timisoara, cu privire la intimatul inculpat Pistuca Marcel, precum si apelul declarat de inculpatul Pistuca Marcel impotriva aceleiasi sentinte penale. Desfiinteaza in parte, sentinta atacata, si rejudecand:

Reduce de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 2 ani inchisoare pedeapsa aplicata inculpatului Pistuca Marcel pentru complicitate la infractiunea de trafic de influenta, prin aplicarea art.5 din Codul Penal privind legea penala mai favorabila, conform incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu, respectiv art.26 Cod penal anterior rap la art. 257 alin.1 Cod penal anterior, cu aplic. art. 6 din Legea nr.78/2000. In baza art.65 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 71 Cod penal anterior, interzice inculpatului drepturile prev .de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal anterior, cu titlu de pedeapsa accesorie.

In baza art.81 Cod penal anterior, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului Pistuca Marcel, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conformitate cu disp.art.82 Cod penal anterior, care se socoteste de la data ramanerii definitive a hotararii.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 Cod procedura penala anterior, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, pe durata termenului de incercare, se suspenda executarea pedepselor accesorii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Timisoara si de inculpatul Pistuca Marcel raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

III. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu contravin prezentei decizii. Definitiva”.

Iata minuta Curtii de Apel Timisoara din dosarul 331/59/2013:

“In temeiul art. 17 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul P.M. cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, forma anterioara modificarii prin Legea nr. 187/2012 (fapta de la pct. I.1 rechizitoriu). In temeiul art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, forma anterioara modificarii prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C.p. actual, condamna inculpatul P.M.(date dosar) la pedeapsa de:

-4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (fapta de la pct. I.2 rechizitoriu). In temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b si c C.p. din 1969 pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa prescriptia executarii pedepsei.

In temeiul art. 292 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. actual, condamna inculpatul P.M. la pedeapsa de:

-5 (cinci) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii (fapta de la pct. II. 1 rechizitoriu).

In temeiul art. 292 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. actual, condamna inculpatul P.M.la pedeapsa de:

-5 (cinci) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii (fapta de la pct. II. 2 rechizitoriu).

In temeiul art. 17 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul P.M. cu privire la infractiunea de fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 (fapta de la pct. II. 3 rechizitoriu).

In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatului P.M. in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor, inculpatul urmând sa execute pedeapsa finala de:

- 4 (patru) ani inchisoare, in regim de detinere.

Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a, 64 lit.b C.p. din 1969 pe durata si in conditiile art. 71 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012. In temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplica inculpatului, pe langa pedeapsa rezultanta principala, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b si c C.p. din 1969 pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa prescriptia executarii pedepsei. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului P.M. durata retinerii din data de 25.01.2013.

In temeiul art. 48 C.p. actual raportat la art. 291 alin. 1 C.p. actual cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.p. actual, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 26 C.p. din 1969 raportat la art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamna pe inculpatul P.M.(date dosar) la pedeapsa de:

-2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detinere, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. ridica masura asiguratorie a sechestrului dispusa fata de inculpatul P.M. prin ordonanta din 06.02.2013 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea asupra sumei de 11.500 euro. In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obliga pe inculpatul P.M. la plata sumei de 40.000 lei, cheltuieli judiciare partiale catre stat. In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul P.M.la plata sumei de 20.000 lei, cheltuieli judiciare partiale catre stat. in temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., in rest cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

DNA: “Puscas Mircea, la acea data, judecator la Tribunalul Bihor, a pretins si primit de la un denuntator suma de 1.500 de euro... In cursul anului 2011, inculpatul Puscas Mircea, in calitate de judecator la Curtea de Apel Oradea, prin intermediul inculpatului Pistuca Marcel, a pretins de la acelasi denuntator suma de 50.000 de euro... Din suma pretinsa, inculpatul Puscas Mircea a primit de la denuntator suma de 20.000 de euro”

Judecatorul Mircea Puscas a fost trimis in judecata pe motiv ca ar fi primit peste 20.000 de euro de la un denuntator, in schimbul banilor promitand ca va interveni pe langa anumiti magistrati in vederea solutionarii favorabile a unor dosare in care era implicat acesta. De asemenea, procurorii DNA il acuza pe judecatorul Mircea Puscas de fals in declaratii, dupa ce ar fi omis sa mentioneze achizitionarea unui autoturism Audi si acordarea unui imprumut de 10.000 de euro, echivalentul in lei:

“In cursul anului 2009, inculpatul Puscas Mircea, la acea data, judecator la Tribunalul Bihor, a pretins si primit de la un denuntator suma de 1.500 de euro pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul unor instante din Oradea si pentru a-i determina sa pronunte fata de denuntator, judecat pentru evaziune fiscala, o pedeapsa cu suspendare conditionata atat la judecata in fond cat si in caile de atac.

De asemenea, in cursul anului 2011, inculpatul Puscas Mircea, in calitate de judecator la Curtea de Apel Oradea, prin intermediul inculpatului Pistuca Marcel, a pretins de la acelasi denuntator suma de 50.000 de euro pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul Curtii de Apel Oradea si pentru a-i determina sa pronunte fata de denuntator o solutie de achitare intr-o alta cauza penala in care era judecat pentru infractiunile de lipsire de libertate in mod ilegal si lovire.

Din suma pretinsa, inculpatul Puscas Mircea a primit de la denuntator suma de 20.000 de euro, atat direct cat si prin intermediar, iar diferenta, care urma sa fie remisa la solutionarea cauzei, nu a mai fost data. Denuntatorul a fost condamnat definitiv la o pedeapsa cu inchisoarea. De asemenea, la scurt timp, instanta de judecata l-a condamnat pe denuntator la pedeapsa cu inchisoarea si in cauza penala pentru a carei solutionare favorabila acesta a remis inculpatului Puscas Mircea suma de 1.500 de euro in anul 2009.

De asemenea, in cuprinsul declaratiilor de avere date in anul 2010, inculpatul Puscas Mircea a omis sa mentioneze ca a achizitionat si apoi a vandut un autoturism marca AUDI A 4. In plus, in cuprinsul declaratiilor de avere din anii 2011 si 2012, inculpatul Puscas Mircea a omis sa mentioneze ca a imprumutat o persoana fizica cu echivalentul in lei al sumei de 10.000 de euro, in conditiile in care legea impune declararea imprumuturilor cu o valoare mai mare de 5.000 de euro”.