Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii l-a exonerat pe judecatorul Anton Pandrea (foto) presedintele Sectiei Penale, de orice raspundere disciplinara pentru faptul ca l-a determinat pe magistratul Victor Jitarasu-Cornoiu sa solutioneze doua cauze, mai inainte de a fi numit judecator. Desi Inspectia a sesizat Parchetul General in ceea ce il priveste pe Jiatrasu, considerand ca au fost identificate aspecte de natura penala, in cazul judecatorul Anton Pandrea, inspectorii au facut doar niste propuneri de modificari legislative, nicidecum verificarea lui Pandrea. Inspectorii au intors legile pe toate partile, pana au ajuns la concluzia ca Jitarasu trebuia trimis la Parchet, dar ca judecatorului Anton Pandrea nu i se poate reprosa nimic.

Concret, in ciuda faptului ca Inspectia Judiciara a constatat ca in mod gresit procurorul Jitarasu a fost pus intr-un complet de judecata de la instanta suprema, pentru a judeca doua recursuri in conditiile in care era inca procuror, in final, inspectorii nici macar nu au mai pomenit despre o eventuala raspundere disciplinara a lui Pandrea. Ba mai mult, reprezentantii Inspectiei nu au analizat nici macar care ar putea fi efectele faptului ca Jitarasu a judecat dosare mai inainte de a avea calitatea de judecator, la ordinul presedintelui Anton Pandrea, care l-a repartizat in complet.

Inspectorii sustin ca Jitarasu nu a contestat introducerea sa in complet mai inainte de a fi judecator

Potrivit notei data publicitatii de Inspectia Judiciara, desi programarea intrarii in sedinte, care prevedea ca Jitarasu are de judecat doua recursuri si mai multe dosare de fond, a fost facuta de judecatorul Anton Pandrea, in calitate de presedinte al Sectiei Penale, Victor Jitarasu-Cornoiu nu a contestat in niciun fel introducerea sa in complet. Intrebarea este daca necontestarea de catre Jitarasu a intrarii sale in complet il exonereaza pe judecatorul Anton Pandrea de raspunderea introducerii unui procuror in completul de judecata. Conform logicii expuse de inspectorii CSM in nota supusa spre dezbatere Plenului, raspunsul este afirmativ. Mai mult, inspectorii au transferat intreaga responsabilitate a intrarii lui Jitarasu in complet pe acesta din urma, pe motiv ca judecatorul nu a purtat nicio discutie cu “conducerea instantei” despre acest subiect. In plus, inspectorii au sustinut ca Jitarasu a considerat ca a devenit judecator dupa momentul in care a fost anuntata semnarea decretului de numire in functia de judecator, printr-un comunicat de presa postat pe site-ul Administratiei Prezidentiale. Cu toate acestea, chiar si inspectorii vorbesc despre “propunerea de numire in functia de judecator”, ca singura existenta in data de 1 octombrie, nicidecum decizia de numire. “Asa cum reiese din 'Programarea in sedinta de judecata pe luna octombrie 2010, fonduri' din data de 17 septembrie 2010, domnul Victor Cornoiu-Jitarasu a fost planificat sa participe la sedinta de judecata din 1 octombrie 2010, la cea din data de 6 octombrie 2010, la sedinta din 19 octombrie, precum si la alte sedinte de judecata, dar de recursuri, cum ar fi, spre exemplu, cea din data de 7 octombrie 2010 s.a.m.d. Activitatea de planificare a activitatii la nivelul Sectiei penale s-a efectuat de catre domnul judecator Anton Pandrea, presedintele Sectiei penale (…) Din verificari a reiesit ca domnul judecator Victor Cornoiu-Jitarasu a luat cunostinta de planificare la scurt timp de la intocmirea ei, constatandu-se ca nu a formulat vreo obiectie legata de desemnarea in completele de judecata incepand cu 1 octombrie 2010, mai ales ca data coincidea cu data propunerii de numire. In aceasta situatie, la datele de 1 octombrie 2010 si 2 octombrie 2010, adica dupa ce a fost adus la cunostinta opiniei publice printr-un comunicat de presa la 30 septembrie 2010 chiar de catre Administratia Prezidentiala ca decretul de numire in functie din 30 septembrie 2010 fusese semnat de catre Presedintele Romaniei, domnul Victor Cornoiu-Jitarasu a participat la sedintele de judecata, fiind important de precizat ca participarea la sedintele de judecata a fost rezultatul propriei aprecieri a domnului judecator, neexistand vreo discutie cu conducerea instantei legata de imprejurarea ca nu ar trebui sa participe in sedinta pe motiv ca inca nu este publicat decretul de numire in functie. De altfel, aprecierea a pornit de la faptul ca decretul produce efecte de la data semnarii, mai ales ca faptul semnarii fusese adus la cunostinta publica”.

Jitarasu s-a folosit de cauzele judecate pentru a convinge ICCJ ca era judecator inainte de publicarea decretului. Presedintele ICCJ i-a respins argumentele

Lumeajustitiei.ro a aratat, in dezvaluirea cu privire la modul in care Jitarasu a intrat in completele de judecata fara sa fie judecator, ca, imediat dupa intrarea sa in sedinte, Jitarasu a incercat sa convinga Colegiul de Conducere al instantei supreme sa il incadreze in functia de judecator la o data ulterioara celei in care a judecat, adica dupa data de 2 octombrie, insa Inalta Curte a stabilit ca Jitarasu nu a avut calitatea de judecator decat dupa 4 octombrie, adica data publicarii decretului de numire in functie in Monitorul Oficial. “La 6 octombrie 2010, presedinta instantei supreme, doamna judecator Livia Doina Stanciu, a emis Ordinul nr.218 al Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie, referitor la incadrarea domnului Victor Cornoiu-Jitarasu. Impotriva acestui act, domnul judecator Victor Cornoiu-Jitarasu a formulat contestatie la Colegiul de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care - in esenta - contesta numirea ca judecator cu incepere de la 4 octombrie 2010, data publicarii decretului prezidential, aducand ca argumente faptul ca actul administrativ individual a fost pus in executare din data de 30 septembrie 2010, mai ales ca pe 1 si 2 octombrie 2010 a facut parte din componenta completelor de judecata, participand in sedintele de judecata. Prin Hotararea nr. 26 din 8 decembrie 2010 a Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus (la pct.2) „Respinge contestatia formulata de catre domnul judecator Victor Cornoiu-Jitarasu impotriva Ordinului nr.218/6 octombrie 2010 al Presedintelui inaltei Curti de Casatie si Justitie. Este de mentionat ca in motivarea Hotararii nr.26 din 8 decembrie 2010 a Colegiului de conducere s-a apreciat ca data numirii in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie este data publicarii in Monitorul Oficial, daca in cuprinsul acestuia nu se mentioneaza o alta data, situatie care se regaseste in cazul in discutie (s.n.)”.

Inspectorii au recunoscut ca Jitarasu nu era judecator in momentul in care a fost pus sa judece, dar nu au propus sanctionarea lui Pandrea

In urma verificarilor, inspectorii Inspectiei Judiciare a CSM au recunoscut ca Jiatarasu nu avea calitatea de judecator in momentul in care a fost planificat sa intre in sedinte, si ca, pe cale de consecinta, planificarea a fost gresita. Insa, constatarea inspectorilor s-a oprit aici, dupa care acestia au sustinut ca legea poate fi interpretata in mai multe feluri, dintre care unul ii este favorabil presedintelui Anton Pandrea. “Evident ca in raport cu cele stabilite de catre Colegiul de conducere al instantei supreme, planificarea la nivelul Sectiei penale a judecatorilor in sedintele de judecata a domnului judecator Victor Cornoiu-Jitarasu apare ca fiind gresita, deoarece planificarea a fost efectuata pentru o persoana care avea inca functia de procuror la data propusa: 1 octombrie 2010. Aprecierile diferite ale continutului decretului de eliberare din functie demonstreaza in fond existenta lacunelor legislative, care conduc la interpretari in sprijinul carora pot fi aduse argumente atat pro cat si contra, ceea ce impune in primul rand reanalizarea dispozitiilor legale si consacrarea expresa a acestor situatii in acord cu prevederile constitutionale. Acesta este si motivul pentru care se poate aprecia ca se pot formula puncte de vedere diferite asupra uneia si aceleiasi chestiuni juridice. (…) Este adevarat ca potrivit art.100 din Constitutia Romaniei este prevazut ca nepublicarea decretului in Monitorul Oficial atrage inexistenta decretului, dar problema in discutie pleaca de la premisa - reala, evident - ca decretul, ca act consacrat constitutional, exista din data de 4 octombrie 2010, astfel ca se impune a se analiza daca decretul cuprinde vreo data de eliberare din functie si de numire in cuprinsul lui sau nu precum si daca este aplicabila prin analogie prin analogie situatia de la pensionare pentru identitate de ratiune si totodata de simetrie juridica”.

Doi juristi, trei opinii... cercetarea disciplinara a presedintelui Anton Pandrea nici macar nu a mai fost luata in discutie

Inspectorii au constatat ca “Hotararea nr.743 din 16 septembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii contine propunerea de eliberare din functia de procuror si, corelativ, - ca urmare a promovarii, prin act distinct - de numire a domnului Victor Cornoiu-Jitarasu in functia de judecator la instanta suprema incepand cu data de 1 octombrie 2010. In continutul Decretului Presedintelui Romaniei este prevazut, inainte de dispozitivul acestuia, ca 'se are in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.743'. Dar aceasta hotarare cuprinde propunerea ca eliberarea si, respectiv, numirea sa se faca incepand cu data de 1 octombrie 2010, de unde se ridica intrebarea daca nu cumva este posibil ca actul de numire sa isi produce efectele incepand cu data, de la data de 1 octombrie 2010. Apreciem ca dublul caracter juridic al decretului de numire - administrativ si constitutional - arata si de ce, desi inexistent din punct de vedere al indeplinirii conditiilor constitutionale pana la data de 4 octombrie 2010, totusi decretul, odata semnat, mai bine-zis emis, reprezenta o realitate juridica, de care nu se poate face abstractie, inca din data de 30 septembrie 2010. Asadar, desi decretul este publicat la data de 4 octombrie 2010, data de la care el exista, potrivit art.100 din Constitutie, se pune intrebarea daca efectele actului se poate referi la o situatie juridica incepand cu 1 octombrie 2010. Este adevarat ca aceasta data nu este prevazuta in mod direct, expres in decret, mai bine-zis in dispozitivului acestuia, insa se poate analiza daca aceasta nu este cuprinsa implicit in actul la care se face referire in decret, care cuprinde propunerea de numire. Nu este lipsit de importanta nici imprejurarea ca la data de 30 septembrie 2010, Administratia Prezidentiala a emis un comunicat de presa prin care s-a adus la cunostinta opiniei publice ca decretul de numire a fost semnat, pentru ca, chiar daca acest act nu exista juridico-formal din perspectiva dispozitiilor constitutionale, reiese totusi ca semnarea a avut loc anterior datei de la care era propus a produce efecte numirea in functie (semnarea la 30 septembrie 2010, adica anterior datei de 1 octombrie 2010, denotand intentia de a fi produse consecinte juridice), efecte ce au fost definitiv stabilite prin publicarea decretului la data de 4 octombrie 2010, dar se pune intrebarea daca are efecte retroactive in ceea ce priveste data aplicarii situatiei juridice la care se refera”.

Ca urmare, inspectorii au propus modificarea legii astfel incat sa se prevada in mod expres ca pot „promova la ICCJ judecatorii de la curtile de apel si tribunale si ca pot trece in functia de judecator si procurorii de la tribunale, curti de apel ori de la Parchetul de pe langa ICCJ, sa se prevada in lege in mod expres ca data eliberarii/numirii sa fie data din actul de propunere sau cea din actul de numire, care este decretul prezidential ori, in lipsa unor asemenea date, aceasta sa fie data publicarii decretului prezidential si modificarea art.85 alin.3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor in privinta eliberarii din functie, ca urmare a pensionarii, fiind recomandabil ca data sa fie ulterioara publicarii decretului, pentru a fi evitate situatiile in care sedinta de judecata are loc chiar in ziua publicarii decretului, dat fiind faptul ca e posibil ca Monitorul Oficial sa fie cunoscut efectiv doar a doua zi de la publicare”.

* Cititi aici materialul Inspectiei CSM!