Batalie mare la sedinta din 22 august 2012, cand Plenul CSM va organiza interviurile cu magistratii care s-au inscris la concursul pentru promovarea in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Exista deja 13 candidati inscrisi, care au sustinut probele de evaluare a hotararilor judecatoresti/actelor procurorilor si au primit diferite punctaje, de la 47 puncte (cea mai mica evaluare) la 75 puncte (cea mai buna evaluare). Aceste evaluari, in cadrul carora numele candidatilor au fost codificate cu numere de la 1000 la 1015 (vezi facsimil) au fost din pacate compromise din pricina sistemului deficitar de securizare. Un justitiabil care a aflatca judecatoarele Eugenia Ion si Denisa Angelica Stanisor, de la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia contencios-administrativ, candideaza pentru a fi promovate la Inalta Curte, a facut o cerere de invalidarea a punctajului obtinut ca urmare a evaluarii hotararilor judecatoresti de candidata Eugenia Ion (cod 1007) aratand ca in realitate hotararile acesteia sunt departe de a respecta normele legale in domeniu, cunoscand pe pielea lui din anumite procese felul in care aceasta judeca. Extrem de grav pentru felul in care CSM a organizat acest concurs de promovare, justitiabilul Gabriel Nitulescu din Bucuresti a aratat cum a facut pentru a afla identitatea candidatilor a caror hotarari au fost evaluate, sesizand faptul ca a descoperit ca Eugenia Ion are codul 1007 (care a obtinut cel mai mare punctaj – 75 puncte), iar Denisa Angelica Stanisor are codul 1000 (care a obtinut 67,50 puncte).

Deconspirare facila cu motorul de cautare Google. CSM trebuie sa explice cum va repara gafa!

Cum a procedat Gabriel Nitulescu? Iata un pasaj din cererea acestuia de invalidare, fata de care a si cerut sa fie lasat sa participe la sedinta CSM din 22 august pentru a arata cine este in fapt judecatoarea Eugenia Ion: „...Asa cum se poate observa, subsemnatul cunoaste indentitatea candidatului ce detine codul numeric 1007 si faptul ca acesta concureaza pentru ocuparea unei functii in cadrul Sectiei de Contecios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Faptul ca am cunostinta de identitatea acestui candidat se poate explica foarte simplu. Doar pe baza informatiilor publice de pe website-ul CSM (lucrarile candidatiilor sunt prezente pe acest website din data de 19 iunie 2012), si a unui motor de cautare (in cazul de fata a fost folosit Google), utilizandu-se cuvinte relevante din hotararile judecatoresti ale candidatilor, se pot identifica hotararile din mapele candidatilor si implicit identitatea lor. Spre exemplificare, in cazul candidatei Ion Eugenia in mapa cu lucrarile acesteia se regasesc hotararile 4019 si 4020 pronuntate de aceasta pe data de 18.11.2009. Lucrarile candidatilor (hotararile) ne ofereau de asemenea date despre materia dosarului (penal, civil, contencios administrativ). In cazul de fata, munca mi-a fost usurata de faptul ca pentru Sectia de Contecios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie au concurat doar 2 persoane. Cunoscand procedura de concurs si care anume lucrari tin de competenta sectiei de contencios administrativ nu mi-a luat decat 3-4 minute sa gasesc identitatea judecatorului care a pronuntat hotararea si sa confirm rezultatul obtinut prin repetarea cautarii cu alte 2-3 hotarari. Aceasta procedura, care ia doar 3-4 minute poate fi utilizata de orice utilizator de Internet, inclusiv de membrii comisiei de evaluare. Procesul de anonimizare a identitatii candidatilor mai are cel putin alte 2 hibe care permit cunoasterea identitatii candidatilor, dar despre acestea voi vorbi doar daca mi se va cere. Prin urmare, una din conditiile esentiale ale garantarii impartialitatii evaluarii – asigurarea anonimizarii identitatii candidatilor - nu a fost respectata, ceea ce poate afecta obiectivitatea rezultatului acesteia (incalcare si a art. 2 din regulamentul mentionat). De remarcat ca textul art. 9 pct. 8 al regulamentului anterior mentionat nu precizeaza ca membri comisiilor de concurs nu trebuie sa cunoasca identitatea candidatilor, ci prevede ca acestia ”sa nu poata cunoaste direct sau indirect identitatea candidatilor;”. Ori asa cum am aratat mai sus acestia puteau cunoaste identitatea candidatilor.”

Iata si documentul integral: Cererea de invalidare a punctajului atribuit candidatul Ion Eugenia (cod 1007) in care se cere sanctionarea acesteia

„Subsemnatul Nitulescu Gabriel Emanuel, cu domiciliul in Bucuresti... in temeiul art. 43 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu

modificarile si completarile ulterioare, formulez catre institutia pe care o conduceti urmatoarea:

CERERE DE INVALIDARE

a punctajului obtinut ca urmare a evaluarii hotararilor judecatoresti, de candidatul Ion Eugenia (cod 1007) la concursul pentru ocuparea unui post de judecator in cadrul Sectiei de Contecios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

MOTIVAREA CERERII

In fapt si in drept, consider ca nu au fost respectate conditiile de concurs.

1. O prima critica se refera la procesul anonimizarii lucrarilor supuse evaluarii. Conform punctului 8 al art. 9 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare: ”(Comisia de organizare a concursului) atribuie un cod numeric fiecarui candidat care indeplineste conditiile de participare la concurs, astfel incat membrii comisiilor de concurs sa nu poata cunoaste direct sau indirect identitatea candidatilor;”.

Ori, asa cum se poate observa, subsemnatul cunoaste indentitatea candidatului ce detine codul numeric 1007 si faptul ca acesta concureaza pentru ocuparea unei functii in cadrul Sectiei de Contecios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Faptul ca am cunostinta de identitatea acestui candidat se poate explica foarte simplu. Doar pe baza informatiilor publice de pe website-ul CSM (lucrarile candidatiilor sunt prezente pe acest website din data de 19 iunie 2012), si a unui motor de cautare (in cazul de fata a fost folosit Google), utilizandu-se cuvinte relevante din hotararile judecatoresti ale candidatilor, se pot identifica hotararile din mapele candidatilor si implicit identitatea lor. Spre exemplificare, in cazul candidatei Ion Eugenia in mapa cu lucrarile acesteia se regasesc hotararile 4019 si 4020 pronuntate de aceasta pe data de 18.11.2009. Lucrarile candidatilor (hotararile) ne ofereau de asemenea date despre materia dosarului (penal, civil, contencios administrativ). In cazul de fata, munca mi-a fost usurata de faptul ca pentru Sectia de Contecios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie au concurat doar 2 persoane. Cunoscand procedura de concurs si care anume lucrari tin de competenta sectiei de contencios administrativ nu mi-a luat decat 3-4 minute sa gasesc identitatea judecatorului care a pronuntat hotararea si sa confirm rezultatul obtinut prin repetarea cautarii cu alte 2-3 hotarari. Aceasta procedura, care ia doar 3-4 minute poate fi utilizata de orice utilizator de Internet, inclusiv de membrii comisiei de evaluare. Procesul de anonimizare a identitatii candidatilor mai are cel putin alte 2 hibe care permit cunoasterea identitatii candidatilor, dar despre acestea voi vorbi doar daca mi se va cere.

Prin urmare, una din conditiile esentiale ale garantarii impartialitatii evaluarii – asigurarea anonimizarii identitatii candidatilor - nu a fost respectata, ceea ce poate afecta obiectivitatea rezultatului acesteia (incalcare si a art. 2 din regulamentul mentionat).

De remarcat ca textul art. 9 pct. 8 al regulamentului anterior mentionat nu precizeaza ca membri comisiilor de concurs nu trebuie sa cunoasca identitatea candidatilor, ci prevede ca acestia ”sa nu poata cunoaste direct sau indirect identitatea candidatilor;”. Ori asa cum am aratat mai sus acestia puteau cunoaste identitatea candidatilor.

In drept avem o incalcare a art. 2, a art. 9 pct. 8 si a art. 22 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare.

2. Cea de-a doua critica se refera strict la procedura urmata in cazul candidatei Ion Eugenia. Astfel, conform art. 9 punctul 6 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare: ”(Comisia de organizare a concursului) primeste sesizarile si observatiile din partea opiniei publice, precum si hotararile judecatoresti (...) trimise de orice persoana.”

Conform anuntului de pe website (care nu mentioneaza insa si o data in cazul trimiterii hotararilor judecatoresti, ci doar in cazul sesizarilor si observatiilor) data limita de trimitere a sesizarilor si observatiilor era de 20 iulie 2012. La aceasta data subsemnatul am trimis catre CSM hotararea 1606/09.04.2012, pronuntata de candidatul 1007. Impreuna cu hotararea am trimis catre CSM si

incheierea de sedinta din data de 02.04.2012, prin care a fost respinsa nemotivat o cerere de trimitere a unei hotarari preliminare (impreuna cu cererea respectiva si o completare a acesteia), recursul care s-a finalizat prin pronuntarea deciziei 1606/09.04.2012, concluziile scrise depuse in termen legal in sustinerea recursului mentionat anterior, precum si o foarte succinta expunere a nemultumirilor legate de aceasta decizie. La toate acestea CSM imi raspunde in data de 2 august printr-o adresa care prin continutul sau nu avea nicio legatura cu concursul la care doream sa aiba avuta in considerare, la evaluarea candidatei, si mentionata hotarare, fiind tratata ca o simpla petitie, in ciuda precizarilor explicite ale subsemnatului.

Mai mult, hotararea transmisa de catre subsemnatul nu se regaseste in mapa de lucrari a candidatei si pe cale de consecinta nici nu a fost avuta in considerare la evaluarea candidatei in cadrul probei prevazuta la art. 20 lit. a) din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare. In plus, raportul de evaluare al comisiei cu privire la

candidatul 1007, la punctul III – Sesizari sau observatii primite din partea opiniei publice, nu mentioneaza existenta vreunei sesizari. In plus, subsemnatul am primit in data de 14.08.2012, raspuns la o solicitare de informatii trimisa in luna iunie catre CAB si care ulterior a fost retransmisa catre CSM, care a tratat-o ca pe o sesizare, sesizare insa, care de asemenea nu apare in raportul de evaluare al comisiei.

Precizez ca decizia 1606/09.04.2012 este una reprezentativa pentru activitatea doamnei judecator Ion Eugenia: temeiul juridic al actiunii este constituit de legislatie comunitara in domeniul agricol pentru care nu exista jurisprudenta CJUE (legislatie uneori in contradictie in raport cu legislatia nationala adoptata in domeniu), dosarul (cu numarul 1941/2/2011, si cu numere anterioare 44537/3/2008 si 44537./3/2008 este unul complex (circa 800 pagini + CD cu circa 1200 de pagini ale manualelor de proceduri ale APIA; necesita interpretare teleologica, logica, interpretarea unor texte de lege in mai multe limbi straine; necesita in conditiile refuzului probei cu expertiza topografica ample cunostinte de topografie, cartografie, fotogrammetrie si geografie a Carpatilor Meridionali; necesita cunostinte de interpretare a contractelor, de cunoasterea unor cutume juridice stravechi; necesita cunostinte ample legate de aplicarea legii 554/2004).

Prin urmare, avand in vedere toate cele mentionate mai sus, consider ca evaluarea candidatei a fost una incorecta, incalcandu-se art. 22 alin. (3) in teza ”Sesizarile si observatiile opiniei publice (...) se depun in mapa cu lucrari a acestuia.” Practic, evaluarea candidatei nu a avut in vedere si sesizari, observatii si hotarari care ar fi putut sa o dezavantajeze pe aceasta, precum decizia civila nr. 1606/09.04.2012.

In plus, rezultatul de 75 de puncte (maxim) obtinut de candidata Ion Eugenia la aceasta proba ne aduce in fata urmatoarei dileme: fie hotararile avute in vedere nu au fost relevante pentru activitatea doamnei judecator, supraestimand abilitatile juridice ale acesteia; fie respectivele hotarari sunt relevante, dovedind buna pregatire a acesteia, dar in acest caz ne punem intrebarea de ce decizia civila nr. 1606/09.04.2012 a fost pronuntata cu ignorarea unor probe relevante pentru cauza, cu exces de putere (refuzul de a face interpretarea contractului de inchiriere, ignorarea unor texte de lege din regulamente europene, refuzul de a tine seama de puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, fundamentarea vinovatiei/culpei subsemnatului pe un text de lege ce prevedea sanctiuni penale, fara a exista o hotarare penala sau macar o plangere penala), cu ignorarea unor reguli de drept procesual (refuzul nemotivat al trimiterii unei hotarari preliminare catre CJUE, refuzul de a permite subsemnatului de a-si expune in instanta sustinerile, incalcarea principiului contradictorialitatii etc.), pronuntare dovedind ori rea-vointa ori grava neglijenta, avand in vedere aspectele aratate. In ambele cazuri enuntate consider ca doamna judecator Ion Eugenia nu numai ca nu ar trebui promovata, ci ar trebui sanctionata (voi detalia toate aceste nemultumiri intr-o plangere separata, adresata CSM, plangere la care lucrez in prezent).

Prin urmare, pentru toate cele mentionate mai sus, solicit Consiliului Superior al Magistraturii invalidarea rezultatului obtinut de doamna judecator Ion Eugenia (candidatul 1007) la proba prevazuta la art. 20 lit. a) din regulamentul mentionat.

In drept, imi intemeiez cererea pe prevederile legilor 554/2004, 303/2004, 317/2004 si pe dispozitiile Regulamentului privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, aprobat prin Hotararea CSM din data de 31 ianuarie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare.” - Cu stima, Nitulescu Gabriel Emanuel

Lista candidatilor repartizati la interviuri, precum si Sectiile ICCJ la care acestia candideaza:

Pentru Sectia penala

- Iuliana Marilena Ciolca – Curtea de Apel Bucuresti;

- Justina Condoiu – PICCJ;

- Marius Dan Foitos – PICCJ;

- Adriana Ispas – Curtea de Apel Constanta;

- Monica Rodina - Curtea de Apel Cluj;

- Francisca Maria Vasile - Curtea de Apel Bucuresti;

Pentru Sectia contencios administrativ si fiscal

- Ion Eugenia - Curtea de Apel Bucuresti;

- Denisa Angelica Stanisor - Curtea de Apel Bucuresti;

Pentru Sectia I civila

- Cristescu Simona Lala - Curtea de Apel Bucuresti;

- Mihaela Paraschiv - Curtea de Apel Bucuresti;

- Adriana Roua Pop - Curtea de Apel Bucuresti;

- Adriana Popescu - Curtea de Apel Bucuresti;

- Mirela Visan - Curtea de Apel Bucuresti;