Judecatoarea Camelia Toderica de la Tribunalul Iasi - Sectia penala a formulat o plangere impotriva Hotararii Plenului CSM din 26 iunie 2012, prin care s-a dispus promovarea judecatorului Marcel Mocanu la Curtea de Apel Iasi -Sectia penala. Plangerea a fost respinsa in sedinta plenului CSM din 10 iulie 2012, „ca inadmisibila”, discutarea cererii de valorificare a magistratului Marcel Mocanu fiind amanata. In plangerea formulata, judecatoarea Camelia Toderica acuza CSM-ul ca nu a respectat procedura de analiza a cererilor de valorificare a rezultatului obtinut la examenul de promovarea din 25.03.2012 si ca s-a antepronuntat. Judecatoarea s-a declarat indignata de faptul ca pe ordinea de zi din data de 26.06.2012 a Plenului CSM, pct 11, nu figura si cererea sa de valorificare, ci doar cererea judecatorului Marcel Mocanu dar, surprinzator, apare cererea sa pe ordinea de zi deja solutionata din aceeasi data. La acel moment, plenul CSM a amanat discutarea celor doua cereri de valorificare, a judecatorului Mocanu si a judecatoarei Toderica.

Cu toate acestea, miercuri, 18 iulie 2012, pe ordinea de zi a CSM s-a decis doar discutarea cererii de valorificare a rezultatului obtinut la concurs de magistratul Marcel Mocanu. Discutarea acestei cereri s-a amanat din nou pentru ca nu a fost intrunit cvorum. Fata de acest lucru, judecatoarea Toderica a aratat: „Discutarea doar a unei cereri de valorificare pentru CA Iasi, in conditiile in care mai exista o cerere concurenta, cu precizarea ca se analizeaza doar cele pentru care sunt indeplinite conditiile de post vacant, sectie si specializare, echivaleaza cu o antepronuntare avand in vedere ca cererea subsemnatei nu a fost supusa analizei plenului CSM desi la CA. Iasi existau mai multe posturi vacante , dintre care doua pe sectia penala”,

Judecatoarea a mai inaintat CSM o alta cerere de calificare a apararilor expuse in sustinerea plangerii

La data de 10 iulie 2012, Camelia Toderica a inaintat catre CSM si o „cerere de calificare a apararilor expuse in sustinerea plangerii”: „Avand in vedere ca in sedinta din data de 26.06.2012 Plenul CSM nu a solutionat cererea de valorificare formulata de d-nul judecator Mocanu Marcel solicit ca apararile si argumentele de ordin juridic expuse in cadrul plangerii prealabile sa fie avute in sustinerea cererii de valorificare formulata de subsemnata, urmand ca plangerea prealabila sa fie reiterata in cazul in care CSM va proceda nelegal la solutionarea cererilor de valorificare pentru C. Ap. Iasi”.

„CSM s-a antepronuntat si a practicat un tratament discriminatoriu”

Judecatoarea Camelia Toderica s-a plans de faptul ca „modalitatea de formulare a ordinii de zi din 26 iunie 2012 a plenului CSM, pct.11, este nelegala si i-a vatamat drepturile si interesele legitime vizand promovarea in cariera profesionala”. „Antepronuntarea cu privire la temeinicia cererilor de valorificare ca urmare a modalitatii de solutionare a acestora si practicarea unui tratament discriminatoriu; Pentru promovarea la C. Ap. Iasi, prin valorificarea mediilor obtinute la concursul de promovare in functii de executie din 25.03.2012, au fost formulate cereri de valorificare de catre subsemnata si d/l judecator Mocanu Marcel, la C. Ap. Iasi fiind vacante un numar de 4 posturi susceptibile de ocupare ca urmare a valorificarii rezultatului de la concurs. Pe sectii, posturile vacante erau repartizate astfel: - 2 pe sectia penala (1 post aferent functiei de presedinte de sectie vacant de la 10.11.2011 si 1 post vacantat la 14.06.2012, ca urmare a pensionarii d/nei judecator Susanu Otilia); - 2 pe sectia de contencios administrativ si fiscal(1 post aferent functiei de presedinte de sectie, vacant de la 19.03.2012, si 1 post vacant de la 21.05.2012, ca urmare a demisiei d/nei judecator Camelia Gheorghiu). Desi la data de 26.06.2012 la C. Ap. Iasi erau susceptibile de ocupare mai multe posturi prin valorificare, dintre care 2 la sectia penala a acestei instante, Plenul CSM a decis anterior sedintei din 26.06.2012 sa discute doar cererile vizand instantele la care exista posturi vacante la sectiile si specializarile pentru care au optat candidatii, pentru C. Ap. Iasi fiind vizat doar d-l judecator Mocanu in conditiile in care si subsemnata indeplineam conditiile de valorificare a rezultatului obtinut la concursul de promovare. Discutarea doar a unei cereri de valorificare pentru C. Ap Iasi, in conditiile in care mai exista o cerere concurenta, cu precizarea ca se analizeaza doar cele pentru care sunt indeplinite conditiile de post vacant, sectie si specializare, echivaleaza cu o antepronuntare avand in vedere ca cererea subsemnatei nu a fost supusa analizei plenului CSM desi la C. Ap. Iasi existau mai multe posturi vacante , dintre care 2 pe sectia penala. Maniera de stabilire a ordinii de zi si de solutionare a cererilor de valorificare releva ca acestea au fost analizate si discutate anterior sedintei din 26.06.2012, intr-un cadru nelegal, ce echivaleaza cu antepronuntarea, sedinta din 26.06.2012 fiind doar formala. Refuzul CSM de a solutiona cererea de valorificare a subsemnatei in aceiasi sedinta coroborat cu ordinea de zi stabilita de o maniera evidenta ( analizarea cererilor considerate intemeiate anterior sedintei plenului ) releva o antepronuntare pe cererea subsemnatei, ce se considera a fi neintemeiata din moment ce nu a fost luata in considerare, fara ca analizarea acesteia sa se faca in sedinta colegiala a Plenului CSM. Antepronuntarea este de natura a reliefa nerespectarea de catre CSM a procedurii de analizare a cerilor de valorificare (conform procedurii de adoptare a hotararilor plenului in materia carierei profesionale, cf. art.29 din lg. nr.317/2004), cu consecinta nulitatii hotararii de promovare a d/lui judecator Mocanu. De altfel, solutionarea doar a unor cereri considerate din start intemeiate (astfel cum rezulta din insasi propunerea DRUO si a precizarii facute la pct.11 din ordinea de zi a plenului CSM ), corelat cu refuzul de solutionare in termenul legal a cererii de valorificare a subsemnatei releva existenta unui tratament discriminatoriu, conform art.2 alin.4 din OG nr.137/2000. Acest tratament discriminatoriu este reliefat si de alegerea unui post si atribuirea d-lui judecator Mocanu fara a tine cont de ordinea de vacantare a posturilor efective la C. Ap. Iasi (desi exista 1 post vacantat la 21.05.2012, d-lui judecator Mocanu i-a fost alocat 1 post vacantat la 14.06.2012) de natura a justifica nelegalitatea hotararii Plenului CSM in ceea ce priveste promovarea doar a d-lui judecator Mocanu la C. Ap. Iasi, nefiind respectate prevederile art.30 coroborat cu art.28 alin.3 din Hotararea Plenului CSM nr.621/2006, valorificarea putandu-se analiza in raport de ordinea mediilor si a posturilor vacantate, nu in raport de ordinea mediilor si alegerea postului vacante la o anumita instanta”.

„Sustragerea unui post vacant”

In continuarea plangerii sale, judecatoarea Camelia Toderica considera ca s-a sustras un post vacant la CA Iasi, sectia penala, de la ocuparea prin promovare: ”2. -sustragerea unui post vacant la C. Ap. Iasi, sectia penala, de la ocuparea prin promovare; La data de 26.06.2012, pe langa alte 3 posturi vacante la sectia contencios administrativ si fiscal (dintre care 1 post litigios ), erau vacante alte 2 posturi la sectia penala a acestei instante, vacantarea intervenind astfel: - 1 post aferent functiei de presedinte de sectie vacant de la 10.11.2011, susceptibil de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare avand in vedere prevederile art.3, teza finala, din Hotararea Plenului CSM nr.56/2012, precum si jusriprudenta constanta a Plenului CSM reliefata de Hotararile nr.1890/2009, nr.1896A/29.10.2009, nr. 1903/2009 si Decizia nr.2262/14.11.2011 a ICCJ (publicata ca jurisprudenta relevanta pe anul 2011 pe pagina web a ICCJ); - 1 post vacantat la 14.06.2012, ca urmare a pensionarii d/nei judecator Susanu Otilia, conform decretului Presedintelui Romaniei nr.405/12.06.2012. Prin Nota DRUO, anexa la pct.11 a Ordinii de zi a sedintei Plenului CSM din 26.06.2012, s-a indicat ca la sectia penala a C. Ap. Iasi ar exista doar 1 post vacant aferent functiei de presedinte al acestei sectii, vacantat la 14.06.2012, in conditiile in care realitatea juridica si faptica, astfel cum a fost demonstrata mai sus, releva existenta a 2 posturi susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului obtinut la examenul de promovare. Insasi evidentele publice ale CSM ( astfel cum acestea sunt postate pe pagina web) releva vacantarea functiei de presedinte sectie penala la C. Ap. Iasi din data de 10.11.2011 si a inca unui post de executie la 14.06.2012, prin publicarea in M.Of. a decretului de pensionare a d-nei judecator Susanu Otilia. Ori, CSM, prin Nota DRUO, incearca inducerea in eroare cu privire la situatia posturilor vacante, tocmai in scopul impiedicarii promovarii subsemnatei la C. Ap. Iasi, sectia penala, indicand fals ca functia de presedinte sectie penala la C. Ap. Iasi s-a vacantat la 14.06.2012, la aceasta data vacantandu-se un post de executie, scopul crearii acestei false situatii juridice fiind sustragerea de la ocuparea prin promovare a unui post la sectia penala a C. Ap. Iasi si prejudicierea dreptului legitim al subsemnatei de a promova efectiv. In acest context, hotararea de promovare a d-lui judecator Mocanu este nelegala deoarece prin discutarea doar acestei cereri de valorificare, cu prezentarea eronata a situatiei posturilor vacante, se urmareste si impiedicarea promovarii subsemnatei la C. Ap. Iasi, sectia penala (...)”.