Judecatorii supremi Georgeta Barbalata si Iulian Dragomir sustin ca au respectat legea si jurisprudenta CEDO in cazul Leauta

Scris de: L.J. | |

17 March 2011 17:30

Vizualizari: 7991

Judecatorii Georgeta Barbalata si Iulian Dragomir (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, despre care Lumeajustitiei.ro a dezvaluit ca l-au condamnat, impreuna cu judecatoarea Margareta Teodorescu - pensionata intre timp - pe omul de afaceri Valentin Leauta la 12 ani de inchisoare, direct in recurs (dupa ce acesta a fost achitat de primele doua instante) si fara a dispune administrarea de probe noi, asa cum a stabilit CEDO, au transmis urmatoarele precizari:

„Urmare aparitiei in cotidianul dv. on-line a articolului intitulat "Inalta Curte ignora deciziile CEDO: Judecatorii au condamnat un om la 12 ani de inchisoare, direct in recurs, desi acesta fusese achitat in primele instante!", in vederea realizarii unei corecte informari a cititorilor dv., va trimit atasat acestui e-mail copia conforma cu originalul a incheierii de dezbateri din dosarul nr. 632/118/2006 privind pe inculpatul Leuta Valentin, din care rezulta cu evidenta ca acesta a fost prezent personal si asistat de un aparator ales la dezbaterea recursurilor declarate in cauza de parchet si partea civila, insa nu a inteles sa uziteze de dreptul de a face declaratii in fata instantei de recurs, desi a fost chestionat expres in acest sens, instanta conformandu-se obligatiei procedurale instituita prin dispozitiile art. 385/14 alin.1/1 Cod procedura penala. De asemenea, din incheierea atasata rezulta ca nici inculpatul si nici avocatul ales al acestuia nu au solicitat administrarea vreunei probe de catre instanta de recurs, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art. 385/13 Cod procedura penala, instanta a trecut la dezbaterea recursurilor. Procedand in acest fel, instanta de recurs a respectat in totalitate atat dispozitiile din legislatia nationala cat si jurisprudenta CEDO. Speram ca aceste precizari vor fi aduse la cunostinta cititorilor dv. intr-o modalitate care sa asigure o informare corectasi sa ofere o viziune completa asupra spetei expuse in articol”.

Cu consideratie,

judecator Georgeta BARBALATA

judecator Ilie Iulian DRAGOMIR

*Cititi aici incheierea de sedinta din 11 martie 2009!

Comentarii

# pompiliu bota 17 March 2011 17:44 +6

,,62.Rămâne valabil faptul că instanţa Curţii Supreme de Justiţie a judecat bazându-se doar pe dosarul judecătoriei conţinând depoziţiile martorilor şi declaraţiile reclamantului, acelaşi dosar pe baza căruia a fost achitat în primă instanţă şi în apel. 63. În aceste condiţii, conform CEDO, Curtea Supremă de Justiţie ar fi trebuit să înceapă administrarea directă a probelor în speţă şi să asculte din nou atât pe reclamant ca şi pe anumiţi martori, cu grijă mai ales la întrebările pe care le avea de tranşat şi importanţa lor pentru reclamant." (Cauza Dănilă contra România). A se vedea şi cauza Dumitru...

# cedo 18 March 2011 18:37 -6

nu exista nicio incalcare a cedo, atata timp cat i s-a pus in vedere inculpatului ca are dreptul de a face declaratii iar acesta a refuzat. nu trebuiau administrate nicio proba suplimentara atata timp cat inculpatul nu a solicitat nimic in acest sens. decizia a fost luata prin reaprecierea probelor administrate in cauza. CORECT

# incheiere 21 March 2011 12:01 +8

Astia ne cred pe toti idioti? Daca scrie in incheiere inseamna ca s-a intamplat in sala? Nici vorba, se trece orice in incheiere din pix. In sala nu te lasa sa vorbesti, nu-ti consemneaza nimic din ce apuci sa zici pentru client, etc. Si intr-adevar piranda se hlizeste ca proasta tot timpul; puradeul face pe furiosul si competentul, o nulitate oarecare.

# pompiliu bota 17 March 2011 17:59 +4

# Ghita Pristanda 18 March 2011 06:24 +5

Curat murdar, coane Fanica !

# obama 18 March 2011 07:33 +8

daca i-ati vedea pe BARBALATA SI DRAGOMIR in sedinta,ati ramane uimiti ,EA zici k are un vibrator pe scaun,rade in permanenta,iar EL vesnic plictisit si dezinteresat...doar de SEDINTELE DE JUDECATA......CA DACA ASCULTI ELEMENTII DE CALORIFER DE PE LA ICCJ,S-AR PUTEA SA DEVINA INTERESANTE BARFELE. ASTIA TE ARDE CU ZAMBETUL PE BUZE.DE -AR VENI 2012 ODATA SI EU SA MA FAC K II SALVEZ DE SUB DARAMATURI.

# putin 18 March 2011 12:29 +12

Sunt doua nulitati penibile promovati si dirijati de un penibil si mai mare, anton pandrea, securistul chel si pidosnic, dinazaur pe cale de extinctie.

# Gică începătorul 18 March 2011 09:08 +7

Nu poate fi acceptată o atfel de abordare a cauzei, mai ales când este vorba despre libertatea unui om. În primul rând inculpatul fusese achitat de două ori iar declaraţiile sale se găseau la dosarul cauzei, ce ar fi trebuit să mai declare în apărarea sa? Apoi magistraţii nu ne explică cum au administrat ei probe în favoarea inculpatului adică ce au făcut cu adresa Băncii Unicredit care demonstra clar că fapta dedusă judecăţii nu există, prin refuzul de plată al BO-urilor valabile banca fiind cea care declanşase litigiul.

# DOREL 18 March 2011 09:47 +8

CORECT !

# emi 18 March 2011 11:51 +9

justificarea acestor judecatori de la ICCj nu demonstreaza altceva decat incompetenta acestora sau interesul pentru anumite cauze comandate, de altfel pentru a executa trimiterea la moarte a anumitor persoane nevinovate dupa cum se observa si in acest caz,denumite si erori judiciare grave!!!RUSINE!!!.Conform Codului de procedura penala art.385/16,cand instanta de recurs caseaza hotararea si retine cauza se pronunta prin decizie si asupra probelor ce urmeaza a fi administrate ,fixand termen pentru rejudecare.In cazul de fata,reclamantul nici macar nu a fost prezent la termenul de judecata,si nici alte probe nu au fost depuse,atunci va intrebam domnilor judecatori,cum ati respectat legislatia la nivel national?ca sa nu mai intrebam si la nivel international ca deja ne apuca rasul!!

# Xtremist 18 March 2011 12:24 -5

Se incalca CEDO numai daca s-a rejuecat in fapt, dandu-se o noua apreciere declaratiilor de martori, astfel ca acestia trebuiau reaudiati. Trebuie reaudiat si inculpatul, insa acesta este un drept si nu o obligatie, avand in vedere ca reiese din incheiere ca nu s-a prevalat de dreptul adus la cunostinta. Daca s-a rejudecat numai in drept, fara sa se stabileasca o alta situatie de fapt, atunci nu exista nicio incalcare.

# ivan 20 March 2011 06:38 -6

Eu nu cred ca exista nicio incalcare. Daca apararea nu a mai solicitat readministrarea sau administrarea altor probe, daca inculpatul nu a dorit sa mai dea alte declaratii, ce sa fi facut instanta, indiferent cine a compus-o? Sa-l oblige pe inculpat sa dea declaratii? Sa tarasca martorii cu mandat de aducere pentru reaudiere? Reinterpretarea probelor sau interpretarea e atributul ei suveran. Poate visa musiu acesta care cred ca pe bune a umflat aia 12 ani de inchisoare reparatie la CEDO. Nu va capata!

# marcu(uknowwho) 7 April 2011 14:19 0

daca am fost achitat atat la fond cat si in apel, de ce as cere suplimentarea probatoriului?

# pisica 18 March 2011 12:53 +6

barbălată şi dragomir au comis-o exact la fel şi în cazul judecătorului mihai viorel dosar 5872/I/2007, decizia5134/31.10.3007. numai că atunci umplutura a fost nevasta securistului Nebelea.

# k 18 March 2011 14:12 -5

din cite stiu eu, in caile de atac nu se poate da o pedeapsa mai grea decat cea stabilita la fond.

# Xtremist 18 March 2011 14:45 +4

Este vorba de a nu iti inrautati situatia in propria cale de atac, or aici calea de atac - recursul - a fost exercitat de procuror.

# asasina 20 March 2011 16:01 +1

oricum daca esti ca mine nu poti vota decat o inghetata mare, o pisica si niste pantofi asortati

# sarantoaca 20 March 2011 16:04 -4

si mie imi plac pantofii asortati :lol:

# asociatia blogarilor pentru o justitie corecta 26 March 2011 21:05 -6

Nu mai comentati deciziile instantei atata vreme cat aveti calitatea de inculpat.Ce vina au magistratii Curtii Supreme ca aplica legea?Rigoarea si competenta profesionala a completului Barbalata, Teodorescu, Dragomir nu poate fi pusa la indoiala si sunt recunoscute ca atare.