In sedinta din data de 5 octombrie 2011, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii in materie disciplinara a admis actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru judecatori impotriva domnului judecator Gabriel Adrian Nasui (foto) din cadrul Curtii de Apel Cluj, cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare. Analizand aspectele prezentate in actiunea disciplinara exercitata de Comisia de disciplina pentru judecatori, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara si-a insusit concluziile Comisiei de disciplina pentru judecatori si a apreciat ca faptele domnului judecator Nasui Gabriel Adrian reprezinta abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata. In temeiul art. 100 lit b.din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a dispus sanctionarea disciplinara a domnului judecator NaSUI Gabriel de la Curtea de Apel Cluj cu diminuarea indemnizatiei de incadrare lunara bruta cu 15% pe o perioada de 3 luni. Hotararea poate fi atacata cu recurs la ICCJ, in 15 zile de la comunicare.

 „Actiunea disciplinara cu care a fost sesizata Sectia retine urmatoarele aspecte: La data de 7.06.2011, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, urmare a articolului publicat pe site-ul www.luju.ro, intitulat „Judecatorul Gabriel Nasui, de la Curtea de Apel Cluj, i-a admis sotiei sale preschimbarea termenului de judecata intr-un dosar de opozitie la executare”.

In cuprinsul articolului se facea referire la situatia de incompatibilitate in care s-a aflat domnul judecator Gabriel Adrian Nasui din cadrul Curtii de Apel Cluj constand in aceea ca, la data de 1.04.2011, ar fi participat la solutionarea unei cereri de preschimbare a primului termen de judecata in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, cauza in care unul dintre asociatii contestatoarei S.C. B S.R.L. era chiar sotia domnului judecator Gabriel Nasui. Ulterior, la aceeasi lucrare au fost inregistrate si alte memorii si sesizari din oficiu privind pe acelasi judecator.

Astfel, la data de 8.06.2011, la Inspectia Judiciara a fost inregistrata sesizarea formulata de presedintele Curtii de Apel Cluj, urmare a deciziei colegiului de conducere al instantei prin care se solicita efectuarea de verificari pentru a se analiza daca participarea domnului judecator Gabriel Adrian Nasui la solutionarea cererii de preschimbare in dosarul nr. 313/33/2011 intruneste sau nu elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. a) coroborate cu cele ale art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.

La data de 14.06.2011, urmare a articolului de presa intitulat „Scandalos! Magistratul Gabriel Adrian Nasui judeca la Curtea de Apel Cluj afacerile sotiei sale. CSM incurajeaza coruptia in justitie” publicat in Informatia Zilei.ro in care se semnalau si alte aspecte privind activitatea domnului judecator Gabriel Adrian Nasui, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, lucrarea fiind inregistrata sub acelasi numar la Serviciul de inspectie judiciara pentru judecatori.

La data de 15.06.2011, in raport de continutul articolului de presa intitulat „Inspectia CSM trebuie sa extinda cercetarile: judecatorul Gabriel Adrian Nasui, de la Curtea de Apel Cluj, a transmis notificari partenerilor firmei sotiei sale de pe faxul Tribunalului Cluj” publicat in „Lumeajustitiei.ro”, in care se semnalau si alte aspecte privind activitatea domnului judecator Gabriel Adrian Nasui, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, lucrarea fiind inregistrata sub acelasi numar la Serviciul de inspectie judiciara pentru judecatori.

La data de 15.06.2011, la Inspectia Judiciara au fost inregistrate doua memorii, cu continut identic, formulate de petentul G G, prin care se solicita declansarea unei anchete disciplinare fata de domnul judecator Gabriel Adrian Nasui pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 5 alin. 2 din acelasi act normativ, precum si la art. 25 si art. 27 pct. 1 din Codul de procedura civila, pentru fapta de solutionare a cererii de preschimbare in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj, cerere pe care judecatorul insusi ar fi scris-o si redactat-o.

La data de 1.07.2011, la Inspectia Judiciara, la numarul de mai sus a fost inregistrat si memoriul formulat de petenta S.C. K S.R.L., prin care se solicita declansarea unei anchete disciplinare fata de domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, sesizandu-se acelasi aspect privind incompatibilitatea in solutionarea cererii de preschimbare formulate in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj. Suplimentar, se semnala imprejurarea ca magistratii care au solutionat respectivul dosar au amanat de trei ori pronuntarea in cauza, desi Codul de procedura civila permite amanarea pronuntarii pentru maxim 7 zile, o singura data. Se preciza de asemenea ca decizia a fost adoptata la o zi dupa sesizarea Inspectiei Judiciare, inducandu-se ideea ca solutia a fost adoptata sub presiune publica, membrii completului neasumandu-si riscul de a pronunta o solutie favorabila familiei Nasui.

La data de 13.07.2011, ulterior momentului la care Comisia de disciplina a dispus efectuarea cercetarii disciplinare, la Inspectia Judiciara a fost inregistrat un nou memoriu formulat de petentul G G, ,prin care, referitor la acelasi aspect privind solutionarea cererii de preschimbare in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj, se semnala celeritatea cu care cererea de preschimbare a fost inregistrata la instanta (fiind primita si vizata de judecator in aceeasi zi), solicitandu-se si verificarea aspectului privind redactarea, semnarea si depunerea cererii de catre judecatorul Gabriel Adrian Nasui. Se reiterau totodata, sustinerile din memoriile anterioare in sensul ca adevaratul beneficiar al celor doua societati comerciale este domnul judecator Gabriel Adrian Nasui care, astfel, incalca obligatia de a nu desfasura activitati comerciale direct sau prin persoane interpuse.

Prin rezolutia din 12 iulie 2011, Comisia de disciplina pentru judecatori a dispus cercetarea disciplinara fata de domnul judecator Gabriel Adrian Nasui din cadrul Curtii de Apel Cluj, sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare.

Verificarile directe in etapa cercetarii disciplinare s-au desfasurat in perioada 21.07.2011-22.07.2011, la Curtea de Apel Cluj, procedandu-se la ascultarea domnului judecator Gabriel Adrian Nasui, audierea petentilor, a doamnei L. G. I., practician in insolventa, a domnului T. P., fiind solicitate note de relatii personalului instantei si administrata proba cu inscrisuri.

In cursul cercetarii disciplinare, petitionarii K A si G G au prezentat inspectorilor judiciari trei precizari la petitiile anterior formulate, care au fost atasate la dosarul cauzei si puse la dispozitia domnului judecator spre informare, odata cu toate probele ce au fost administrate in aceasta etapa.

Nota continand rezultatul cercetarii disciplinare a fost inaintata Comisiei de disciplina pentru judecatori la data de 8 august 2011, iar prin rezolutia pronuntata la data de 10 august 2011 s-a dispus exercitarea actiunii disciplinare impotriva domnului judecator Gabriel Adrian Nasui din cadrul Curtii de Apel Cluj, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare.

In urma analizarii probelor administrate, Comisia de disciplina a retinut ca au fost incalcate de domnul judecator Gabriel Adrian Nasui dispozitiile privitoare la incompatibilitati si interdictii, prin ignorarea obligatiei care ii revenea potrivit legii de a se abtine de la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata in dosarul nr. 313/33/3011 al Curtii de Apel Cluj, fiind realizate elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare, in aceasta modalitate.

Sub aspectul situatiei de fapt care conduce la aceasta concluzie, din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, Comisia de disciplina a retinut urmatoarele:

La data de 8.03.2011, pe rolul Curtii de Apel Cluj, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, in cadrul careia functioneaza si domnul judecator Gabriel Adrian Nasui a fost inregistrata cauza avand ca obiect contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. B.S.R.L. Baia Mare impotriva deciziei civile nr. 3121/29.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 1270/100/2009, in dosar avand calitatea de intimata SC K.SRL.

Cauza a fost inregistrata sub nr. 313/33/3011 si a fost repartizata aleatoriu, prin utilizarea aplicatiei ECRIS completului de judecata C5R, cu termen de judecata la 9.09.2011, in componenta completului de judecata intrand doua doamne judecator si domnul judecator Gabriel Adrian Nasui.

La data de 1.04.2011, contestatoarea S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecata, invocand durata nerezonabila a primului termen de judecata in raport de natura urgenta a cauzei ce avea ca obiect opozitie la executare, dar si circumstantele cauzei, constand in aceea ca se dispusese de 3 ori trimiterea spre rejudecare. in cererea de preschimbare a termenului se invoca de asemenea ca cererea reclama urgenta in solutionare si prin prisma faptului ca una dintre solutiile posibile in cauza era aceea de a se dispune intoarcerea executarii cu privire la bunurile contestatoarei care deja fusesera executate silit.

Cererea de preschimbare a fost vizata de primire de catre presedintele completului de judecata din respectiva saptamana, domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, fixandu-se termen pentru solutionare in aceeasi zi, respectiv 1.04.2011

Cererea a fost solutionata la termenul fixat, fara citarea partilor, in compunerea instantei intrand titularii completului de judecata C5 recurs, respectiv domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, presedinte, impreuna cu doi judecatori iar prin incheierea din camera de consiliu de la 1.04.2011 s-a dispus preschimbarea termenului de judecata din data de 9.09.2011 la data de 6.05.2011.

Incheierea prin care s-a admis cererea de abtinere a fost motivata, potrivit mentiunilor cuprinse in incheierea de sedinta de catre domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, fapt confirmat de altfel de acesta in cursul cercetarii disciplinare. in motivarea acestei solutii, au fost expuse argumentele invocate de contestatoare in sustinerea cererii de preschimbare si dispozitiile legale incidente, retinandu-se ca solutionarea cererii revenea completului investit prin repartizare aleatorie. Examinandu-se cererea prin raportare la existenta motivelor temeinice cerute de art. 153 alin. 3 Cod procedura civila, instanta a constatat ca analiza cererii evidentia existenta unor motive temeinice in raport de situatia prezentata, ca nu poate fi omisa imprejurarea ca procedura de solutionare a cererii impune respectarea principiului celeritatii, retinandu-se astfel ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea cererii de preschimbare, dispunandu-se in consecinta. Anterior primului termen de judecata stabilit prin preschimbare la 6.05.2011, respectiv la data de 2.05.2011, domnul judecator Gabriel Adrian Nasui a formulat declaratie de abtinere de la solutionarea dosarului nr. 313/33/2011.in motivarea cererii, magistratul a invocat existenta unei relatii de afinitate cu una dintre partile cauzei, mentionand ca administratorul contestatoarei este socrul sau, iar unul dintre asociatii respectivei societati comerciale este sotia sa. in drept, in sustinerea declaratiei de abtinere a invocat dispozitiile art. 26 si art. 27 pct. 1 teza finala din Codul de procedura civila.

Prin incheierea din camera de consiliu de la 4.05.2011 cererea de abtinere a fost admisa.

Dupa solutionarea incidentului procedural, domnul judecator nu a mai participat la instrumentarea cauzei, astfel ca la termenul de judecata din 6.05.2011 componenta completului a fost asigurata de cei doi judecatori titulari si de un alt judecator ca si presedinte de complet. Potrivit incheierii de sedinta de la acea data, cauza a fost amanata pentru comunicarea catre contestatoare a intampinarii formulate de intimata S.C. K. S.R.L., stabilindu-se termen in acest sens la 20.05.2011.

La termenul de judecata din 20.05.2011, dupa discutarea exceptiei tardivitatii contestatiei in anulare, cauza a fost retinuta spre solutionare, pronuntarea fiind succesiv amanata la 27.05.2011, 3.06.2011 si 9.06.2011 cand a fost adoptata solutia de respingere a contestatiei in anulare formulata de S.C. B S.R.L.

Un prim aspect care a fost analizat de Comisia de disciplina cu referire la acest aspect, a vizat respectarea dispozitiilor legale si regulamentare la inregistrarea si stabilirea termenului de solutionare a cererii, intrucat prin memoriul depus la data de 13.07.2011, petitionarul G G a semnalat si faptul ca inregistrarea si solutionarea cererii de preschimbare s-au realizat cu maxima celeritate, exprimandu-si suspiciunea ca respectiva cerere ar fi beneficiat de un tratament privilegiat.

Cu privire la acest aspect, referitor la circuitul cererilor de preschimbare a termenului de judecata de la inregistrare si pana la solutionare, analizand probele aflate la dosar, Comisia de disciplina retine ca la Curtea de Apel Cluj, cererile de preschimbare a termenului de judecata in dosarele Sectiei comerciale, de contencios administrativ si fiscal se inregistreaza de catre grefierul-registrator la dosar, dupa identificarea dosarului, se aplica de catre acesta stampila cu data inregistrarii, se identifica sectia careia ii este repartizata spre solutionare cauza, iar apoi se predau arhivei sectiei corespunzatoare. Grefierul arhivar, de regula in aceeasi zi, tot prin consemnare intr-un caiet preda cererea grefierului de sedinta, care impreuna cu dosarul o prezinta completului de judecata investit cu solutionarea cauzei.

Comisia de disciplina retine ca sub aspectul termenului de solutionare a cererii de preschimbare formulate in dosarul nr. 313/33/2011 solicitarea nu a beneficiat de un regim preferential, cererea fiind formulata in ziua de sedinta a completului C5 recurs, acordarea unui termen in aceeasi zi fiind explicata de imprejurarea ca urmatorul termen in care putea fi solutionata cererea, potrivit practicii completului (in proxima zi de miercuri, respectiv la 6.04.2011), ar fi avut o durata mai mare decat cea stabilita, de regula, pentru solutionarea acestui tip de cereri. in acelasi timp, termenul acordat de instanta prin preschimbare, cu o durata de aproximativ o luna de zile a fost acelasi cu cel acordat si in dosarul nr. 9133/100/2010, in care, solutionarea cererii de preschimbare a avut loc de asemenea la data de 1.04.2011.

Rezulta de asemenea ca incheierea prin care s-a admis cererea de preschimbare a termenului in dosarul mentionat mai sus a revenit spre redactare domnului judecator Gabriel Adrian Nasui in raport de ordinea listei de sedinta, acesta figurand la data respectiva ca presedinte de complet.

In ceea ce priveste critica vizand motivarea lacunara a incheierii prin care s-a admis cererea de abtinere, de catre domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, fara a se indica, prin raportare la circumstantele cauzei, argumentele concrete care au justificat adoptarea solutiei de preschimbare, Comisia de disciplina a retinut ca reprezinta o caracteristica a acestor categorii de hotarari o motivare sumara, acest fapt datorandu-se atat volumului de activitate, cat si obiectului concret al cererilor (preschimbare termen).

Nu au fost identificate in acceptiunea Comisiei de disciplina neregularitati din perspectiva modului de inregistrare a cererii si a termenului stabilit pentru solutionare si respectiv al termenului de judecata fixat in urma admiterii cererii, din aceasta perspectiva cererea de preschimbare a termenului de judecata beneficiind de un regim similar cu cel al altor cereri de aceeasi natura.

Analiza situatiei de fapt enuntate mai sus evidentiaza insa faptul ca domnul judecator Gabriel-Adrian Nasui a incalcat dispozitiile privitoare la incompatibilitati si interdictii, prin ignorarea obligatiei care ii revenea potrivit legii de a se abtine de la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata in dosarul nr. 313/33/3011 al Curtii de Apel Cluj, fiind realizate elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare, in aceasta modalitate.

Rezulta astfel dincolo de orice dubiu faptul ca domnul judecator Gabriel Adrian Nasui a participat la solutionarea cererii de preschimbare formulate de contestatoarea S.C. Bogdi S.R.L., in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj, desi stia ca in dosar exista un motiv de incompatibilitate care atragea in privinta sa obligatia de a se abtine de la judecata, conform art. 25 Cod procedura civila, in conditiile in care administratorul contestatoarei este socrul sau, iar unul dintre asociatii respectivei societati comerciale este sotia sa, fiind incidente asadar cazurile de incompatibilitate prevazute de art. 27 pct. 1 din Codul de procedura civila.

De asemenea, obligatia de a se abtine de la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata in dosarul mentionat mai sus, subzista si in raport de interdictiile care revin magistratilor, instituite prin art. 2 alin. 3 si art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare si prin art. 105 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, conform argumentelor care vor fi expuse in cele ce urmeaza.

Potrivit declaratiei de avere a domnului judecator Gabriel Adrian Nasui, sotia acestuia, Nasui Bogdana este asociat la SC Bogdi SRL, fiind detinatoarea unui procent de 20% din actiuni, aceasta societate avand calitatea de contestatoare in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj si formuland cererea de preschimbare a termenului de judecata. Aceeasi situatie rezulta din evidentele Oficiului National al Registrului Comertului, rezultand din acelasi inscris faptul ca restul actionarilor sunt cumnatul si respectiv soacra domnului judecator Gabriel Adrian Nasui, primul avand calitatea de administrator, aceeasi calitate avand-o si TP socrul sau. Acest aspect a fost precizat de altfel de domnul judecator Gabriel Adrian Nasui in cererea de abtinere si retinut ca temei al admiterii cererii in etapa procesuala la care s-a facut referire mai sus.

Fata de aceasta situatie, Comisia de disciplina a apreciat ca domnul judecator Gabriel Adrian Nasui, avea obligatia conform art. 25 Cod procedura civila de a se abtine de la judecata cauzei anterior solutionarii cererii de preschimbare a termenului de judecata, subzistand cazul de recuzare prevazut de art. 27 pct. 1 Cod procedura civila. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 27 pct. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 25 Cod procedura civila, judecatorul este obligat sa se abtina de la judecarea pricinii in situatia in care el, sotul sau, ascendentii ori descendentii sai au vreun interes in judecarea pricinii, sau cand este sot, ruda sau afin pana la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din parti.

Subzista in acceptiunea Comisiei de disciplina ipoteza existentei unui interes al judecatorului si respectiv al sotiei sale in judecarea pricinii, interes care rezulta din calitatea de actionar al acesteia la societatea care a formulat contestatia in anulare si care a solicitat preschimbarea termenului de judecata, dar si ipoteza prevazuta de teza ultima din acest text de lege, constand in aceea ca este sot si respectiv afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu vreuna din parti, in conditiile in care se afla in raporturi de aceasta natura cu actionarii persoanei juridice care avea calitatea de parte in proces. De altfel, aceasta ultima teza a fost retinuta de instanta care a solutionat cererea de abtinere pe care judecatorul a formulat-o in cauza la un moment ulterior.

In conditiile in care domnul judecator Gabriel Adrian Nasui stia ca in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj exista un motiv de incompatibilitate care atragea obligatia sa de a se abtine de la judecata, nu exista nici o justificare in sensul participarii la solutionarea cererii de preschimbare a termenului, formulata de insasi partea din proces care determinase existenta situatiei de incompatibilitate in privinta sa, o asemenea fapta constituind o incalcare a prevederilor legale referitoare la incompatibilitati, dar si a prevederilor legale referitoare la interdictii.

Faptul ca ulterior admiterii declaratiei de abtinere, domnul judecator nu a mai participat la instrumentarea si nici la solutionarea dosarului, este irelevant in acceptiunea Comisiei de disciplina din perspectiva realizarii elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in modalitatea incalcarii prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii, participarea sa la judecata cererii de preschimbare fiind suficienta in a se retine ca a existat o incalcare a obligatiilor si responsabilitatile profesionale, concretizate in textele de lege la care s-a facut referire mai sus.

Participarea domnului judecator la solutionarea cererii de preschimbare, chiar daca nu a fost urmata de adoptarea altor masuri in cauza, a fost de natura a atrage o indoiala rezonabila asupra impartialitatii instantei, fiind de asemenea de natura a afecta imaginea justitiei care, in fata oricarui observator, nu trebuie doar sa fie impartiala, ci sa fie si perceputa ca atare.

In acceptiunea Comisiei de disciplina, faptul ca hotararea de preschimbare a termenului de judecata a fost emisa in complet colegial de 3 judecatori si ca opinia domnului judecator, in mod singular, nu putea determina prin ea insasi o anume solutie decat daca ar fi fost insusita de cel putin inca unul din membrii completului este irelevant din perspectiva incalcarii obligatiei care ii revenea de a se abtine de la solutionarea cererii, neputand duce la concluzia ca a fost asigurata garantia de impartialitate. Aceasta deoarece, aparenta de impartialitate se impune a fi asigurata cu privire la fiecare membru al completului colegial, acesta fiind de altfel argumentul pentru care cererea de abtinere respectiv de recuzare se raporteaza la judecator, iar nu la completul de judecata.

Ceea ce este esential din perspectiva realizarii elementelor constitutive ale abaterii disciplinare pentru care s-a dispus exercitarea prezentei actiuni disciplinare este existenta unei incalcari a prevederilor legale referitoare la incompatibilitati sau interdictii, conditie care subzista in cauza, prejudiciul in aceasta situatie fiind concretizat in lezarea drepturilor procesuale recunoscute partilor din proces, drepturi care au fost vatamate, prin insasi faptul ca nu au avut asigurate garantiile recunoscute de lege care conditioneaza dreptul la un proces echitabil, in componenta dreptului la un tribunal impartial. Cazurile de recuzare prevazute de lege instituind o prezumtie a lipsei de impartialitate a judecatorului care se afla in aceasta situatie constituie tocmai o modalitate de concretizare a garantiei mentionate mai sus, iar asigurarea acestei garantii este obligatorie, independent de consecintele pe care le are asupra solutiei pronuntate in cauza.

Nu se poate concluziona ca a fost asigurata garantia de impartialitate in ceea ce il priveste pe domnul judecator Gabriel Adrian Nasui nici din perspectiva elementelor care circumstantiaza cauza, in conditiile in care, asa cum rezulta din motivarea cererii de preschimbare, acordarea unui termen de judecata mai scurt era in interesul contestatoarei, fiind contrara intereselor celorlalte parti implicate in procedura. imprejurarea ca litigiul in care s-a pronuntat decizia nr. 3121/2010 a Curtii de Apel Cluj, atacata cu contestatia in anulare se purta din anul 2007 este irelevant din perspectiva interesului general de infaptuire a justitiei, in conditiile in care, dosarul nr. 1270/100/2009 al Tribunalului Maramures a fost solutionat irevocabil, fiind vorba despre o cale extraordinara de atac, care atata timp cat nu a fost admisa si reluata judecata fondului, nu intra in calculul duratei rezonabile a procedurii, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

In contextul enuntat mai sus, este relevanta in acceptiunea Comisiei de disciplina din perspectiva concluziei conform careia domnul judecator Gabriel Adrian Nasui nu asigura garantiile de impartialitate si implicarea sa in activitatea societatii comerciale care a formulat cererea de preschimbare a termenului de judecata, fapt care constituie un element obiectiv de natura a inlatura prezumtia de impartialitate, chiar si in situatia in care aceasta prezumtie ar fi existat. Chiar daca aceasta fapta a avut loc in anul 2005 iar prin rezolutia nr. 27/CDJ/2005 din data de 03.11.2005 pronuntata de Comisia de disciplina s-a dispus clasarea lucrarii, retinandu-se ca nu sunt realizate elementele constitutive ale abaterii disciplinare, faptul implicarii domnului judecator in modalitatea enuntata mai sus a fost dovedita si constituie in sine un element de natura a pune la indoiala garantia de impartialitate si in situatia in care nu era vorba despre o prezumtie instituita de lege, in sensul inexistentei acestei garantii. in acelasi timp, natura raporturilor existente intre domnul judecator Gabriel Adrian Nasui si reprezentantii societatii comerciale intimate, care de altfel au formulat si sesizarile in urma carora s-au pronuntat rezolutiile Comisiei de disciplina nr. 27/CDJ/2005 si respectiv nr. 59/CDJ/2005 constituie elemente obiective de natura a pune la indoiala lipsa de impartialitate a domnului judecator, chiar daca nu a fost exercitata actiunea disciplinara pentru faptele sesizate.

Obligatia domnului judecator Gabriel Adrian Nasui de a se abtine de la solutionarea cauzei subzista si in raport de dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, text de lege care impune judecatorului obligatia de a se abtine de la orice activitate legata de actul de justitie, in cazuri care presupun existenta unui conflict intre interesele lor si interesul public de infaptuire a justitiei sau a intereselor generale ale societatii, cu exceptia cazurilor in care a adus la cunostinta, in scris colegiului de conducere al instantei si s-a considerat ca existenta conflictului de interese nu afecteaza indeplinirea impartiala a atributiilor de serviciu.

Este relevant in acceptiunea Comisiei de disciplina si faptul ca domnul judecator Gabriel-Adrian Nasui nu a informat nici ceilalti judecatori care intrau in compunerea completului de judecata care a solutionat cererea de abtinere cu privire la existenta acestor raporturi cu asociatii respectiv administratorul societatii contestatoare.

In raport de cele precizate mai sus, se circumscrie laturii obiective a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, retinuta in sarcina domnului judecator Gabriel Adrian Nasui si incalcarea interdictiei prevazute de art. 5 alin. 2 din acelasi act normativ. Obligatia domnului judecator Gabriel Adrian Nasui de a se abtine de la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata subzista de asemenea si in raport de reglementarea continuta in art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile ulterioare, vizand cerinta de impartialitate. Aceasta reglementare, ca de altfel si reglementarea continuta in art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare se circumscrie categoriei normelor de procedura, desi sunt concretizate in norme generale privind statutul judecatorilor si procurorilor, deoarece ambele reprezinta o modalitate de concretizare intr-o norma cu caracter general a dreptului partilor la un proces echitabil, in componenta dreptului la un tribunal impartial.

Obligatia domnului judecator Gabriel Adrian Nasui de a se abtine de la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata era impusa si de reglementarea continuta in art. 105 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, care instituie interdictia pentru magistrati de a participa la judecarea unei cauze, in calitate de judecator, daca ei, sotii sau rudele lor, pana la gradul IV inclusiv au vreun interes in cauza.

Ori existenta interesului atat al judecatorului, cat si al sotiei sale, la care face referire textul de lege citat mai sus, subzista nu doar in solutionarea contestatiei in anulare care face obiectul dosarului nr. 313/33/2011 ci si in solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata, fapt care rezulta din insasi continutul cererii de preschimbare a termenului de judecata. Astfel, se invoca drept argument al cererii de preschimbare a termenului de judecata faptul ca, in cazul admiterii contestatiei se pune problema intoarcerii executarii, aratandu-se ca in prezent bunurile contestatoarei au fost executate silit si grevate cu sarcini, tocmai pentru a zadarnici orice posibila cerere de intoarcere a executarii.

De altfel, in argumentarea solutiei de admitere a cererii de preschimbare a termenului de judecata, s-a retinut existenta „motivelor temeinice” la care fac referire dispozitiile art. 153 alin. 3 Cod procedura civila tocmai prin raportare la situatia aratata in cererea de preschimbare a termenului de judecata. in aceste conditii, prin participarea la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata, domnul judecator Gabriel Adrian Nasui si-a evaluat propriul interes si respectiv interesul sotiei sale care are calitatea de actionar al societatii care a formulat cererea, in stabilirea unui termen de judecata mai scurt decat cel acordat prin repartizarea aleatorie a dosarului. Este irelevant in acceptiunea Comisiei de disciplina, din perspectiva reglementarii instituite prin art. 105 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, caracterul legitim sau ilegitim al interesului „in cauza”. Aceasta deoarece conduita care se doreste a fi sanctionata prin aceasta interdictie instituita in sarcina judecatorilor este aceea care presupune existenta unui conflict de interese, conflict care subzista si prin raportare la cererea de preschimbare a termenului de judecata, a carei admitere este conditionata de existenta unui interes in instituirea unei astfel de masuri. Exista asadar in acceptiunea Comisiei de disciplina un conflict intre interesul personal al judecatorului si respectiv interesul sotiei sale care avea calitatea de asociat al societatii contestatoare in solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata si interesul public de infaptuire a justitiei, prin participarea domnului judecator Gabriel Adrian Nasui la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata actul de justitie fiind afectat in mod evident, cel putin la nivel de aparenta, sub aspectul impartialitatii infaptuirii actului de justitie.

Avand in vedere cele expuse, Comisia de disciplina a retinut ca fapta domnului judecator Gabriel Adrian Nasui din cadrul Curtii de Apel Cluj, de a participa la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata formulata in dosarul nr. 313/33/2011 al Curtii de Apel Cluj, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal constituie o incalcare a prevederile legale referitoare la incompatibilitati si interdictii, continute in art. 25 Cod procedura civila, raportat la art. 27 pct. 1 Cod procedura civila, in art. 5 alin. 2 si art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare si respectiv a dispozitiilor continute in art. 105 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, fapta acestuia intrunind in drept elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea 303/2004, republicata si modificata.

Concluzionand, fata de aspectele analizate, Comisia de disciplina pentru judecatori a solicitat aplicarea sanctiunii disciplinare fata de domnul judecator Gabriel-Adrian Nasui din cadrul Curtii de Apel Cluj pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, astfel ca se impune aplicarea sanctiunii disciplinare, in conditiile reglementate de art. 100 din acelasi act normativ”.