JUDECATORUL GHITA A BATUT RECORDUL – Mircea Moldovan de la TMB a luat 22 de ani inchisoare pentru 7 infractiuni de luare de mita si una de abuz in serviciu. Ciprian Ghita de la CAB l-a condamnat la pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 10 luni, la care a aplicat spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, adica 15 ani si 2 luni. Alti 3 judecatori sindici de la TMB au primit tot cu executare. Afaceritul Dan Adamescu a luat 4 ani si 4 luni pentru dare de mita (Minuta)

Scris de: Alex PUIU | |

2 February 2015 15:26

Vizualizari: 12045

Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat, luni 2 februarie 2015, o prima solutie in dosarul de coruptie judiciara deschis impotriva celor 4 judecatori sindici de la Sectia a VII-a civila a Tribunalului Bucuresti, arestati la 22 mai 2014 pentru luare de mita si trimisi in judecata, o luna mai tarziu, alaturi de omul de afaceri Dan Adamescu, acuzat de dare de mita. Sentinta a fost data de judecatorul Ciprian Alexandru Ghita, de la Sectia a II-a a CAB, care a dispus in acest dosar 8 condamnari cu executare si 3 cu suspendare. Cea mai grea pedeapsa a primit-o judecatorul Mircea Moldovan (foto), condamnat la 22 de ani de inchisoare pentru 7 infractiuni de luare de mita si o infractiune de abuz in serviciu. Una dintre aceste infractiuni pare sa-i fi fost fatala judecatorului Moldovan sub aspectul pedepsei rezultante: 7 dintre cele 8 fapte (pentru care au fost dispuse pedepse cu inchisoarea cuprinse intre 6 ani si 6 ani si 10 luni) au fost retinute pe vechiul Cod penal, dar pentru ca cea de-a 8-a infractiune a fost retinuta pe noul Cod penal, iar noua reglementare prevede un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, instanta a adaugat la pedeapsa contopita un spor de 15 ani si 2 luni.

Ceilalalti 3 judecatori sindici, fosti colegi de sectie cu Mircea Moldovan, au fost condamnati tot cu executare. Dintre acestia, cea mai grea pedeapsa a primit-o Elena Roventa (foto), 5 ani si 8 luni de inchisoare. Ion Stanciu si Ciprian Sorin Viziru au luat 3 ani si 8 luni inchisoare, respectiv, 5 ani inchisoare. De asemenea, afaceristul Dan Adamescu, patronul Astra Asigurari si finantatorul Romania Libera, a fost condamnat la 4 ani si 4 luni inchisoare pentru dare de mita, in timp ce practicianul in insolventa Monica Borza, denuntatoare in cauza, a luat 2 ani si 7 luni inchisoare cu suspendare.

Despre judecatorul Mircea Moldovan - condamnat in prima instanta la 22 de ani de inchisoare -, procurorii sustin ca ar fi primit, fie de la practicieni in insolventa, fie de la oameni de afaceri, bani si bunuri in valoare de 29.935 lei, constand intr-un televizor color, un ceas de marca, un telefon mobil inteligent, un covor, dar si produse alimentare si cherestea. In ceea ce il priveste pe judecatorul Ion Stanciu, acesta ar fi primit suma de 15.000 de euro de la patronul Astra Asigurari, Dan Adamescu, dar si produse de patiserie, pe care i le-ar fi oferit practicianul in insolventa Cristina Elena Popa, acuzata de dare de mita in forma continuata.

Iata pedepsele dispuse de judecatorul Ciprian Alexandru Ghita de la CAB:

8 pedepse cu executare:

MIRCEA MOLDOVAN, fost judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila – 22 de ani de inchisoare

ION STANCIU, fost judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila – 3 ani si 8 luni inchisoare

ELENA ROVENTA, fosta judecatoare la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila – 5 ani si 10 luni inchisoare

CIPRIAN-SORIN VIZIRU, fost judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila – 5 ani inchisoare

GRIGORE-DAN ADAMESCU, om de afaceri – 4 ani si 4 luni inchisoare

ILIE PREDA, practician in insolventa – 6 ani si 10 luni inchisoare

EMANOIL POSTELNICU, practician in insolventa – 2 ani si 8 luni inchisoare

GABRIEL HANGANU – 3 ani inchisoare

3 pedepse cu suspendare:

MONICA-ANGELA BORZA, practician in insolventa – 2 ani si 7 luni inchisoare cu suspendare

CRISTINA ELENA POPA (CANDEA), practician in insolventa – 1 an si 4 luni inchisoare cu suspendare

IOSIF ARMAS, om de afaceri – 1 ani si 4 luni inchisoare cu suspendare

Prezentam pasaje din minuta hotararii CAB pronuntata in dosarul nr. 4153/2/2014 (Solutia pe scurt poate fi citita integral la finalul articolului):

"In baza art. 386 c.p.p., respinge, ca nefondata, cererea formulata de inculpatul Hanganu Gabriel, prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968). I. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului MOLDOVAN MIRCEA prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. (1968) cu aplicarea art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 6 ?i 7 lit. b din Legea 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (4 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968).

I.1.In baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. (1968) cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA, la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.2.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.3.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.4.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.5.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.6.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...).

I.7.In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul MOLDOVAN MIRCEA suma de 25860 lei precum si televizorul marca Samsung LED TV 81 CM, seria UE32EH4003 si telefonul IPHONE 4S negru 16GB, primite de inculpat cu titlu de mita.

I.8.In baza art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., condamna pe inculpatul MOLDOVAN MIRCEA la pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales (...). In baza art. 289 alin. 3 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confisca de la inculpatul MOLDOVAN MIRCEA suma de 6652 lei. In baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopeste pedepsele principale stabilite anterior si aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 10 luni inchisoare, la care adauga un spor de 15 ani si 2 luni inchisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), astfel incat inculpatul MOLDOVAN MIRCEA executa in final pedeapsa de 22 de ani inchisoare. In baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...).

In baza art. 45 alin 7 Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, cumuleaza masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 25860 lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, seria UE32EH4003 si a telefonului IPHONE 4S negru 16GB, dispusa fata de inculpatul MOLDOVAN MIRCEA in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 6652 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, aplicand in final inculpatului MOLDOVAN MIRCEA masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 32512 lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, seria UE32EH4003 si a telefonului IPHONE 4S negru 16GB. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului MOLDOVAN MIRCEA perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 01.25 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi. In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul MOLDOVAN MIRCEA. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului asigurator instituita in cursul urmaririi penale de DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE prin ordonantele nr. 316/P/2013 din data de 18.06.2014 si nr. 316/P/2013 din data de 19.06.2014, asupa autoturismului marca Mercedes Benz ML 320 cu numar de inmatriculare B 14 WBG si numar de identificare WDC1641221A212385, fabricat in anul 2007, proprietate a inculpatului MOLDOVAN MIRCEA, pana la concurenta sumei de 32512 lei.

II.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului STANCIU ION prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul STANCIU ION la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul STANCIU ION suma de 15.000 euro primita de catre acesta cu titlu de mita. In baza art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 si art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul STANCIU ION la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales (...). In baza art. 289 alin. 3 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confisca de la inculpatul STANCIU ION suma de 7300 lei primita de catre acesta cu titlu de mita. In baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopeste pedepsele principale stabilite anterior si aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 8 luni inchisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare), astfel incat inculpatul STANCIU ION executa in final pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare. In baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...). In baza art. 45 alin 7 Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, cumuleaza masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 15.000 euro, dispusa fata de inculpatul STANCIU ION in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 7300 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, aplicand in final inculpatului STANCIU ION masura de siguranta a confiscarii speciale a sumelor de 15.000 euro si 7300 lei primite de catre acesta cu titlu de mita. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului STANCIU ION perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.05 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi. In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul STANCIU ION. in baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului, prin poprire, instituita in cursul urmaririi penale prin ordonanta Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumelor de 7300 lei si 15.000 euro, apartinand inculpatului STANCIU ION, sume consemnate la dispozitia D.N.A. in conturile nr. RO41CECEB31870RON3770542 si nr. RO41CECEB318T1EUR3770551, deschise la CEC BANK.

III.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatei ROVENTA ELENA prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), condamna pe inculpata ROVENTA ELENA a pedeapsa principala de 5 ani si 10 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpata ROVENTA ELENA suma de 5000 euro primita de catre acesta cu titlu de mita. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatei ROVENTA ELENA perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.50 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi. In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpata ROVENTA ELENA. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului asigurator instituita in cursul urmaririi penale prin ordonanta Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 18.06.2014, asupra apartamentului, coproprietate a inculpatei ROVENTA ELENA, situat la parterul imobilului aflat in Bucuresti, Sector 1, pana la concurenta sumei de 5000 euro.

IV.In baza art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul VIZIRU CIPRIAN-SORIN, la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales (...). In baza art. 289 alin. 3 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confisca de la inculpatul VIZIRU CIPRIAN-SORIN suma de 10.000 lei primita de catre acesta cu titlu de mita. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului VIZIRU CIPRIAN-SORIN perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.20 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi. In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul VIZIRU CIPRIAN-SORIN. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului, prin poprire, instituit in cursul urmaririi penale prin ordonanta Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumei de 10.000 lei, apartinand inculpatului VIZIRU CIPRIAN SORIN, suma consemnata la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie, in contul cu nr. RO60CECEB31870RON3773110, deschis la CEC BANK.

V.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul ADAMESCU GRIGORE-DAN la pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul ADAMESCU GRIGORE-DAN la pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. (1968), contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final inculpatul executand 4 ani si 4 luni inchisoare. In baza art. 35 alin. 3 C. pen. (1968), aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...). In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN perioada retinerii de la 05.06.2014, ora 13.30 pana la 06.06.2014, ora 13.30, perioada arestarii preventive de la 06.06.2014 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi. In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul ADAMESCU GRIGORE-DAN. In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. respinge, ca nefondata, cererea inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN de revocare a masurii preventive a arestului la domiciliu.

VI.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatei BORZA MONICA - ANGELA prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. (1968) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. (1968) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 25 C. pen. (1968) rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 26 C. pen. (1968) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata BORZA MONICA-ANGELA la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 26 C. pen. (1968) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata BORZA MONICA-ANGELA la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 25 C. pen. (1968) rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. (1968), cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata BORZA MONICA-ANGELA la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In temeiul art. 34 lit. b rap.la art. 33 lit. a C. pen. (1968), contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatei BORZA MONICA-ANGELA pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, sporita cu 7 luni inchisoare, in final inculpata executand pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare. In baza art. 35 alin. 3 C. pen. (1968), aplica inculpatei, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...) si dreptul de a exercita profesia de practician in insolventa, in oricare din formele acesteia. In baza art. 86 ind. 1 C. pen. (1968) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 7 luni inchisoare aplicata inculpatei BORZA MONICA-ANGELA pe un termen de incercare de 5 ani si 7 luni (...)

VII.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului PREDA ILIE prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul PREDA ILIE la pedeapsa principala de 2 ani si 6 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 si art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpatul PREDA ILIE la pedeapsa de 6 ani inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales (...). In baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopeste pedepsele principale stabilite anterior si aplica pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, la care adauga un spor de 10 luni inchisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare), astfel incat inculpatul PREDA ILIE executa in final pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare. In baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...).

VIII.In baza art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata POPA (fosta CANDEA) CRISTINA ELENA la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi aleasa (...). In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani (...).

XI.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului POSTELNICU EMANOIL prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul POSTELNICU EMANOIL la pedeapsa principala de 2 ani si 2 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) condamna pe inculpatul POSTELNICU EMANOIL la pedeapsa principala de 2 ani si 2 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. (1968), contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului POSTELNICU EMANOIL pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 2 luni inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, in final inculpatul executand pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare. In baza art. 35 alin. 3 C. pen. (1968), aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor (...).

X.In baza art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpatul HANGANU GABRIEL la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales (...). In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor (...).

XI.In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului ARMAS IOSIF prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968). In baza art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968), art. 13 C. pen. (1968), art. 19 din O.U.G. 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpatul ARMAS IOSIF la pedeapsa principala de 1 an si 4 luni inchisoare si, in baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 71 C. pen. (1968) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor (...). In baza art. 86 ind. 1 C. pen. (1968) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului ARMAS IOSIF pe un termen de incercare de 3 ani si 4 luni, stabilit conf. art. 86/2 C. pen. (1968). In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen. (1968) dispune urmatoarele masuri de supraveghere (...).

Ia act persoanele vatamate BALOG CLAUDIU IOAN, BALESCU IONUT, TUDOSE LAURENTIU CONSTANTIN, DICA CRISTINA, CRISTICA FLORIN, NASTASE DAN, COJOCARU NICOLAE, DUMITRU MIRCEA EMIL, MARIN IRINA ELENA, NISTOR MANDACHE IOAN, STAN VICTOR, MATEITA FLORIAN, FLOREA VIRGIL CORNEL, URSE DAN, RTZ & PARTNERS SPRL, EXPERT CONT INSOLVENCY IPURL, SP BALESCU SI ASOCIATII SPRL, BFJ CONSULTING GROUP SPRL, AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA IPURL, INTERCOM MANAGEMENT SPRL, CRIS CONSULT SPRL, FINECO INSOLVENCY SPRL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA 'NASTASE DAN', ROYAL INSOLV IPURL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA 'NICOLAE COJOCARU', SOCIETATEA PROFESIONALA DE INSOLVENTA 'DM INSOLV CONSULT IPURL, PRO MANAGEMENT INSOLV IPURL, AA TOTAL INSOVENSY IPURL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA 'STAN VICTOR', SP GRIG CONSULT IPURL, ROMINSOLV SPRL, CONSULTA 99 SPRL si DINU URSE SI ASOCIATII SPRL nu s-au constituit parti civile in cauza. In baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obliga inculpatii Stanciu Ion, Popa (fosta Candea) Cristina Elena si Armas Iosif la cate 10800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J. In baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obliga pe inculpata Borza Monica Angela la 12800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu oficiu, se suporta din fondurile M.J. In baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obliga inculpatii Roventa Elena, Viziru Ciprian - Sorin, Adamescu Grigore Dan, Preda Ilie, Postelnicu Emanoil si Hanganu Gabriel la cate 12600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J. In baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obliga pe inculpatul Moldovan Mircea la 17600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se suporta din fondurile M.J. Cu apel. Pronuntata in sedinta publica azi, 02.02.2015, ora 9.00".

Prezentam acuzatiile DNA la data trimiterii in judecata (24 iunie 2014):

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

-in stare de arest preventiv:

1. MOLDOVAN MIRCEA, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila (in prezent suspendat), pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
- 7 infractiuni de luare de mita dintre care 3 in forma continuata (4 acte materiale, 2 acte materiale, 4 acte materiale)
2. STANCIU ION, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila (in prezent suspendat), pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- 2 infractiuni de luare de mita dintre care una forma continuata (7 acte materiale)
3. ROVENTA ELENA, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila (in prezent suspendat), pentru savarsirea infractiunii de luare de mita
4. VIZIRU CIPRIAN-SORIN, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII civila (in prezent suspendat), pentru savarsirea infractiunii de luare de mita
5. ADAMESCU GRIGORE-DAN, om de afaceri, pentru savarsirea a 2 infractiuni de dare de mita

-in stare de libertate:

6. BORZA MONICA-ANGELA, practician in insolventa, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- complicitate la 2 infractiuni de luare de mita
- instigare la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
7. PREDA ILIE, practician in insolventa, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- dare de mita
- complicitate la infractiunea de luare de mita in forma continuata (4 acte materiale)
8. POPA (fosta CANDEA) CRISTINA ELENA, practician in insolventa, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in forma continuata (7 acte materiale)
9. POSTELNICU EMANOIL, practician in insolventa, pentru savarsirea a 2 infractiuni de dare de mita
10. HANGANU GABRIEL, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in forma continuata (4 acte materiale)
11. ARMAS IOSIF, om de afaceri, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in forma continuata (3 acte materiale)

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Magistratii judecatori, personal sau prin intermediari au pretins si primit sume de bani sau bunuri in scopul:

- de a indeplini/ a nu indeplini sau a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu in legatura cu contestatiile la tabelul preliminar al creantelor
- modalitatii de inscriere la masa credala cu privire la creantele creditorilor chirografari,
- desemnarii preferentiale a unor administratori judiciari,
- atribuirii preferentiale a unor dosare de insolventa,
- pentru a-si exercita influenta pe langa magistratii judecatori, de la diverse instante din Bucuresti sau din tara, utilizand informatii detinute prin prisma atributiilor de judecator.
De exemplu, in schimbul unor sume de bani, bunuri ori servicii, judecatorul Moldovan Mircea se angaja sa atribuie preferential, unor societati/practicieni in insolventa, anumite 'dosare bune'. Prin sintagma 'dosare bune' in materie de insolventa se intelege, din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar, cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce genereaza obtinerea unor venituri substantiale de catre societatea de insolventa.
In alte cazuri oferta s-a materializat in prezentarea importantei dosarelor pe care le-a avut sau le avea repartizate spre judecata, demersurile fiind exercitate in scopul de a-l determina pe beneficiar sa ofere sume de bani, in perspectiva desemnarii ca administrator judiciar.
Potrivit rechizitoriului, inculpatii au primit sume de bani si bunuri, dupa cum urmeaza:

Moldovan Mircea:

Bani si bunuri in valoare de 29.935,95 lei, astfel:

-a primit in data de 12.01.2014, de la Preda Ilie, practician in insolventa, un televizor color
-a pretins unei denuntatoare sa o angajeze pe nepoata sa la societatea de insolventa a acesteia,
-a pretins si primit produse alimentare - in data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei - in data de 08.05.2013, suma de 1.800 lei - in data de18.06.2013 si un telefon mobil inteligent - in decembrie 2012, de la omul de afaceri Armas Iosif, pentru solutionarea favorabila a unui dosar il avea repartizat spre solutionare, privind pe societatea omului de afaceri
-a pretins si primit in luna martie 2013, un ceas de marca in valoare de 7.960 lei si respectiv suma de 8.000 lei la data de 3 iulie 2013, de la o persoana pentru solutionarea favorabila a unui dosar pe care il avea repartizat spre solutionare
- a primit in data de 05.12.2013, in baza unei pretinderi anterioare, un covor de la Postelnicu Emanoil, practician in insolventa prin intermediar, pentru a da solutii favorabile in trei dosare in care societatea reprezentata de practician a fost desemnat in calitatea de lichidator judiciar
- a pretins suma de 2.800 lei si a primit 4.100 lei, in data de 17.06.2013, de la practicianul in insolventa Postelnicu Emanoil, in vederea solutionarii favorabile a doua dosare in care societatea reprezentata de practician a fost desemnat lichidator judiciar
- a pretins si primit, prin intermediul practicianului in insolventa Preda Ilie, de la Hanganu Gabriel, la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 si 07.05.2014 elemente de cherestea – valoarea totala fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza pe acesta in doua dosare privind procedura falimentului

Stanciu Ion:

- a primit, in cursul lunilor iunie 2013 si decembrie 2013 (11.12.2013), suma de 15.000 euro (10.000 euro in luna iunie 2013 si 5.000 euro in luna decembrie 2013) de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan si de la o alta persoana, prin intermediul si cu ajutorul inculpatei Borza Monica-Angela, pentru a pronunta o hotarare favorabila intr-un dosar, respectiv de a accepta deschiderea procedurii insolventei unei societati coordonate de omul de afaceri mentionat si in schimbul numirii unei anumite societati de insolventa drept administrator judiciar
- a primit, in perioada septembrie 2013 - 05.05.2014, de la inculpata Popa (fosta Candea) Cristina Elena, prin intermediul unui denuntator, suma totala de 7.300 lei (in sapte transe) si produse de patiserie, in scopul desemnarii provizorii a intreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata, administrata de uttima mentionata, in calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, in sapte dosare, magistratul fiind investit cu judecata acestor cauze

Roventa Elena:

- a primit, in cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013), de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan si de la o alta persoana, prin intermediul si cu ajutorul inculpatei Borza Monica-Angela, suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 euro), pentru a pronunta hotarari in doua dosare, favorabile societatilor coordonate omului de afaceri

Viziru Ciprian:

- a primit de la Borza Monica Angela, in data de 16.04.2014, suma de 10.000 lei, pentru solutionarea favorabila a unui dosar pe care il avea repartizat, avand ca obiect judecarea actiunii in anulare acte transfer de proprietate, formulata de catre societatea administrata de catre Borza Monica Angela

Astfel, elementele definitorii ale activitatii infractionale a celor patru judecatori ai Sectiei a VII a civila s-au structurat pe mai multe paliere:
- intalniri periodice, aparent protocolare sau profesionale, chiar in incinta Tribunalului Bucuresti, in fata cladirii Tribunalului Bucuresti sau in proximitatea instantei;
- intalniri periodice discrete, manifestate sub forma plimbarii cu masina prin Bucuresti pentru a putea fi discutate aspectele infractionale, modul conspirat de comunicare, atunci cand vorbeau la telefoanele mobile;
- identificarea dosarelor de insolventa 'bune' in care sa fie desemnati sau cele in care judecatorii puteau pronunta solutii favorabile mituitorilor si cumparatorilor de influenta;
- formularea 'ofertelor', constand in hotarari judecatoresti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiza niciun dosar, trimiterea mesajelor prin intermediul unor persoane de incredere catre si de la practicienii in insolventa (inclusiv prin intermediul unei rude a judecatorului Moldovan Mircea, angajata tocmai in acest scop, la societatea unui practician in insolventa;
In cauza s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra:
- unui autoturism marca Mercedes Benz ML 320 proprietate a inculpatului MOLDOVAN MIRCEA, pana la concurenta sumei de 29.935,95 lei, reprezentand totalul sumelor si a contravalorii bunurilor primite de catre acesta cu titlu de mita.
- unui apartament, coproprietate a inculpatei ROVENTA ELENA, situat in Bucuresti, pana la concurenta sumei de 5.000 euro
- prin poprire, asupra sumei de 10.000 lei, apartinand inculpatului VIZIRU CIPRIAN SORIN
- prin poprire, asupra sumelor de 7.300 lei si 15.000 euro, apartinand inculpatului STANCIU ION
In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii si de sprijinul conducerii Tribunalului Bucuresti.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti".

*Cititi aici integral minuta Hotararii Curtii de Apel Bucuresti pronuntata in dosarul nr. 4153/2/2014

Comentarii

# Tulai 2 February 2015 14:29 +5

Tulaiiiiiiiiiiiiii. No ţinut pilele?

# Iancu Jianu Haiducul 2 February 2015 14:44 +17

Iancule Jianule, Jianule Haiducule, le-ai tras-o cum numai tu puteai sa le-o tragi. Finut si elegant pana in ultima clipa, pana la apasarea pe tragaci. Legenda ai fost, legenda esti prin atatea fapte de arme. Nu te-ai dezmintit si ai facut istorie pentru toti oamenii care si-au pierdut dreptatea in instantele din Romania, talhariti de asa zisi judecatori care nu fac decat sa se capatuiasca. Sei stato fedele alla causa. Sarai sempre lo stesso.

# dracula park 2 February 2015 18:27 -12

l-ai vazut pe supermanul Ghita in actiune?ai vazut cata independenta si obiectivitate manifesta in sala? te-ai uitat putin pe argumentele parchetului? sau esti chiar un procuror de bine si nadejde din tara celor mai drepti europeni?

# Robespierre 5 February 2015 12:24 -7

or tinut pilele, dar au fost cele ale Parchetului...

# Asa este, bine le-a facut 2 February 2015 14:47 +16

Chiar ca e Iancu Jianu. A deschis un drum pe care trebuie sa-l continue si altii daca nu sunt spagari si au sange in instalatie asa cum a avut el. Chiar daca provine dintr-o familie bogata si chiar daca e plin de nazuri si fite, alintat si razgaiat in viata personala, are meritul ca a reusit totul singur, printr-o ambitie iesita din comun. Cand vine vorba de performanta si promisiuni respectate nu da niciodata inapoi. Prefer unul ca el, care a avut in viata de toate dar care a reusit singur, celor care au mancat urzici in copilarie si care atunci cand au ajuns judecatori vand dreptatea oamenilor pe o capra, un ceas cu cuc, un BMW, un milon de para, etc.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 2 February 2015 21:29 -4

IN SPECIAL PENTRU ,,TREBALUITORII JUSTITIEI AS FACE O PEDEAPSA UNICA,, ORICE INFRACTIUNE PEDEAPSA 25 DE ANI,IN REST TOTI FUNCTIONARII PUBLICI PENTRU ORICE INFRACTIUNE 20 DE ANI.........SI NICI UNII SA NU BENEFICIEZE DE NICI O GRATIERE SAU REDUCERE

# Cipri Man si Cipri Ghita, INM promotia 2006 3 February 2015 09:00 +14

Promotiva INM 2006 a dat pe Ciprian Man, seful DNA Oradea, care da ca in Cecenia in judecatorii corupti si pe Ciprian Ghita care a spart norma dupa cum se vede mai sus. Bravo lor. Tot din promotia INM 2006 este si Dan Badea de la DNA central. Inca putin si promotia INM 2006 isi va schimba numele in promotia INM Anticoruptie. O data procuror, mereu procuror.

# Bine, bine, Cipri Ghita sparge norma 3 February 2015 09:56 +15

Cipri Ghita sparge norma. E dat Dracului. Ati vazut ce a scris la finalul minutei. " Pronunţată în şedinţa publică azi, 02.02.2015, ora 9 " V-ati prins? Ora 9, adica a venit o ora noua, o zi noua, o lume noua. Sa dea Dumnezeu sa fie intr-adevar asa, sa se fi schimbat ora sa fi venit o ora noua si o luma noua. Bravo Cipri, sparge norma, sparge norma.

# Cobra a spart norma 3 February 2015 11:03 +16

Cobra a spart norma. 22 de ani pentru Moldovan. Le-a dat sa zaca. Viitorul suna foarte, foarte bine. Un milion de spagari o singura solutie, COBRA by DNA .

# TITULESCU 2 February 2015 14:47 +7

VAI DRAGA SI ASTA IN TIMP CE LA CRAIOVA ASTIA NU AU NICIO JENA NICI AZI 2 FEBRUARIE 2015. Nu va e rusine sa va prefaceti de ani de zile ca nu stiti ce e la CRAIOVA.Cine stie ce razbunare intre ei e asta ,e nevoie sa va scriu e numele celor de la Craiova? CAND INVENTEAZA UN JUDECATOR IN MOTIVARE SI CAND C.S.M.-UL NU-I FACE NIMIC CATI DE 22 TREBUIE SA IA SI JUDECATORUL ALA SI AIA DE LA C.S.M. CARE IL ACOPERA.ASTA E RAZBUNARE PE COLEGU .JUSTITIA E INDEPENDENTA,AU DAT EI ASA DE CAPUL LOR PEDEAPSA ASTA ? SI LA CRAIOVA ? E O CINSTE LA CRAIOVA .

# Avocat Vasile Dumitru 2 February 2015 14:51 +5

Multumim Bunului Dumnezeu ca societatea noastra se va redresa in viitor si copii nostrii vor avea un viitor mai bun! Speram ca si la Tulcea sa fie condamnati o serie de magistrati care incalca legea sfidand omul de rand. Lacomia le-a umbrit ratiunea si iata ca intr-un final pedeapsa a fost inevitabila ! Probabil ca unii vor fi mai putin vinovati !

# Avocat Vasile Dumitr-Tulcea 3 February 2015 06:51 -1

Curtea de Apel Constanta - Dosar nr. 5962/327/2014 Obiect: strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP) Nume Calitate parte VASILE DUMITRU Petent -Şedinţe, 11.02.2015, Ora estimata: 09:00, Complet: - C. 1 C.P. şi P.I. La Curtea de Apel Constanta, am desfiintat doua sentinte penale a Tribunalului Tulcea pentru doi clienti prin urmare activitatea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea prin procuror Blejusca Doru Ionut, avocat suspendat din Baroul Bucuresti este un abuz in serviciu, situatie confirmata de d-nul procuror Ciorobea Aurel Mihail Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta prin Ordonanta din 08.04.2014, dosar nr. 136/P/2014- sunt cercetati mai multi magistrati din Tulcea IN REM- in dosar nu s-a mai miscat nimic, prietenii stiu dece ? La ICCJ am reprezentat clienti la sectia penala, civila si contencios in 6 dosare, niciodata contestat, exista o explicatie? Va multumesc frumos !

# Ultimul Charlot 3 February 2015 11:29 -1

Da, exista. Participatie improprie la infractiunea de abuz in servici, prin determinarea magistratilor sa iti accepte calitatea de avocat si eventual sa-ti dea cheltuieli de judecta

# Cornel 2 February 2015 15:31 +1

Vasile potoleşte-te că iei cu suspendare şi şti tu la ce mă refer, de nu strămuţi soluţia: un an cu suspendare.

# comentatorul 2 February 2015 16:06 +2

Pentru cine n-a inteles: judecatorul Moldovan trebuia judecat si condamnat repede si bine, pana nu-si aminteste diverse amanunte din viata profesionala, legate de exemplu de intrarea Hidroelectrica in insolventa. Acum orice "troc" cu vechi amintiri (din 2012) si nume sonore nu mai este posibil. Omul acesta ar fi fost o mina de aur informationala, daca cineva ar fi avut interes. Nu m-ar mira ca in puscarie sa alunece pe sapun in baie si sa-si sparga capul spre linistea multora. :-)

# Fanus 2 February 2015 16:39 +5

mr moldovannn este batranul care locuieste in Voluntari si are un baiat ? mai sa fie .ce coincidenta . vine de la jud Buftea ? iar mr stanciulica nu e batranul care a judecat dosarul rotras , tofan trans etc ? cred aici poate sa dea amanunte afaceristul stefan R. bravo dna ! dar vad ca nu pica chiar toata lumea !

# ddan 2 February 2015 16:51 +5

o sa vedeti ca aceasta sentinta nu trece de iccj, daca aveti cunostinte juridice va rog cititi ca de.... , o casare cu rejudecare la cab, maxim 7-9 ani va primi intr un final, e aberant, nu discut alte aspecte dar pur si simplu nu are aplicare in nici o norma de drept....

# o singura solutie pentru spagari 22 de ani 2 February 2015 19:51 +17

Casare cu rejudecare. Esti paralel cu procedura penala. In primul rand sentinta e cu apel si deci nu poate fi vorba de casare ci eventual desfiintare. In al doilea rand nu se poate pune problema vreunei rejudecari pentru ca nu e vorba de nulitate absoluta, si nici de necercatarea fondului. In conditiile astea e clar ca nu sti despre ce vorbesti. P.S. Sentinta lui Ciprian va tine si la ICCJ

# tepelus 4 February 2015 17:59 -3

Pui pariu ca o sa tine mizeria asta de solutie? Ai vazut probele, argumentele din dosar? sau doar te bazezi pe geniul juridic, unic si irepetabil, al lui dom''procuror Cipri, imbracat in haina de jude?

# gramatica in dreptul penal 5 February 2015 05:11 -5

2 elemente as vrea sa arat si eu draga Domnule. 1.solutia cu siguranta ca va fi casata 2.nu stii se scrie asa cum am scris eu.AVem pretentii ca in facultatea pe care ati absolvit-o , ati scris multe randuri.Poate Domnul care a spus ca solutia nu va tine, are scapari in dreptul penal , insa , e mult mai putin GRAV decat sa ai scapari in gramatica.Una peste alta corect ar fi atata timp cat are 6 infractiuni pe vechiul cod si una pe noul cod , sa se tina cont de concurs avand in vedere si situatia mai favorabila inclusiv in ceea ce priveste institutia concursului de infractiuni...nu doar cel al limitelor de pedeapsa.Sunt absolut sigur ca solutia va fi una care nu va depasi 6-7 ani....ceea ce oricum mi se pare mult pentru o infractiune continuata de luare de mita.

# De art. 10 din legea 187/2012 ati auzit 5 February 2015 10:49 +15

Daca nu ati auzit de art. 10 din legea 187/2012 e farte rau. O mica lectura nu strica. Art. 10 din legea 187/2012 " Tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. " Voi spagarii intotdeauna credeti ca legea e un fel de jartea pe care o intindeti voi cat si cum vreti. Ghita era obligat sa respecte art. 10 din legea 187/2012 si sa contopeasca pedepsele dupa legea noua. Ghita a fost extrem de bland cu Moldovan si i-a dat pedepse sub mediu la cat a furat talharul de Moldovan. Va este teama ca s-a creat precedentul si veti urma la 22, 23, 27, etc.

# TITULESCU 2 February 2015 17:22 +2

CRAIOVA !CRAIOVA!

# Ciprian 2 February 2015 18:32 +5

Nu va bucurati de raul altora . 22 de ani???? Nu tin cu el si nici nu stiu cine este dar e foarte foarte mare condamnarea . Pai lu aia care au prejudiciul de milioane de euro cata inchisoare ar trebui sa faca??

# Ciprian 2 February 2015 18:51 +2

# Cobra a spart norma 3 February 2015 11:24 +12

Le-a dat Cobra sa zaca. 22 de ani parnaie grea scrie pe tine Moldovane ca la ICCJ nu ti-o mai intoarce nici Dracu la cat ai furat. DNA, pentru spagari folositi tratamentul Cobra, garantat 100%

# ddan 2 February 2015 23:07 -4

pt. O SINGURA SOLUTIE PENTRU SPAGARI 22 ANI,. EU nu inteleg , timitere in judecata afost pe codul nou, si am vazut ca au fost plicate pe codul vechi 1968 si spor pe codul nou, nu merge zic eu, poate e ceva ce in scapa. nu sunt nici macar jurist. dar nu are cum sa tina, lao crima cat se mai da 105 ani, puii mei , sa ii dea dar nu vad rezolvare . si de gita sa nu vorbim ca de erau in dusmanie clarrrrr

# Suciu, consumul de alcool dauneaza sanatatii 3 February 2015 07:13 +5

Suciu, mai bine recunoste ca tremurati de frica pentru ca stiti ca erati si voi, cei de la sectia comerciala a CAB prinsi in filiera spagarilor de la sectia comerciala a Tribunalului Bucuresti, condamnati de Cipri Ghita. Stiti ca a vorbit Stanciu, a vorbit Borza si ca in dosarul pe care l-a solutionat Cipri Ghita sunt dovezi si cu privire la coruptia de la CAB sectia comerciala. Tic - tac - tic - tac

# Suciu, clarrrr 3 February 2015 07:27 +6

Suciu, recunoste ca tremurati de frica pentru ca si sectia comerciala a CAB era prinsa in filiera de spagari de la Sectia comerciala a Tribunalului Bucuresti. Stiti ca a vorbit Stanciu, a vorbit Borza si au mai vorbit si altii, iar probele sunt la dosarul judecat de Cipri Ghita. Va e frica, tic - tac - tic- tac

# Ciprienii din promotia 2006 a INM 3 February 2015 07:18 +11

INM promotia 2006 a dat si magistrati cu sange in vine care nu se bucura la spaga. Cipri Man, seful Serviciul teritorial Oradea al DNA da in judecatorii corupti ca in Cecenia si acum si colegul sau Cipri Ghita de la CAB dovedeste ca nu e mai prejos, batand intr-adevar recordul. Dan Badea de la DNA Bucuresti e si el tot fost coleg al Ciprienilor si da tare in corupti. Bravo lor, poate scapam odata de spagari.

# radu 4 February 2015 18:02 -2

bravo, inca un spalat pe creier de la INM lauda pe alt creier spalacit si peltic!

# ionut 3 February 2015 09:27 -2

Este o greseala! Trebuie sa fie o greseala!!! 22 de ani pentru 30.000 de lei ??????????? Cam 7000 de euro!!!!!!! Nu se poate !!!! Cel de dupa a luat 15.000 eur, mita (a si pateuri????) si doar 6 ani!!!

# ionut 3 February 2015 09:29 +1

Corectie, cel cu 15.000 eur a luat doar 3 ani si 8 luni!!!!!!!!!!!!!!!!!

# ionut 3 February 2015 09:37 +2

Corectie, cel cu 15.000 eur a luat doar 3 ani si 8 luni!!!!!!!!!!!!!!!!!

# hassan awdi 3 February 2015 10:53 +2

Mircea Moldovan condamnat la 22 de ani de inchisoare but his partners cornel florea , dan hosu and giorgiana hosu who looted almost 9 million euros from Rodipet in the last 5 years are free. ?? Elena Roventa condamnat la 5 ani si 8 luni de inchisoare, but her partners Remus Borza, dan hosu , Giorgiana hosu , directors of CFR calatorie SA who looted millions of euros from CFR messagerie SA and public money are all free ?

# dragos 5 February 2015 04:24 -5

Excesul de zel al judecatorilor romani care sunt setati pe judecata in stil comunist. incadrare 2-7 , pedeapsa 6.6/ Probabil ca va trebui cineva sa ii invete sa judece cauze de infractiuni complexe sau continuate.In Italia de exemplu, de unde pare-se ca s-a copiat o mare parte din NCPP si probabil ca e inspirat si NCP , judecatorul analizeaza infractunea in ansamblul ei...isi fixeaza o pedeapsa aproximativa , apoi imparte pedeapsa respectiva in felul atriburii pedepsei cea mai grea catre cel mai grav cap de acuzare. In cazul unei infractiuni de dare de mita sau traic de influenta , infractiune continuata , la o incadrare de 2-7 nu poti da 7 pedepse de 6 ani decat daca esti psihopat. poate o pedeapsa finala de 6 ani, dar ideea e sa intelegi ca judecator ca omul nu are 7 vieti. 22 de ani pentru dare de mita, o sa rada occidentul .... mai mult ca sigur ca va fi casata sentinta in parte di pedeapsa nu va depasi 6 ani, lucru care ar fi normal.Lucrurile trebuie sa intre pe fagasul normal....

# iulia 5 February 2015 12:23 -7

de acord, mai ales cu ideea de jude psihopat. oricum, solutia e in concordanta cu invidia si rautatea care ii macina pe destui jude de la Cab si e manusa cu mentalitatea poporului, de a fi razbunati de alti pentru propriile neputinte sau esecuri.

# iulia, tu cata spaga ai luat in ultima luna ? 5 February 2015 14:00 +13

Va framanta tare, tare faptul ca puteti sa raspundeti pentru aberatiile pe care le faceti. Sunteti total analfabeti si vindeti dosarele ca la piata. Cand vine unul si face dreptate imediat sariti si il calomniati, orbiti de frica si disperare.

# ddan 6 February 2015 00:31 -12

nu e vorba de de framantare sau frica , nu se face dreptate cu 10 ani la voiculescu sau 22 ani la un judecator, e vorba de echitate si moralitate fata de probele din dosar si de reeducare, nu asa cu judecatori la comanda dna lui sau a sri lui,,,,,,, sincer suntem pe la 1870.....pacat de cei care au copii........