Lovitura naucitoare pentru revocatii Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet. CSM a publicat, in forma motivata, Hotararile 162 si 163 din 26 februarie 2013, prin care Ghica si Danilet au fost revocati din CSM, hotarari semnate de presedinta Oana Haineala (foto) in a caror motivare se precizeaza insa negru pe alb ca revocarea nu vizeaza cariera judecatorilor. Cu alte cuvinte, hotararile de revocare nu pot fi atacate pe cale speciala la Inalta Curte de Casatie si Justitie, asa cum au facut cei doi revocati, ci la Curtea de Apel Bucuresti. De asemenea, tinand cont de acest aspect, reiese cat se poate de clar ca atacarea celor doua hotarari la ICCJ nu atrage suspendarea executarii lor. Ceea ce inseamna, spunem noi, ca Ghica si Danilet ocupa in mod abuziv un loc in CSM si continua sa isi incaseze ilegal salariul de la Consiliul Superior al Magistraturii. Iar pentru acest lucru ar putea fi trasa la raspundere chiar Oana Haineala, in calitatea ei de ordonator de credite din CSM, daca continua sa-i plateasca pe Ghica si Danilet, in conditiile in care a semnat un document ce demonstreaza ca cei doi nu mai au niciun raport de munca cu aceasta institutie, fiind revocati din data de 26 februarie 2013.

Ca ordonator de credite, Haineala poate raspunde daca ii plateste ilegal pe Ghica si Danilet!

Nu stim acum daca este vorba despre o scapare a Oanei Haineala, o neputinta in a putea ascunde faptul evident pentru toata lumea ca hotararile de revocare nu vizeaza cariera magistratilor sau de o tradare... Oricum ar fi, un lucru este clar: tertipul ieftin la care au apelat Ghica si Danilet pentru a mai ramane ceva timp in CSM a fost dat in vileg chiar in doua documente ce poarta semnatura Oanei Haineala.

Iata paragraful in care se precizeaza ca hotararile de revocare nu vizeaza cariera magistratilor:

„In sedinta in care a analizat sesizarea privind revocarea membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Plenul a avut in vedere strict aspectele de legalitate privind aceasta procedura, dat fiind faptul ca, asa cum s-a aratat anterior, prevederile din Capitolul II, Sectiunea a 2-a din Legea nr. 317/2004, denumita „Alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii”, nu sunt aplicabile in specificitatea lor, deoarece in acea procedura legiuitorul a inteles sa prevada expres contestatia ca si cale de control a anumitor proceduri, precum si termenul aferent de exercitarea a acesteia, dispozitii care nu pot fi aplicate in situatia revocarii.

De asemenea, fata de sustinerea membrului Consiliului supus procedurii de revocare in sensul ca s-ar tinde la o sanctionare a sa pentru anumite activitati desfasurate pe durata mandatului, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca revocarea nu este o sanctiune (sanctiunile aplicabile membrilor Consiliului Superior al Magistraturii fiind aceleasi ca ale judecatorilor si procurorilor), aceasta reprezentand o retragere a mandatului, motiv pentru care ea se circumscrie functionarii organului administrativ si nu carierei judecatorilor sau procurorilor”.

Pe de alta parte, cele doua hotarari clarifica mai multe aspecte privind legalitatea procedurii de revocare. Prezentam in continuare cateva fragmente din motivarea hotararilor de revocare a judecatorilor Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet.

„Textele regulamentare mentionate trebuie interpretate in acord cu legislatia primara pe care a transpus-o, respectiv art. 50 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede ca principala modalitate de convocare a adunarilor generale aceea realizata de catre presedintele instantei.

Faptul ca unele dintre adunarile generale au fost convocate de catre presedintele instantei, potrivit alin. (1) art. 20 din regulamentul mentionat, nu afecteaza, deci legalitatea procedurii, dat fiind ca, asa cum v-a aratat, si textul alin. (2) al art. 20 din regulament trimite la alin. (1) al aceluiasi articol”.

„Pe de alta parte, orice alta neregularitate privind convocarea adunarilor generale este acoperita, in conditiile in care adunarea generala a judecatorilor s-a intrunit cu cvorumul necesar in vederea luarii in discutie a revocarii unui membru ales al Consiliului si a decis supunerea la vot a revocarii. Nu exista niciun impediment legal sau regulamentar ca la o instanta judecatorii sa se intruneasca in adunarea generala, chiar si in lipsa oricarei convocari, insasi intrunirea adunarii generale putand constitui o expresie a vointei unui numar mai mare de o treime dintre judecatorii instantei. Stabilind obiectul intalnirii spontane a adunarii generale, se poate decide ca acesta se va afla pe oridinea de zi a respectivbei adunari si se poate trece la vot fara a fi necesara o convocare speciala in acest scop”.

„Regularitatea convocarii nu poate influenta regularitatea desfasurarii adunarii generale propriu-zise si nici rezultatul votului. Incercarea de a inlatura din calculul instantelor care au hotarat revocarea membrului ales al Consiliului Superior al Magistraturii pe acelea care au fost convocate de catre presedintele instantei, daca insasi adunarea generala s-a intrunit in cvorum si a trecut la vot, ar presupune o interpretare contrara literei si spiritului art. 55 din Legea nr. 317/2004, republicata si art. 50 din Legea nr. 304/2004, acesta din urma, asa cum s-a aratat, prevazand ca principala modalitate de convocare a adunarii generale cea realizata de catre presedintele instantei, precum si faptul ca adunarile generale se pot organiza ori de cate ori este necesar”.

„Din aceasta perspectiva, Plenul retine ca, in conformitate cu art. 55 alin. (9) din Legea nr. 317/2004, sesizarea de revocare adresata Consiliului Superior al magistraturii este cea care trebuie motivata si nu fiecare hotarare a adunarilor generale in parte, iar in cazul de fata, sesizarea este motivata”.

* Cititi aici hotararea de revocare a lui Cristi Vasilica Danilet din CSM

* Cititi aici hotararea de revocare a Alinei Ghica din CSM